Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 09АП-4265/2008

г. Москва

30 апреля 2008 г.

Дело N А40-63803/07-97-587

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2008.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Борисовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Чепцовой Ю.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридическая фирма "АР Консалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008 по делу N А40-63803/07-97-587, принятое судьей Гданской Т.В.

по иску ООО "Юридическая фирма "АР Консалтинг" к ОАО "Банк Москвы"

о взыскании процентов в размере 1 983 руб. 84 коп.

при участии:

от истца: президент Рубцов А.Л., выписка из приказа ПО N 1 от 16.08.1999, Рубинчик И.И. по дов. от 25.10.2007;

от ответчика: Маснева Н.В. по дов. от 22.12.2006 N 1452

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая фирма "АР Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Банк Москвы" о взыскании процентов в сумме 1 983 руб. 84 коп. в связи с невыполнением указаний истца о выдаче со счета истца денежных средств для расчетов по оплате труда в сумме 329 137 руб. 41 коп. за период с 12.09.2007 по 03.10.2007.

Решением суда от 26.02.2008 в удовлетворении исковых требований было отказано полностью. При этом суд, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 N 21-П, Федеральным законом от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007", ст. 855 ГК РФ, исходил из того, что у Банка отсутствовали основания для выдачи истцу денежных средств.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом ошибочно расширен перечень исполнительных и платежных документов, по которым в установленном Законом порядке удовлетворяются требования, предъявленные к банковскому счету, за счет требований об уплате налога.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 18.08.1999 между АКБ "Банк Москвы" и ООО "Юридическая фирма "АР Консалтинг" был заключен договор об открытии счета и расчетно-кассовом обслуживании в валюте Российской Федерации N 810/382, по условиям которого истцу был открыт расчетный счет N 40702810000070000382.

14.06.2006 решениями ИФНС России N 17 по г. Москве NN 1418, 1419, 1420, 1421 в связи с неисполнением обязанности по уплате налога после истечении срока требования об уплате налога были приостановлены все расходные операции в банке по счетам истца, в том числе и по указанному расчетному счету, за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность исполнения которых, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

20.09.2007 указанные решения были отменены налоговым органом решениями N N 5262, 5270, 5272, 5274 в связи с исполнением обязанностей по уплате налогов.

12.09.2007 истец обратился в Банк с требованием о выдаче по чеку N БГ5139129 наличных денежных средств в сумме 329 137 руб. 41 коп. для выплаты заработной платы своим работникам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету и не распространяется на платежа, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему российской Федерации.

Указанное решение налогового органа в силу названной статьи подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа и приостановлении таких операций и до отмены этого решения. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем представления налоговому органу документов, подтверждающих выполнение указанным лицом решения о взыскании налога.

В соответствии с п.1 ст. 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность). Пунктом 2 названной статьи установлена очередность списания денежных средств при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 N 21-П положение абз. 4 п.2 ст. 855 ГК РФ признано неконституционным, исходя из того, что установленное в абз. 5 этого пункта обязательное списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, означает только взыскание задолженности по указанным платежам на основании поручений налоговых органов и органов налоговой полиции, носящих бесспорный характер.

В соответствии с ч.3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу, и до внесения изменения в п.2 ст. 855 ГК РФ вопрос о порядке списания денежных средств при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований регулируется законами о федеральном бюджете.

Статьей 29 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" установлено, что при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание, предусматривающее платежи в бюджете всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, включая бюджеты государственных внебюджетных фондов, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по рудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса российской Федерации в первую и во вторую очередь.

Поскольку обязанность истца по уплате налогов согласно решениям налогового органа возникла ранее предъявления им чека на выдачу наличных денежных средств и названные решения не были отменены, Банк обоснованно отказал истцу в выдачи спорных денежных средств.

Толкование же истцом указанных выше нормативных правовых актов является ошибочным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в суде апелляционной инстанции, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008 по делу N А40-263803/07-97-587 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Е.Е. Борисова Т.Я. Сумарокова