Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 09АП-2209/2008

г. Москва

Дело N А40-52866/07-24-420

"24"_апреля_2008 г.

N 09АП-2209/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "17"_апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" апреля 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Р. Валиева

судей Н. В. Лаврецкой, И. В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания Ю. А. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Свердловэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2007 г.

по делу N А40-52866/07-24-420, принятое судьёй Л. Р. Гукасян

по иску ОАО "Свердловэнерго"

к Министерству сельского хозяйства РФ

с участием третьего лица ГУ "Тугулымская государственная сортоиспытательная станция"

о взыскании 1 565 405,65 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - неявка, извещен

от ответчика Данилова О. Г. - доверенность N 14-8/7 от 09.01.2008 г.

от третьего лица - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Свердловэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 1 565 405,65 руб. за счет средств федеральной казны Российской Федерации, указав в качестве представителя ответчика Министерство сельского хозяйства РФ в порядке п. 10 ст. 158 БК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования уменьшены до 1 222 873,32 руб., а именно 1 193 780,24 руб. - основного долга и 18 427,31руб. - расходов на оплату госпошлины по делу А60-22457/2001-С3, 10 665,77руб. - расходы на оплату госпошлины по делу А60-9809/04-С2 (ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24 декабря 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что третье лицо находится в стадии ликвидации и в силу п. 4 ст.64 ГК РФ кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться с иском к ликвидационной комиссии, а при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств, кредитор может обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Несостоятелен вывод суда об отсутствии доказательств предъявления требования основному должнику, так как исполнительные листы были возвращены отделением по Тугулымскому району УФК по Свердловской области в связи с отсутствием счета получателя средств федерального бюджета.

Оригиналы исполнительных документов находятся в настоящее время у председателя ликвидационной комиссии третьего лица и не исполнены в полном объеме на момент подачи жалобы.

Судом не применена ст. 333.40 НК РФ об отнесении на ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 8 354,25 руб. пропорционально размеру уменьшенных исковых требований после частичного удовлетворения исковых требований в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Министерство сельского хозяйства РФ является надлежащим ответчиком, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации по настоящему делу.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в его мотивировочной части.

Третье лицо ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение по жалобе не представлено.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2001 г. и 15.06.2004 г. с третьего лица в пользу истца взыскано 1 193 780,24 руб. - основного долга, 134 881,47 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 247,31 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины (дело А60-22457/2001-С3) и 453 288,40 руб. - основного долга, 10 665,77 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины (дело А60-9809/2004-С2).

Для исполнения названных решений выданы исполнительные листы N 041292 от 05.02.2002 г. и N 059211 от 04.08.2004 г.

В порядке субсидиарной ответственности по настоящему делу предъявлена к взысканию сумма 1 565 405,65 руб., состоящая из 1 193 780,24 руб. - основного долга, 18 247,31 руб. расходов по оплате госпошлины по делу А60-22457/2001-С3 и 342 712,33руб. - части основного долга, 10 665,77 руб. - расходов по оплате госпошлины по делу А60-9809/2004-С2.

Впоследствии на сумму 342 712,33 руб. - части основного долга по делу А60-9809/2004-С2 исковые требования уменьшены в связи с добровольным удовлетворением требований после возбуждения производства по делу.

Как установлено судом первой инстанции 17 апреля 2006 г. Распоряжением Правительства РФ от 17.04.2006 г. N 539-р утвержден Перечень федеральных государственных учреждений, подлежащих ликвидации, в который включено в том числе и третье лицо.

Пунктом 2 указанного распоряжения обязанность по проведению ликвидационных мероприятий и формированию ликвидационных комиссий возложена на Минсельхоз России.

Приказом Минсельхоза России от 09 июня 2006 г. N 158 (л. д. 48) принято решение создана ликвидационная комиссия во главе с председателем Худайбердиным Р. Я.

В Вестнике государственной регистрации N 14 за апрель 2007 г. под N 519 опубликовано сообщение о ликвидации третьего лица с указанием на возможность заявления требований кредиторами в течение двух месяцев с даты публикации.

Согласно Положению о Министерстве сельского хозяйства РФ ответчик осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций (п. 5.12 Положения) и иные функции в установленной сфере деятельности, если такие функции предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ (п.5.19 Положения).

Анализируя нормы п. 10 ст. 158 БК РФ (в редакции, действовавшей на день принятия решения), устанавливающей обязанность главного распорядителя средств федерального бюджета выступать в качестве представителя ответчика по искам, предъявленным к Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных учреждений, правила п. п. 5.12, 5.19 Положения о Министерстве сельского хозяйства РФ с требованиями ст. ст. 125, 126 ГК РФ об участии Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством на равных началах с иными лицами и приобретении гражданских прав и обязанностей через органы государственной власти, действующие в пределах их компетенции судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Министерства сельского хозяйства РФ статуса главного распорядителя бюджетных средств и полномочий действовать от имени Российской Федерации по настоящему делу.

В этой связи указание суда первой инстанции на отсутствие у Министерства сельского хозяйства РФ функций главного распорядителя не соответствует закону.

Тем не менее, данный довод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно пункту 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Таким образом, необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются (в данном случае) отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению, недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении средств, необходимость заявления кредитором требований ликвидационной комиссии учреждения до завершения ликвидации учреждения.

Истцом не доказано наличие указанного юридического состава в отношении требования о взыскании 1 193 780,24 руб. - основного долга по делу А60-22457/2001-С3, поскольку требование истца как кредитора о включении суммы основного долга в размере 1 193 780,24 руб. и 18 247,31 руб. - расходов по оплате госпошлины - заявлено в нарушение сроков, установленных в сообщении о ликвидации, только 05.10.2007 г. (л.д.53).

По смыслу части 5 ст. 64 ГК РФ требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Поскольку доказательств невозможности удовлетворить требования кредиторов 1- 4 очереди заявленные в срок истцом не приведено, недостаточность у учреждения денежных средств, находящихся в его распоряжении, не доказана (ст. 65 АПК РФ).

Более того, после обращения истца в суд третьим лицом погашена задолженность перед истцом в размере 342 712,33 руб., предъявленная к включению в реестр требований кредиторов 06.06.2007 г., т. е. в установленный срок, что свидетельствует о наличии у третьего лица денежных средств для выплаты кредиторам.

В отношении требований о взыскании 18 247,31 руб. и 10 665,77 руб., взысканных по делам А60-22457/2001-С3 и А60-9809/2004-С2 в возмещение истцу расходов по оплате госпошлины иск не подлежит удовлетворению и по другим основания.

Субсидиарная ответственность собственника бюджетного учреждения является особым видом гражданско-правовой ответственности, наступающей при установлении факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения именно гражданско-правового обязательства, поскольку возможность ее наступления урегулировании нормами ГК РФ.

Компенсация истцу понесенных расходов по оплате госпошлины за обращение в суд представляет собой не гражданско-правовое обязательство, а процессуальную категорию судебных расходов.

При таких обстоятельствах привлечение собственника имущества должника к гражданско-правовой ответственности по требованиям, не являющимся гражданско-правовыми невозможно (ст. 2 ГК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не применение судом пп.3 п.1ст.333.40 НК РФ в отношении уменьшения заявленных требований является правильной, но не может в данном случае служить основанием для отмены решения.

Как следует из мотивировочной части решения суда от 24 декабря 2007 г. вопрос о распределении судебных расходов (ст. 101 АПК РФ) судом первой инстанции не разрешен, что в силу ст. 112 АПК РФ может быть восполнено путем вынесения отдельного определения.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по госпошлине следует учесть, что частичное погашение задолженности произведено хотя и после возбуждения производства по делу но не ответчиком, а третьим лицом.

В этой связи истец не лишен права при рассмотрении вопроса в порядке ст. 112 АПК РФ ходатайствовать о возвращении госпошлины пропорционально размеру уменьшенных исковых требований из федерального бюджета (пп.3 п.1ст.333.22, пп.3 п.1ст.333.40 НК РФ)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2007 г. по делу N А40-52866/07-24-420 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В. Р. Валиев

Судьи

Н. В. Лаврецкая И. В. Разумов