Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 мая 2008 г. N 09АП-4336/2008

г. Москва

N А40-57002/07-59-477

"1" мая 2008 г.

N 09АП-4336/08-ГК РФ

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 1 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: Н.И. Панкратовой, И.С. Лящевского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РАО Роснефтегазстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2008 года,

по делу N А40-57002/07-59-477, принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску ОАО "РАО Роснефтегазстрой"

к Коллегии адвокатов г. Москвы "Международная юридическая коллегия"

о взыскании 523220 руб.,

по встречному иску о признании договора аренды ничтожным

при участии:

От истца: неявка, извещен

От ответчика: Павлова Н.В. уд. 7658 по дов. от 05.02.2008 N 61

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РАО Роснефтегазстрой" (далее - ОАО "РАО Роснефтегазстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коллегии адвокатов г. Москвы "Международная юридическая коллегия" (далее - Коллегия адвокатов) о взыскании задолженности по договору аренды от 25.12.06 г. N АЮ-4-2-07 за период с февраля по май 2007 года в размере 523220 руб. Иск заявлен на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 614 ГК РФ.

В свою очередь Коллегия адвокатов обратилась с встречным иском к ОАО "РАО Роснефтегазстрой" о признании договора аренды от 25.12.06 г. N АЮ-4-2-07 недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2008 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о согласии собственника спорных помещений на сдачу помещения в субаренду, указанное условие было закреплено в договоре аренды от 02.07.2002 г. N 01-30/532, заключенного между ОАО "РАО "Роснефтегазстрой" (Арендатор), Главным управлением исполнений наказаний Министерства юстиции РФ (Учреждение) и Минимуществом РФ (Арендодатель).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указал, что условиями договора аренды с Главным управлением исполнений наказаний Министерства юстиции РФ и Минимуществом РФ от 02.07.2002 г. N 01-30/532, а именно пунктами 3.3.10 и п. 6.3, стороны подтвердили свою волю на применение "иного" нарушения последствий нарушения пользования арендованным зданием в форме сдачи помещений в субаренду без согласования с собственником, а именно предъявления требований о досрочном расторжении договора.

По мнению заявителя, суд не учел, что договор аренды от 25.12.06 г. N АЮ-4-2-07 является смешанным, так как содержит условия по коммунальным платежам.

Кроме того, заявитель считает, что суд неправомерно не применил двустороннюю реституцию, при которой ответчик обязан возвратить истцу все полученное по такой сделке.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку судом полно всесторонне исследовал все обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о ничтожности спорного договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2008 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 02.07.2002 года между Министерством имущественных отношений РФ (арендодатель), ГУИН МЮ РФ и ОАО "РАО Роснефтегазстрой" (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N 01-30/532, по условиям которого арендодатель и учреждение передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр.1 и стр.3, общей площадью 5480,5 кв.м. Срок действия договора стороны установили до 01 сентября 2021 года. Договор зарегистрирован в органах госрегистрации 20 июня 2003 года.

На основании указанного договора аренды был заключен договор аренды (субаренды) от 25.12.06 г. N АЮ-4-2-07, по условиям которого ОАО "РАО Роснефтегазстрой" (арендодатель) передал, а Коллегия адвокатов (арендатор) приняла в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр.1, 2-й этаж, кабинеты с 218 по 222, для использования под офис, общей площадью 162,49 кв.м., сроком действия с 01 января по 30 июня 2007 года.

Истец по акту приема-передачи от 25 декабря 2006 года, передал во временное владение и пользование ответчику указанные выше нежилые помещения.

Пунктом 3.3.10. договора аренды от 02.07.2002 года N 01-30/532 истец принял на себя обязательство по передаче арендуемых помещений в субаренду только с письменного согласия арендодателя и учреждения.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Положения статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о согласии собственника нежилых помещений на их сдачу в субаренду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды (субаренды) от 25.12.06 г. N АЮ-4-2-07 является недействительной сделкой (ничтожной) на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку заключен с нарушением требований статьи 615 ГК РФ.

Учитывая, что договор субаренды является недействительной сделкой, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Вместе с тем, ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункт 3 статьи 615 и статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку они не могут применяться в отношении недействительных сделок.

Довод апелляционной жалобы о том, что за нарушения пользования арендованным зданием в форме сдачи помещений в субаренду без согласования с собственником стороны по договору от 02.07.2002 г. N 01-30/532 предусмотрели иную ответственность, а именно предъявление требований о досрочном расторжении договора, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку спорный договор аренды не соответствует закону, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о его ничтожности, а договор аренды от 02.07.2002 г. N 01-30/532 был расторгнут по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке, в связи с нарушением истцом условий договора.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что договор аренды от 25.12.06 г. N АЮ-4-2-07 является смешанным из-за наличия в нем условия о коммунальных услугах, поскольку в соответствии с п. 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, что предполагает и оплату коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что ОАО "РАО Роснефтегазстрой" заявило исковые требования о взыскании долга по договору от 25.12.06 г. N АЮ-4-2-07, а не о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, ссылка заявителя на то, что суд не применил последствия недействительности сделки в виде возврата истцу денежной суммы за пользование помещениями, и что именно такое требование было заявлено истцом по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2008 года, по делу N А40-57002/07-59-477 - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РАО Роснефтегазстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский