Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 09АП-3633/2008

г. Москва

Дело N А40-62702/07-45-536

04 мая 2008 г.

N 09АП-3633/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НАФТА-Тверь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2008 по делу N А40-62702/07-45-536, принятое судьей Лопуховой М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Движение" к закрытому акционерному обществу "НАФТА-Тверь" о взыскании 9 903 531 рубля 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Васенко А.Г. (по доверенности от 17.01.2008 без номера), Пономаревой С.А. (по доверенности от 01.02.2008 без номера);

ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "НАФТА-Тверь" (далее - ответчик) о взыскании 9 903 531 рубля 20 копеек, из которых: 7 127 194 рубля 49 копеек - основная задолженность по договору поставки, 2 776 336 рублей 71 копейка - неустойка.

Решением от 12.02.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 127 194 рубля 49 копеек основного долга и 925 443 рубля 33 копейки штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда о получении товара ответчиком не основан на материалах дела, факты передачи товара и размер задолженности не подтверждены документально. Кроме того, ответчик, по его мнению, не был извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Представители истцов считали решение законным и обоснованным в связи с чем просили оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов от 05.04.2007 N 07-01-50 и дополнительное соглашение от 08.06.2007 N 1 к нему.

По условиям сделки истец обязался поставить железнодорожным транспортом 600 000 тонн летнего дизельного топлива общей стоимостью 9 099 000 рублей (грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью "Ростов-Терминал"; для общества с ограниченной ответственностью "Политекс", плательщик - ответчик).

Ответчик, в свою очередь, обязался оплатить товар в течение пяти дней со дня отгрузки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт поставки дизельного топлива в количестве 542 512 тонн общей стоимостью 8 227 194 рубля 49 копеек подтвержден документально железнодорожными накладными от 23.06.2007 N ЭД070831, от 24.06.2007 N ЭД112633 и N ЭД189095, от 26.06.2006 N ЭД070869, актами приемки нефтепродуктов по количеству.

Довод ответчика относительно того, что данные документы не подписаны его представителем, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как уже отмечалось, стороны спора в приложении к договору поставки, будучи свободными в определении его положений, согласовали условие относительно того, что грузополучателем спорного товара выступит ООО "Ростов-Терминал", работники которого и подписали упомянутые выше документы в соответствии с требованиями договора поставки.

При этом ООО "Ростов-Терминал" письмом от 03.08.2007 N 262 полностью подтвердило получение им дизельного топлива по железнодорожным накладным от 23.06.2007 N ЭД070831, от 24.06.2007 N ЭД112633 и N ЭД189095, от 26.06.2006 N ЭД070869 и передачу товара ООО "Политекс", что также соответствует условиям поставки.

Ответчик в письме от 23.08.2008 N 05/23, факт направления которого признается ответчиком в апелляционной жалобе, признал предъявленные по настоящему делу исковые требования и просил предоставить отсрочку в оплате продукции сроком на один месяц.

Оплата поставленного топлива произведена ответчиком частично на сумму 1 100 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 29.06.2007 N 35, от 03.07.2007 N 38 и от 06.07.2007 N 41.

Срок оплаты товара истек.

Задолженность составила 7 127 194 рубля 49 копеек, она была обоснованно взыскана судом первой инстанции на основании статей 309, 310 и 496 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами в приложении от 08.06.2007 N 1 определен порядок оплаты - в течение пяти дней со дня отгрузки.

Пунктом 4.2 договора поставки нефтепродуктов от 05.04.2007 N 07-01-50 согласовано применение к ответчику меры ответственности в виде выплаты штрафа за нарушение сроков оплаты в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки составил 2 776 336 рублей 71 копейку.

Арбитражный суд города Москвы, исходя из чрезмерно высокого размера неустойки (109,5 процента годовых), с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно снизил размер неустойки до 925 443 рублей 33 копеек (до 0,1 процента за каждый день просрочки).

Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Безусловных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Ответчик извещался о месте и времени судебного разбирательства по месту его нахождения (месту государственной регистрации - статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): город Тверь, улица Советская, дом 54, совпадающему с адресом, указанным в договоре поставки.

Этот же адрес (город Тверь, улица Советская, дом 54) указан ответчиком и в письме от 23.08.2007 N 05/23.

При этом в данном письме дополнительно к указанию места нахождения ответчика приводится адрес его обособленного подразделения, а не другой адрес ответчика, как последний указывает в апелляционной жалобе.

В связи с тем, что ответчик был извещен о судебном заседании по месту нахождения организации, определяемом местом ее государственной регистрации, а из письма от 23.08.2007 N 05/23 нельзя сделать вывод том, адрес был ответчиком изменен, доводы о ненадлежащем извещении отклоняются.

Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, который пошлину при подаче жалобы не уплатил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2008 по делу N А40-62702/07-45-536 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "НАФТА-Тверь" в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев