Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 09АП-2865/2008

город Москва

N А40-48255/07-63-386

28 апреля 2008 г.

N 09АП-2865/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Валиева В. Р., Попова В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "101 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2008 г.

по делу N А40-48255/07-63-386,

принятое судьей Ишановой Т. Н.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "101 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному казенному предприятию Оптово-розничное объединение "Мосвоенторг"

3-и лица - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Министерство обороны Российской Федерации

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: Лоскутов Е. В. по доверенности б/н от 12.09.2007 г.

от ответчика: Северин А.С. по доверенности б/н от 07.03.2008 г., Малыгин В. К. по доверенности б/н от 21.04.2008 г.

В судебное заседание не явились: 3-и лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "101 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "101 Центральный автомобильный ремонтный завод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Магазину N 6 Федерального казенного предприятия Оптово-розничного объединения "Мосвоенторг" об обязании ответчика освободить и возвратить истцу нежилое помещение общей площадью 211,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Танковый проезд, д. 4, стр. 38 (в редакции уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 30.10.2007 г. суд по ходатайству истца осуществил замену ненадлежащего ответчика - Магазина N 6 Федерального казенного предприятия Оптово-розничного объединения "Мосвоенторг" надлежащим в лице Федерального казенного предприятия Оптово-розничное объединение "Мосвоенторг" (далее - ФКП ОРО "Мосвоенторг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2008 года по делу N А40-48255/07-63-386 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "101 Центральный автомобильный ремонтный завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что является титульным владельцем спорного объекта недвижимости, однако названным недвижимым имуществом с 2001 года незаконно владеет ФКП ОРО "Мосвоенторг".

Истец также полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не соответствует материалам дела и является неправомерным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

На указанное выше решение арбитражного суда также подана апелляционная жалоба Министерством обороны Российской Федерации, в которой 3-е лицо просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не прибыл, при этом от 3-его лица поступило заявление об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения и возвращении ее заявителю.

Между тем, апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации, подписанная представителем 3-его лица - Буц Р. А., действующим на основании доверенности от 26.10.2007 г. N 285а, принята Девятым арбитражным апелляционным судом к производству определением от 11.03.2008 г. Доверенность на имя Буца Р. А. отозвана заявителем 21.03.2008 г., что свидетельствует о том, что апелляционная жалоба подписана полномочным представителем Министерства обороны Российской Федерации. При таких обстоятельствах, основания к оставлению апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации без рассмотрения и возврату ее заявителю, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Представители ответчика доводы апелляционных жалоб истца и 3-его лица отклонили за необоснованностью. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представив пояснения по доводам апелляционной жалобы истца.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Так, предметом заявленного иска является истребование имущества ФГУП "101 Центральный автомобильный ремонтный завод" из чужого незаконного владения ФКП ОРО "Мосвоенторг".

С учетом специфики избранного истцом способа защиты нарушенного права и требований ст. 65 АПК РФ, истец, прежде всего, должен доказать наличие у него вещного права на истребуемое имущество, незаконное владение ответчиком спорным имуществом и наличие спорного имущества в натуре.

По мнению судебной коллегии, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся необходимым условием для удовлетворения виндикационного иска, истцом не доказана.

Как видно из материалов дела, спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Танковый проезд, д. 4, стр. 38, является собственностью Российской Федерации.

Истец утверждает, что указанным выше объектом недвижимости владеет на праве хозяйственного ведения и в силу ст. 305 ГК РФ имеет право на защиту его владения.

В соответствии со ст. 299 п. 1 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ст. 131 ГК РФ, ст. ст. 2 и 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право хозяйственного ведения на недвижимость может возникнуть только после государственной регистрации этого права соответствующим регистрирующим органом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, из материалов дела следует, что право хозяйственного ведения ФГУП "101 Центральный автомобильный ремонтный завод" на указанное выше недвижимое имущество в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Истец утверждает, что право хозяйственного ведения на спорную недвижимость возникло у ФГУП "101 Центральный автомобильный ремонтный завод" до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании договора о закреплении за истцом государственного имущества на праве хозяйственного ведения и в соответствии с Законом РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР".

Согласно ст. 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" собственник может закрепить принадлежащее ему имущество за созданным им предприятием на праве хозяйственного ведения. К праву полного хозяйственного ведения применяются правила о праве собственности, если законодательными актами или договором предприятия с собственником не предусмотрено иное.

В силу правил, установленных ст. 7 названного Закона, право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из содержания договора о закреплении за истцом государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения от 28.04.1994 г., Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом закрепляет за ФГУП "101 Центральный автомобильный ремонтный завод" на праве полного хозяйственного ведения государственное имущество, находящееся на балансе предприятия.

В процессе судебного разбирательства настоящего дела в суде апелляционной инстанции суд предлагал истцу представить доказательства нахождения спорного недвижимого имущества на балансе предприятия по состоянию на дату заключения договора от 28.04.1994 г., однако таковые доказательства истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом возникновения у ФГУП "101 Центральный автомобильный ремонтный завод" права хозяйственного ведения на указанный выше объект недвижимости, соответствует обстоятельствам дела и является правомерным.

Судебная коллегия также считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом течение его начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2003 г. N 25552/02-77-334 (л.д. 62, т. 1) установлено, что указанные выше спорные помещения ответчик занимает с 1998 г. Истец принимал участие в данном деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Согласно со ст. 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Законом.

Таким образом, с указанного выше времени, т.е. с 1998 года истец должен был знать, а с момента принятия указанного выше судебного акта, т.е. с 07.07.2003 г. знал о незаконности владения и пользования ответчиком вышеназванным имуществом и, соответственно, о нарушении его прав, и должен был предпринять меры, направленные на защиту нарушенных прав.

Между тем, с настоящим иском истец обратился в суд 19 сентября 2007 г., т.е. по истечению установленного Законом срока для защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд, соответствует обстоятельствам дела и является правомерным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ФГУП "101 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 110, 266-268, 269 п.1, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2008 г. по делу N А40-48255/07-63-386 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГУП "101 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

В. В. Попов В. Р. Валиев