Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 09АП-4177/2008

город Москва

30 апреля 2008 г.

N А40-68123/07-61-549

Резолютивная часть объявлена 23 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Попова В. В., Солоповой А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интеркэр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2008 года

по делу N А40-68123/07-61-549,

принятое судьей Зверевой О. Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лексиръ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеркэр"

о взыскании 1 305 195 руб. 24 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Лексиръ" (далее - ООО "Лексиръ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Интеркэр" (далее - ООО "Интеркэр") суммы 1 305 195 руб. 24 коп., составляющей 1 276 367 руб. 82 коп.- основной долг за поставленный товар, 28 827 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга до 776 367 руб. 82 коп., что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2008 г. по делу N А40-68123/07-61-549 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в этой части новый судебный акт, уменьшив размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по мнению ответчика, размер процентной ставки может быть уменьшен судом до 7 % годовых.

ООО "Интеркэр" и ООО "Лексиръ", будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения настоящего дела, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 10.01.2007 г. между ООО "Лексиръ" (Поставщик) и ООО "Интеркэр" (Покупатель) заключен договор поставки N 208-01-07, во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар на сумму 1 662 960 руб. 05 коп., что подтверждается товарными накладными N 293 от 24.04.2007 г., N 368 от 25.05.2007 г., N 490 от 02.07.2007 г., N 581 от 10.08.2007 г. и ответчиком не оспаривается.

П.2.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 120 календарных дней с момента поступления товара на склад Покупателя.

Из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 386 592 руб. 23 коп. платежным поручением N 343 от 05.12.2007 г., а также - в сумме 500 000 руб. платежным поручением N 16 от 10.01.2008 г., т.е. с нарушением установленных договором сроков.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного товара, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскал с ООО "Интеркэр" задолженность в сумме 776 367 руб. 82 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 827 руб. 42 коп.

Оспаривая состоявшийся по данному делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом при вынесении судебного акта учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается.

Так, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Судебная коллегия отмечает, что уменьшение подлежащих взысканию процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства согласно ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент; значительное превышение суммы процентов над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Между тем, как усматривается из материалов дела, расчет взыскиваемой суммы процентов осуществлен истцом исходя из ставки 10% годовых, что соответствует ставке банковского процента, установленной Банком России на дату обращения истца с данным иском в суд. Данная процентная ставка в период просрочки оплаты поставленного товара ответчиком не снижалась.

Кроме того, сумма процентов, начисленная истцом, является незначительной и составляет 28 827 руб. 42 коп. при наличии основного долга в размере 776 367 руб. 82 коп., что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком полученного товара.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Интеркэр" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2008 года по делу N А40-68123/07-61-549 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интеркэр" в доход федерального бюджета в уплату государственной пошлины 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

В. В. Попов А. А. Солопова