Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 09АП-4084/2008

город Москва

N А40-67903/07-150-611

28 апреля 2008 г.

N 09АП-4084/2008-ГК

Резолютивная часть объявлена 23 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года.

Резолютивная часть объявлена 23 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Попова В. В., Солоповой А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Антарес"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2008 года

по делу N А40-67903/07-150-611,

принятое судьей Коноваловой Е. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Антарес"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЮФ"

о взыскании 63 742 руб. 93 коп.

при участии:

от истца - Стебакова Ю. А. по доверенности N кА-10 от 01.12.2007 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Антарес" (далее - ООО "Компания Антарес") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТРЮФ" (далее - ООО "ТРЮФ") суммы 63 742 руб. 93 коп., составляющей 55 188 руб. 68 коп.- основной долг за поставленный товар, 8 554 руб. 25 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара до 27 967 руб. 06 коп., что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2008 г. по делу N А40-67903/07-150-611 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 55 188 руб. 68 коп., неустойки - в сумме 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно применил ст.333 ГК РФ и уменьшил требуемую истцом неустойку до 10 000 руб., а также при взыскании основного долга неправомерно не учел сумму НДС в размере 6 725 руб. 49 коп.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец заявил, что оспаривает состоявшийся по делу судебный акт только в части размера неустойки, взысканной судом с ответчика, в части размера взысканного с ООО "ТРЮФ" основного долга решение не оспаривает.

ООО "ТРЮФ", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения настоящего дела, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, 17.10.2007 г. между ООО "Компания Антарес" (Поставщик) и ООО "ТРЮФ" (Покупатель) заключен договор поставки N К-1104-130-0, во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар на сумму 66 387 руб. 73 коп., что подтверждается товарной накладной N КА00004743 от 12.11.2007 г. и ответчиком не оспаривается.

П.2.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 банковских дней с момента передачи соответствующей партии товара Покупателю или в наличной форме в кассу Поставщика сразу после поставки товаров.

Согласно п. 6.1 договора, при просрочке оплаты партии товара более, чем на 30 календарных дней от даты поставки, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 10% от стоимости партии товара и далее - пени в размере 0,5 % от стоимости партии товара за каждый последующий календарный день просрочки.

Истец утверждает, что ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме, задолженность последнего составляет 55 188 руб. 68 коп., в связи с чем настаивает на принудительном взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного товара, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскал с ООО "ТРЮФ" задолженность в сумме 55 188 руб. 68 коп., а также 10 000 руб.- неустойки за просрочку платежа, применив ст.333 ГК РФ.

Оспаривая решение суда, ООО "Компания Антарес" ссылается на то, что суд необоснованно применил ст.333 ГК РФ и уменьшил требуемую истцом неустойку до 10 000 руб.

Право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрено ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным применение судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ и уменьшение подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб., поскольку предусмотренный договором размер неустойки - 0,5 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки, является высоким и более, чем в десять раз превышает установленную ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства (т.е. за совершение аналогичного правонарушения).

Учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, судебная коллегия находит, что сумма истребуемой истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Компания Антарес" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.104, 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2008 года по делу N А40-67903/07-150-611 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Компания Антарес" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 994 руб. 67 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

В. В. Попов А. А. Солопова