Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 09АП-2875/2008

город Москва

Дело N А40-44755/07-57-365

04 мая 2008 г.

N 09АП-2875/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фудимэкс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.01.2008 по делу N А40-44755/07-57-365,

принятое судьей Гавердовской Л.А.

по иску ООО "Фудимэкс"

к ООО "МЛМ-Фуд"

о взыскании 1.034.435, 65 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Данилко Д.В. по дов. от 02.04.2008

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требования о взыскании неустойки) ООО "Фудимэкс" к ООО "МЛМ-Фуд" о взыскании 1.034.435, 65 руб., из них: 601.913 руб. долга за поставленную продукцию и 499.280,27 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору от 19.12.2005 N Ф-1-216/05.

Решением суда от 23.01.2008 производство по делу в части взыскания 601.913 руб. долга прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части. Исковое требование удовлетворено в части взыскания неустойки в размере 249.640,14 руб. с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ. В остальной части во взыскании неустойки отказано.

На указанное решение ООО "Фудимэкс" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении в полном объеме требования о взыскании неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении указанного требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, неустойка не может быть признана явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фудимэкс" (поставщиком) и ООО "МЛМ-Фуд" (покупателем) был заключен договор от 19.12.2005 N Ф-1-216/05, предметом которого являлась поставка мясосырья.

По условию п.6.6 договора N Ф-1-216/05 стороны определили неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор на общую сумму 3.516.883 руб. был исполнен поставщиком, что подтверждено товарными накладными.

Оплата за товар производилась покупателем по частям с нарушением срока, в связи с чем истцом был произведен расчет неустойки в сумме 499.280 руб. 27 коп. за период с 19.12.2005 по 21.12.2007 (л.д.95). Контррасчет ответчиком не представлен.

Остаток долга в размере 601.913 руб. ответчиком был погашен после подачи иска, в указанной части производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в части.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции снижен размер отыскиваемой неустойки с 499.280,27 руб. до 249.640,14 руб.

Согласно постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскания полного размера заявленной неустойки подлежит отклонению, поскольку срок договора N Ф-1-216/05 истек 19.12.2006, иск подан 31.08.2007, годовой размер договорной неустойки составил 36%, действующая ставка рефинансирования (учетная ставка) составляет 10,25% годовых (установлена с 04.02.2008 указанием ЦБ РФ от 01.02.2008 N 1975-У).

В апелляционной жалобе истец подтвердил, что длительное время (262 дня) не обращался в суд за взысканием оставшейся части основного долга 601.913 руб., сохраняя доверительные отношения с ответчиком.

Указанное обстоятельство привело к увеличению периода взыскания неустойки и, соответственно, к явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2008 по делу N А40-44755/07-57-365 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков