Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 09АП-4451/2008

г. Москва

Дело N А40-37284/07-128-226

04 мая 2008 г.

N 09АП-4451/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2008 г.

по делу N А40-, принятое судьёй

по иску (заявлению) ООО "Мечел-Транс"

к ИФНС России N 28 по г. Москве

о признании недействительными решений, обязании принять к зачету сумму "входного" НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Крылова В.Е. по доверенности от 14.01.2008 г., Кузнецов С.С. по доверенности N 15 Д от 08.02.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Мечел-Транс" о признании недействительными решения ИФНС России N 28 по г. Москве от 02.07.2007г. N 09-58-127 (т.1,л.д.22) об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 20.07.2007г. N 93-н (т.22,л.д.3) о зачете суммы недоимки по НДС за январь 2007 г. за счет имеющейся переплаты. Также заявитель просит обязать ИФНС России N 28 по г. Москве зачесть сумму НДС 1 853 521 руб., уплаченного поставщикам в составе цены товаров (работ, услуг), обоснованность принятия которой к вычету не подтверждена в оспариваемом решении, в счет налоговых вычетов за январь 2007 г. (с учетом уточнения предмета требований - т. 22 л.д.1, т.60).

Решением суда от 27.02.2008 г. требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что поскольку доводы оспариваемого решения не основаны на законе, требование о признании решения N 09-58-127 недействительным подлежит удовлетворению. Суд исходил также из того, что решение N 93-н от 20.07.2007г. является производным, полностью основанным на решении N 09-58-127, и поэтому оно также является не соответствующим закону. Судом установлено, что правомерность применения налоговых вычетов по НДС подтверждена представленными в материалы дела счетами-фактурами и платежными поручениями, законных оснований для отказа в принятии к вычету суммы 1 853 521 руб. налоговым органом не заявлено, требование заявителя об обязании ответчика зачесть сумму НДС 1 853 521 руб., уплаченного поставщикам в составе цены товаров (работ, услуг).

С решением суда не согласилась ИФНС России N 28 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на нарушение положений ст. 165 НК РФ, а также на то, что в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов не представлены первичные учетные документы (товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг)).

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. При этом заявитель указывает на то, что апелляционная жалоба не содержит доводов о неполном исследовании судом обстоятельств по делу либо нарушении норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела заявителем 20.02.2007г. подана в налоговый орган налоговая декларация по НДС за январь 2007 г. (т.3, л.д.35), в соответствии с которой общая сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 44 337 825 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 40 515 198 руб., общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению по разделу 5 декларации (экспортные операции), составила 3 733 736 руб., итого общая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по декларации, составила 88 891 руб.

Одновременно с налоговой декларацией заявителем представлены в налоговый орган документы согласно ст. 165 НК РФ, что следует из содержания оспариваемого решения.

В материалы дела заявителем представлены таблица-расшифровка экспортной выручки и таблица-расшифровка налоговых вычетов (т.23 л.д.1-2).

Из материалов дела следует, что заявитель применяет ставку 0 процентов на основании абз.2 подп.2 п.1 ст.164 НК РФ, так как осуществляет транспортно-экспедиционные услуги, связанные с транспортировкой грузов, экспортируемых за пределы РФ.

Доводы налогового органа о том, что ряд представленных к проверке инвойсов выставлен позже произведенных отгрузок, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции инвойсы: N ТМ 08.06/S от 31.08.06 г. (т.2 л.д.50), N ТM 05/2-UT от 31.05.05 г. (т.2 л.д. 66), N ТM 08а/2-UT от 31.08.05 г. (т.2 л.д.82), N ТM 01а/2-UT от 31.01.06 г. (т.2 л.д.92), N 1-04/06 от 30.04.06 г. (т.2 л.д.122), N 1-06/06 от 30.06.06 г. (т.2 л.д.132), N 1-07/06 от 31.07.06 г. (т.2 л.д.147), N 1-08/06 от 31.08.06 г. (т.3 л.д.13) действительно выставлены позже произведенных отгрузок, поскольку как пояснил заявитель, являются финальными и составляются в соответствии с итоговыми приложениями N 8А-М от 31.08.06 г. (к договору N 2005-5 от 21.02.2005 г.) (т.2 л.д.48), N 5А-М от 31.05.05 г. (к договору N 2005-5 от 21.02.2005 г.) (т.2 л.д. 64), N 8А-М/2 от 31.08.05 г. (к договору N 2005-5 от 21.02.2005 г.) (т.2 л.д.80), N 1А-М2 от 31.01.2006 г. (к договору N 2005-5 от 21.02.2005 г.) (т.2 л.д.90), N 19а от 30.04.06 г. (к договору N 09 КЕ-МТ 01/04 от 27.09.2004 г.) (т.2 л.д.120), N 21а от 30.06.06 г. (к договору N 09 КЕ-МТ 01/04 от 27.09.2004 г.) (т.2 л.д. 130), N 22а от 31.07.06 г. (к договору N 09 КЕ-МТ 01/04 от 27.09.2004 г.) (т.2 л.д.146), N 23а от 31.08.06 г. (к договору N 09 КЕ-МТ 01/04 от 27.09.2004 г.) (т.3 л.д.12). В Инспекцию заявителем представлялись указанные инвойсы, поскольку в них отражены суммы за фактически перевезенные объемы.

Инвойсы: N SМ-08.06/S от 31.08.06 г. (т.2 л.д.49), N SM 05/1-UT от 31.05.05 г. (т.2 л.д.65), N SM 08а/1-UT от 31.08.05 г. (т.2 л.д.81), N SM 01а/1-UT от 31.01.06 г. (т.2 л.д.91), N 2-04/06 от 30.04.06 г. (т.2 л.д.121), N 2-06/06 от 30.06.06 г. (т.2 л.д.131), N 2-07/06 от 31.07.06 г. (т.2 л.д.148), N 2-08/06 от 31.08.06 г. (т.3 л.д.14) выставлены позже произведенных отгрузок, т.к. являются счетами на оплату вознаграждения и выставляются по окончанию месяца перевозок на основании приложений N 8А-М от 31.08.06 г. (к договору N 2005-5 от 21.02.2005 г.), N 5А-М от 31.05.05 г. (к договору N 2005-5 от 21.02.2005 г.), N 8А-М/2 от 31.08.05 г. (к договору N 2005-5 от 21.02.2005 г.), N 1А-М2 от 31.01.2006 г. (к договору N 2005-5 от 21.02.2005 г.), N 19а от 30.04.06 г. (к договору N 09 КЕ-МТ 01/04 от 27.09.2004 г.), N 21а от 30.06.06 г. (к договору N 09 КЕ-МТ 01/04 от 27.09.2004 г.), N 22а от 31.07.06 г. (к договору N 09 КЕ-МТ 01/04 от 27.09.2004 г.), N 23а от 31.08.06 г. (к договору N 09 КЕ-МТ 01/04 от 27.09.2004 г.).

Инвойсы N UМ-08.06/S от 31.08.06 г. (т.2 л.д.51), N РМ 05/3-UT от 31.05.05 г. (т.2 л.д.67), N РМ 08а/3-UT от 31.08.05 г. (т.2 л.д. 83), N РМ 01а/3-UT от 31.01.06 г. (т.2 л.д.93) выставлены в соответствии с приложениями N 8А-М от 31.08.06 г. (к договору N 2005-5 от 21.02.2005 г.) (т.2 л.д.48), N 5А-М от 31.05.05 г. (к договору N 2005-5 от 21.02.2005 г.) (т.2 л.д.64), N 8А-М/2 от 31.08.05 г. (к договору N 2005-5 от 21.02.2005 г.) (т.2 л.д.80), N 1А-М2 от 31.01.2006 г. (к договору N 2005-5 от 21.02.2005 г.) (т.2 л.д. 90) за услуги по обеспечению подвижным составом выставляются по окончании месяца перевозок в соответствии с представленными договорами.

Доводы Инспекции о том, что Приложение N 1А-М в рамках которого выставлены инвойсы к проверке не представлено являются несостоятельными, поскольку указанное Приложение к проверке содержится в п. 46 описи документов. Однако в связи с технической ошибкой в инвойсе указано приложение N 1А-М вместо N 1А-М2. При этом в Приложение N 1А-М2 от 31.01.2006 г. (т.2, л.д.90) в соответствии с которым и выставлены инвойсы суммы совпадают с суммами в инвойсах.

Довод Инспекции о том, что из выписок банка от 27.09.06 г. (п/п N 199 за 27.09.06 г.), 21.08.06 г. (п/п N 180 от 21.08.06 г.) - т.2 л.д.55-60; 23.06.05 г. (п/п N 385 от 22.06.05 г., п/п N 387 от 22.06.05 г., N 388 от 22.06.05 г.), 17.10.05 г. (п/п N 542 от 17.10.05 г.) - т.2 л.д.68-77; 20.09.05 г. (п/п N 473 от 20.09.05 г.) - т.2 л.д. 84, 86-87; 24.03.06 г. (электронно-платежный документ N 200 от 24.03.06 г. - письмо из банка N 60345 от 24.03.06 г.), 06.04.06 г. (п/п N 111 от 06.04.06 г.), 27.04.06 г. (заявление на перевод N 265 от 27.04.06 г. - письма из банка N 60443 от 27.04.06 г.), 15.06.06 г. (п/п N 158 от 15.06.06 г.) - т.2 л.д.97-108; 22.05.06 г. (электронно-платежный документ от 19.05.06 г.) - т.2 л.д.123-125; 21.07.06 г. (электронно-платежный документ от 20.07.06 г.), 28.07.06 г. (электронно-платежный документ от 27.07.06 г.), 31.07.06 г. (электронно-платежный документ от 28.07.06 г.) - т.2 л.д.133-141; 24.08.06 г. (электронно-платежный документ от 23.08.06 г.), 28.08.06 г. (электронно-платежный документ от 28.08.06 г.), 31.08.06 г. (электронно-платежный документ от 30.08.06 г.) - т.2 л.д.149-т.3 л.д.7; 19.09.06 г. (электронно-платежный документ от 18.09.06 г.), 21.09.06 г. (электронно-платежный документ от 20.09.06 г.) - т.3 л.д.15-20 не представляется возможным установить плательщика, назначение платежа, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ко всем вышеуказанным выпискам банка налогоплательщиком в Инспекцию представлялись электронно-платежные документы. Даты их выставления и суммы, указанные в них, совпадают с суммами, указанными в банковских выписках. Одновременно во всех электронно-платежных документах в качестве получателя указан ООО "Мечел-Транс", а в качестве плательщика - "Inter-rail transport limited" и "KORT ENTERPRISES".

Таким образом, в совокупности представленными заявителем доказательствами подтверждается поступление выручки по экспортному контракту.

Доводы Инспекции, о том, что в платежных документах в назначении платежа отсутствуют реквизиты документов (договоров, приложений, инвойсов), в оплату которых поступили денежные средства являются необоснованными, поскольку каких-либо требований в нормативных актах к составлению телексов или платежных заявлений, и, в частности, о необходимости указывать в них приложения к договору, не содержится.

Кроме того, Инспекция в ходе проверки вправе была запросить дополнительные документы и сведения согласно ст.88 НК РФ, но не воспользовалась своим правом.

Доводы Инспекции о том, что в графе "назначение платежа" п/п N 199 от 27.09.06 г. указана оплата по инвойсам N РМ-10.06/I, ТМ-08.06/I, ТМ-08.06/S, UM-08.06/S, SM-08.06/I, SM-08.06/S, которые к проверке не представлены и сумма платежа, приходящаяся на каждый инвойс, в указанном платежном поручении, отсутствует, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.11 описи документов, представленных к налоговой декларации за январь 2007 г. по ставке 0%, представлено письмо "Inter-rail transport limited" N 2724 от 30.09.2006 (т.2 л.д.52) с уточнением графы "назначения платежа" в указанном п/поручении с разбивкой сумм по инвойсам. Инвойсы N ТМ-08.06/S, UM-08.06/S, SM-08.06/S, указанные в п/п 199 от 27.09.06 г. к проверке представлялись - п. 8-10 описи документов (т.3 л.д. 21-45). Инвойсы N РМ-10.06/I, ТМ-08.06/I, SM-08.06/I выставлены за другой месяц отгрузки и не должны представляться в пакете документов за данный период.

Доводы Инспекции о том, что в графе "назначение платежа" п/п N 542 от 17.10.05 г. отсутствует ссылка на реквизиты договора, инвойса и др., являются необоснованными по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции по данной перевозке выставлены инвойсы N SM 05/1-UT - на сумму 1 285,60 долларов США, TM 05/2-UT - на 133 262,73 долл.США, PM 05/3-UT - на 193 21,76 долларов США. Инвойс N SM 05/1-UT оплачен в полном объеме п/п 385 от 22.06.2005 г. с указанием в графе "назначение платежа": комиссия за транспортировку металла в мае 2005 SM 05/1-UT. Инвойс N TM 05/2-UT оплачен в полном объеме п/п 387 от 22.06.2005 г. с указанием в графе "назначение платежа": комиссия за транспортировку металла в мае 2005 TM 05/2-UT. Оплата инвойса PM 05/3-UT осуществлялась по п/п 388 от 22.06.2005 г.- на сумму 189 155,69 долларов США и п/п 542 от 17.10.2005 г. - на сумму 4 057,07 долларов США. При этом в п/п N 388 от 22.06.2005 г. в графе "назначение платежа" указано: прокат металла май 2005 PM 05/3-UT, в п/п 542 от 17.10.2005 г. указано: оплата за прокат металла май 2005.

Указанные инвойсы и выписки с платежными поручениями представлялись в Инспекцию (т.3 л.д. 21-45), и у налогового органа имелась возможность сопоставить платежи по данным инвойсам.

Ссылка Инспекции, на то, что инвойсы, указанные в графе "назначение платежа" п/п N 473 от 20.09.05 г., не соответствуют инвойсам, представленным к проверке за проверяемый период, необоснованна, так как разбивка сумм по инвойсам N PM 08a/3-UT, SM 08a/1-UT и TM 08a/2-UT производится согласно письму "Inter-rail transport limited" N1025 от 26.09.2005 (т.2 л.д.85), содержащему уточнение графы назначения платежа в указанном п/поручении.

Налоговым органом установлено, что в графе "назначение платежа" заявления на перевод N 200 от 24.03.06 г. указана оплата по инвойсам N SM 01/1-UT, TM 01/2-UT, PM 01/3-UT, TM 01/4-UT; заявления на перевод N 265 от 27.04.06 г. указана оплата по инвойсу N PM 05/1-UT; п/п N 111 от 06.04.06 г. указана оплата по инвойсам N TM 02/5-UT, PM 02/3-UT, TM 02/2-UT, TI 02/3-UT, TC 02/3-UT, TM 02/4-UT, TM 01/5-UT, TI 01/3-UT, TC 01/3-UT, которые не соответствуют инвойсам, представленным к проверке.

Однако в связи с тем, что контракт с "Inter-rail transport limited" является длящимся, представило письмо N 0422 IR от 22.04.2006 г., которое подтверждает относимость документов к спорным отгрузкам (т.2 л.д.96).

Доводы налогового органа о том, что в ГТД в графе 44 "Дополнительная информация/представляемые документы" под номером 2 указываются номера транспортных документов, в соответствии с которыми осуществлялась международная перевозка груза не могут быть приняты во внимание судом применительно к спорным правоотношениям.

Согласно Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 г. N 915, в указанной графе под номером 2 необходимо указывать "номер транспортного документа, по которому осуществлялась международная перевозка или перевозка под таможенным контролем с применением процедуры ВТТ, если в отношении декларируемых товаров перед их помещением под заявляемый таможенный режим или завершением действия ранее заявленного таможенного режима осуществлялась международная перевозка или товары перевозились по процедуре ВТТ".

Как пояснил заявитель, в отношении декларируемых товаров ранее не осуществлялась международная перевозка и они не перевозились по процедуре внутреннего таможенного транзита. Налоговым органом данное обстоятельство не опровергнуто.

Налоговым органом установлено, что товаросопроводительные документы N 22434612, указанные в графе 44 под номером 2 ГТД N 10405030/140806/0001160; N 22434645 - в ГТД N 10405030/230806/0001220; N 270881, 271002, 342595, 860965 - в ГТД N 10504030/231106/0007036 (ВПД N 10504030/080806/0004543) (т.7 л.д.61-66); N 837067, 900024, 284539, 913459, 816581, 816490 - в ГТД N 10504030/041206/0007266 (ВПД N 10504030/240706/0004205) (т.6 л.д.69-75); N 22434706 - ГТД N 10504030/300806/0001271; N 071473 - в ГТД N 10504030/171006/0006190 (ВПД N 10504030/100806/0004601) (т.6 л.д.76-82); N 584758 - в ГТД N 10504030/100806/0004620; N 655720 - ГТД N 10504030/140806/0004674; N 22434670 - в ГТД N 10405030/250806/0001241; N 276488, 693233 - в ГТД N 10504030/091006/0006021 (ВПД N 10504030/210706/0004127) (т.5 л.д.1-3); N 318867 - в ГТД N 10504030/150906/0005461 (ВПД N 10504030/040806/0004496) (т.5 л.д.45-50); N 933146 - в ГТД N 10504030/240706/0004202 (ВПД N 10504030/301205/0007245) к проверке не представлены,

Однако как пояснил заявитель, в отношении декларируемых товаров ранее не осуществлялась международная перевозка и они не перевозились по процедуре внутреннего таможенного транзита, как предусмотрено в Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 г. N 915. Указанные ГТД и железнодорожные накладные к проверке представлены с отметками о вывозе, в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Доводы Инспекции о том, что представленные к проверке копии железнодорожных накладных к ряду ГТД не содержат отметки пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции на ряде перечисленных Инспекцией ГТД и товаросопроводительных документах к ним (относящихся к перевозке по договору 2005-5 от 21.01.05 г.), отметка имеется на всех ППД к указанным ГТД Владивостокской, Астраханской, Балтийской, Новороссийской и Туапсинской таможни о том, что товар вывезен. На каждой накладной к этим ГТД имеется отметка ОАО "Владморторгпорт", ОАО "Астраханский порт", ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", ОАО "Новороссийский морской торговый порт", ОАО "Туапсинский морской торговый порт" о том, что груз принят для отправки морским транспортом в страну _(указывается страна назначения). Товар по всем вышеуказанным ГТД вывезен за пределы таможенной территории РФ морским транспортом, в связи с этим в Инспекцию для подтверждения вывоза товара были представлены копии судовых документов (т.18 л.д.95-150, т.19 л.д. 1-9, т.19 л.д. 10-51, т.19 л.д.52-150, т.20 л.д. 1-2, т.20 л.д.3-23, т.31 л.д.65-94, т.31 л.д.95-124, т.31 л.д.125-150, т.32 л.д.89-116, т.32 л.д.117-126) (коносаментов и поручений на отгрузку) - что подтверждается описью прилагаемых документов к налоговой декларации по ставке 0 процентов за январь 2006 г.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случаях вывоза товара морским транспортом, не имеет правового значения отсутствие отметок о вывозе товаров на железнодорожных накладных, так как границу пересекал морской, а не железнодорожный транспорт, и налогоплательщик был вправе не представлять копии железнодорожных накладных в инспекцию.

Что касается аналогичного замечания в отношении ГТД и товаросопроводительных документов к ним, относящихся к перевозке по контракту 09 КЕ-МТ 01/04 от 27.09.2004 г., то в настоящее время порядок оформления таможенными органами подтверждения фактического вывоза товара с таможенной территории РФ, вывозимых через границу с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен (в рассматриваемом случае - через республику Беларусь), регулируется Инструкцией о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 г. N 806, п. 20 которой устанавливает, что отметки, свидетельствующие о фактическом вывозе товара, проставляются на оборотной стороне первого листа таможенной декларации, где указывается "По информации ______________ (указывается региональный таможенный орган) товар вывезен" - эта отметка заверяется личной номерной печатью, при этом указывается дата и количество вывезенного товара. В связи с чем такая отметка с указанием "По информации региональной Гродненской/Брестской таможни товар вывезен в количестве _ кг" стоит на ППД и отсутствует на железнодорожных накладных, что не противоречит указанному Приказу N 806 ГТК РФ от 21.07.2003 г.

Довод налогового органа о том, что в ППД под номером 2 в графе 44 "Дополнительная информация/представляемые документы" указаны номера транспортных документов, в соответствии с которыми осуществлялась международная перевозка груза, ссылка на коносамент в представленных копиях ГТД отсутствует, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как пояснил заявитель, в отношении декларируемых товаров ранее не осуществлялась международная перевозка и они не перевозились по процедуре внутреннего таможенного транзита, а обязанности указывать в данной графе ссылку на коносамент Инструкцией, утвержденной Приказом ГТК от 21.08.2003 г. N 915 не предусмотрено.

Довод Инспекции о том, что в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом направлен запрос в Находкинскую таможню с просьбой подтвердить факт вывоза товара по ГТД N 10504030/270605/0003548 (ВПД N 10504030/110305/0001328) (т.32 л.д.41-49), и в ответ на запрос Находкинской таможней сообщено, что факт вывоза товара по указанной ГТД в таможне не зарегистрирован не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на указанной ГТД содержится отметка о вывозе товара. ООО "Мечел-Транс" направлен новый запрос в данную таможню и в адрес Инспекции поступил ответ о подтверждении факта вывоза товара (т.22 л.д.149).

Доводы налогового органа о том, что в представленных к проверке копиях ППД N 10405030/130206/0000222 (ВПД N 10405030/050805/0001452) (т.33 л.д. 2-148), 10401030/231205/0002484 (ВПД N 10401030/110805/0001495) (т.32 л.д.126-150, т.33 л.д.1) отсутствуют отметки пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен, не принимаются судом.

Согласно п.п. "а" п.12 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 г. N 806, предусмотрено, что отметки, свидетельствующие о фактическом вывозе товара, проставляются на оборотной стороне основного листа таможенной декларации или ее копии. Согласно п. 2 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003г. N 915, основными листами ГТД являются бланки установленной формы "Грузовая таможенная декларация (ТД1)". Согласно ч. 3 указанной Инструкции как временные ГТД, так и полные ГТД оформляются на бланке формы "ТД1".

Отметка с датой вывоза, с количеством вывезенного товара и с указанием пограничного таможенного органа (Находкинская таможня) содержится на оборотной стороне ВПД(временной (а не постоянной) декларации), что не противоречит указанной Инструкции.

Налоговым органом установлено, что представленные к проверке копии поручений на отгрузку экспортного товара N L7651В, L724I, L748I, L790I, L783I, L775I, L715I, L767I, L762I, L739, L719A, L736I (т.19 л.д. 1-9, т.31 л.д.65-94, т.31 л.д.95-124, т.32 л.д.89-116) удостоверены ЗАО "Лодстар" и не содержат наименования перевозчика и место его нахождения, документы, подтверждающие право ЗАО "Лодстар" заверять поручение на отгрузку, отсутствуют, ЗАО "Лодстар" невозможно идентифицировать как перевозчика или капитана (или агента, действующего по поручению перевозчика или капитана).

Из материалов дела следует, что ЗАО "Лодстар" выполняет услуги по оформлению перевозочных документов в портах Дальнего Востока (Владивосток, Находка). Договор N 12/06 от 01.01.2006 г. (т.2 л.д.32-33) на эти услуги представлялся налогоплательщиком в Инспекцию вместе с возражениями на акт камеральной проверки от 21.05.2007 г. N 09-58-127(т.2 л.д.19-31). Что касается наименования перевозчика, то во всех указанных поручениях на отгрузку в графе "судно" указано название судна и имеется отметка капитана корабля о принятии груза на борт.

Довод налогового органа о том, что компания "Inter-rail transport limited" в ГТД и соответствующих товаросопроводительных документах не указана, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в ходе камеральной проверки налоговым органом не исследовалась информация, содержащаяся в графе 44 "Дополнительная информация" ВПД, которая содержит ссылку на номер контракта, заключен ОАО "УК Южный Кузбасс", ОАО "Ижсталь" и "Mechel Tranding AG" в приложениях к ним указан получатель товара, а именно: "Владивостокский морской торговый порт", ОАО "Астраханский порт", ООО "ПКФ Зюйд Вест", ОАО "Морпорт Санк-Петербург", "Мечел Трейдинг Лтд", "Новороссийский Морской Торговый Порт", ОАО "Туапсинский Морторгпорт", "Мечел Метал Саппли Лимитед", "Ви Энд Ви Трейдинг Инк", "Мечел Трейдинг АГ". У компании "Mechel Tranding AG" в свою очередь заключен, агентский договор на сопровождение грузов с "Inter-rail transport limited". Связь между товаросопроводительными документами с "Inter-rail transport limited" представляется возможным установить при исследовании актов сверки к договору N 2005-5 от 21.01.2005 г. за несколько месяцев отгрузки: С8-2006-С от 31.08.2006 г. (т.2 л.д. 44-46), С4-2006-М от 31.05.2005 г. (т.2 л.д. 61-62), С7-2005-М от 31.08.2005 г. (т.2 л.д. 78-79), С1-2006-МК от 31.01.2006 г. (т.2 л.д. 88-89) ООО "Мечел-Транс" и "Inter-rail transport limited" и итоговых приложений к договору N 2005-5 от 21.01.2005 г: N 8А-С от 31.08.2006 г. (т.2 л.д.48), N 5А-М от 31.05.05 г. (т.2 л.д.64), N 8А-М/2 от 31.08.05 г. (т.2 л.д.80), 1А-М2 от 31.01.06 г. (т.2 л.д. 90) представленных к проверке. Кроме того, тоннаж, марка товара, станция и страна назначения в актах сверки и Приложениях совпадает с аналогичными сведениями в товаросопроводительных документах. Копия договора N 2005-5 от 21.01.2005 г. налогоплательщика - ООО "Мечел-Транс" с иностранным лицом - "Inter-rail transport limited" на транспортно-экспедиционные услуги на условиях агентирования заявителем в Инспекцию представлялась.

Доводы Инспекции касающиеся перевозки по договору N 09 КЕ-МТ 01/04 от 27.09.04 г. с "Кort enterprises Ltd." являются несостоятельными, так как данная компания также не указана в ГТД, поскольку является покупателем товара, произведенного ООО "КеНоТЭК", у "Brisson Alliance Ltd." и в свою очередь, продает товар фирме "Крекс". Соответственно в ГТД получателем товара значится фирма "Крекс" Сполка З.О.О., а производителем и грузоотправителем товара является ООО "КеНоТЭК". Связь между товаросопроводительными документами с "Кort enterprises Ltd." представляется возможным установить при исследовании актов сверки: 04/2006 от 30.04.2006 г. (т.2 л.д. 116-118), 06/2006 от 30.06.2006 г. (т.2 л.д. 126-128), 07/2006 от 31.07.2006 г. (т.2 л.д.142-144), 08/2006 от 31.08.2006 г. (т.3 л.д.8-10) ООО "Мечел-Транс" и "Кort enterprises Ltd." и итоговых приложений к договору N 19а от 30.04.2006 (т.2 л.д.120), 21а от 30.06.2006 г. (т.2 л.д. 130), 22а от 31.07.2006 г. (т.2 л.д.146), 23а от 31.08.2006 г. (т.3 л.д.12), представленных как к проверке, так и в материалы дела.

Кроме того, тоннаж, марка товара, станция и страна назначения в актах сверки и Приложениях совпадает с аналогичными сведениями в товаросопроводительных документах. Копия договора N 09 КЕ-МТ 01/04 от 27.09.04 г. налогоплательщика - ООО "Мечел-Транс" с иностранным лицом - "Кort enterprises Ltd." на транспортно-экспедиционные услуги на условиях агентирования как в Инспекцию, так и в материалы дела заявителем представлена.

Таким образом, указанные документы подтверждают, что перевозка товара осуществлялась ООО "Мечел-Транс" в рамках представленных договоров.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Мечел-Транс" в обоснование права на применение налоговой ставки 0% представило в налоговый орган указанные в ст. 165 Налогового Кодекса РФ, оформленные надлежащим образом копии транспортных, товаросопроводительных и таможенных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ, а также документы, подтверждающие поступление выручки за оказанные услуги.

Сумма НДС ранее уплаченного по товарам (услугам), по которым применение ставки 0% ранее не было документально подтверждено, подтверждена налоговым органом в ходе проверки, что следует из вывода на странице 37 оспариваемого решения о принятии к вычету суммы НДС 1 814 911 руб., также подтверждена правомерность суммы НДС, ранее принятой к вычету и подлежащей восстановлению(стр.37-38 решения) в размере 384 214 руб. Сумма НДС, уплаченного поставщикам, подтверждена только в части суммы 449 518 руб.(стр.37 решения налогового органа), в части суммы 1 853 521 руб. налоговым органом признано неправомерным принятие к вычету НДС(стр.37 решения).

Доводы налогового органа относительно оформления счетов-фактур, указанных в Приложениях 2,3,3.1,4,5,6,7(т.22) к оспариваемому решению не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции незаконными являются доводы о том, что первичные учетные документы к счетам -фактурам не представлены, так как налоговый орган не доказал истребования конкретных документов в соответствии с ст.88 НК РФ. Довод о выставлении счетов-фактур раньше оказания услуг, связанных с экспортом товара обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как связь ранее понесенных затрат с экспортом не опровергнута и данные вопросы проверяющими не исследованы в ходе проверки, при этом доказательств "задвоенного" отнесения одних и тех же сумм "входного" НДС к вычету в разных декларациях не представлено.

Довод о несовпадении дат платежно-расчетных документов с датами, указанными в счетах-фактурах необоснован, поскольку ст.169 НК РФ не требует указания в счетах-фактурах даты платежно-расчетных документов.

Доводы о несоответствии номеров платежно-расчетных документов номерам, указанным в счетах-фактурах обоснованно отклонен судом первой инстанции так как несоответствие связано с тем, в счетах-фактурах указываются три последние цифры платежных поручений, что обусловлено требованиями ЦБ РФ указывать три последние цифры платежного поручения в выписках банка и иных передаваемых банками документах, на основании которых поставщики заявителя и заполняют счета-фактуры.

Доводы о необходимости указания в счете-фактуре КПП покупателя противоречат положениям ст. 169 НК РФ.

Доводы об отсутствии в платежных поручениях ссылки на реквизиты счетов -фактур являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не предъявляет таких требований к заполнению платежных поручений.

Доводы о непредставлении отдельных платежных поручений, указанных в счетах-фактурах, к проверке, необоснованны, так как доказательств истребования конкретных платежных поручений в ходе проверки налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что отдельные счета-фактуры представлены не в полном объеме (представлена только первая страница) не могут быть приняты судом во внимание, так как налоговый орган должен был на основании ст.88 НК РФ сообщить налогоплательщику о недостатках и предложить представить полные счета-фактуры. Налогоплательщику не направлялось сообщение о выявленных противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах и требование о внесении соответствующих исправлений.

Счет-фактура, указанный в п.1 приложения N 3, выставлен по факту оплаты по нескольким платежным поручениям, но только п/п N 3514 от 22.08.2005 г., N3522 от 23.08.2005, 3531 от 24.08.2005, N3541 от 25.08.2005 оплачены расходы на транспортное экспедирование груза на экспорт. Платежное поручение N 3549 от 26.08.2005 не относится к общехозяйственным расходам для осуществления транспортного экспедирования за указанный месяц отгрузки груза на экспорт. Указанное платежное поручение представлено заявителем в материалы дела. Счет-фактура., указанный в п.1 приложения N 4, выставлен по факту оплаты по нескольким платежным поручениям, но только п/п 6740 от 05.07.2006г. оплачены расходы на транспортное экспедирование груза на экспорт. Платежные поручения NN 6637 от 27.06.2006, 6638 от 27.06.2006, 6655 от 28.06.2006 г., 6656 от 28.06.2006, 6685 от 29.06.2006, 6686 от 29.06.2006, 6687 от 29.06.2006, 6705 от 30.06.2006, 6706 от 30.06.2006, 6707 от 30.06.2006, 6728 от 04.07.2006, 6763 от 06.07.2006 представлены заявителем в материалы дела.

Счет-фактура, указанный в п.2 приложения N 4, выставлен по факту оплаты по нескольким платежным поручениям, но только п/п 6782 от 07.07.06г. оплачены расходы на транспортное экспедирование груза на экспорт. Платежные поручения N 6763 от 06.07.2006 и 6796 от 10.07.2006 представлены заявителем в материалы дела.

Счет-фактура, указанный в п.3 приложения N 4, выставлен по факту оплаты по нескольким платежным поручениям, но только п/п 7000 от 31.07.06 г. оплачены расходы на транспортное экспедирование груза на экспорт. Платежные поручения N 6933 от 20.07.06, 6955 от 21.07.06, 6977 от 25.07.06, 6990 от 26.07.06 представлены заявителем в материалы дела.

Счет-фактура., указанный в п.17 приложения N 4, выставлен по факту оплаты по нескольким платежными поручениями, но только п/п 52 от 16.06.06 г. оплачены расходы на транспортное экспедирование груза на экспорт. Платежное поручение N 42 от 17.05.06 является предоплатой за май 2006, и не относится к общехозяйственным расходам для осуществления транспортного экспедирования за указанный месяц отгрузки (июль 2006) товара на экспорт, данное поручение представлено заявителем в материалы дела.

Счет-фактура., указанный в п.1 приложения N 6, выставлен по факту оплаты по нескольким платежными поручениями, но только п/п 7016 от 28.07.06 г. оплачены расходы на транспортное экспедирование груза на экспорт. П/п N 7002 от 27.07.06, 7109 от 02.08.06, 7118 от 03.08.06 г. представлены заявителем в материалы дела.

Счет-фактура, указанный в п.1 приложения N 7, выставлен по факту оплаты по нескольким платежными поручениями, но только п/п 6541 от 20.06.06 г. оплачены расходы на транспортное экспедирование груза на экспорт. Платежные поручения N 6527 от 19.06.2006, 6564 от 21.06.06, 5585 от 22.06.2006 г. представлены заявителем в материалы дела.

Счет-фактура., указанный в п.11 приложения N 7, выставлен по факту оплаты по нескольким платежными поручениями, но только п/п 6210 от 25.07.06 г. оплачены расходы на транспортное экспедирование груза на экспорт. Платежные поручения N 6229 от 26.05.06, 6284 от 31.05.06, 6304 от 01.06.06 г. представлены заявителем в материалы дела.

Отдельные нарушения в оформлении счетов-фактур, указанные в приложениях к оспариваемому решению, были исправлены. Исправленные счета-фактуры представлены заявителем в материалы дела(т.55).

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 28 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2008 г. по делу N А40-37284/07-128-226 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 28 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н.Крекотнев П.А.Порывкин