Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 09АП-4349/2008

г. Москва

Дело А40-56034/07-59-462

"04" мая 2008 г.

N 09АП-4349/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОУ "Лингвистический центр "Интерколледж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2008г. по делу N А40-56034/07-59-462, принятое судьей Назаренковым Д.Е. по иску Департамента имущества города Москвы к НОУ "Лингвистический центр "Интерколледж" о выселении,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акимова А.Н.

от ответчика: Плугин С.Б.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному образовательному учреждению "Лингвистический центр "Интерколледж" о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 394,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2008г. исковые требования по иску удовлетворены полностью. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил безусловных доказательств, свидетельствующих о правомерном занятии спорного помещения.

Требования о выселении из помещения основаны на ст.ст. 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом НОУ "Лингвистический центр "Интерколледж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального права.

В обоснование жалобы НОУ "Лингвистический центр "Интерколледж" указывает, что судом первой инстанции не применены ст.ст.7,8,9, п.1 ст.41 АПК РФ, тем самым не обеспечив равную судебную защиту прав и интересов ответчика перед судом, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды от 29.11.2004г. N 08-377/04, согласно которому нежилое помещение общей площадью 394,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 19. передано во временное пользование ответчику. Срок действия договора определяется п.2.1. договора аренды и устанавливается на период с 01.11.2004г. по 01.10.2005г.

По истечении срока действия договора Арендатор продолжал пользоваться помещением, а Арендодатель не возражал. В соответствии со ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается продленным на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Истец письмом от 12.07.2007г. N 135-юр уведомил ответчика о прекращении договора аренды с 04.10.2007г. и предложил освободить нежилое помещение. Уведомление было получено ответчиком 16.07.2007г. (л.д.9-10). В связи с этим договор считается расторгнутым и согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить истцу арендованное помещение.

Ответчик обязанность по возврату помещения не выполнил, о чем свидетельствует Акт проверки пользования помещения от 18.01.2008г.

Кроме того, ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания первой инстанции, предоставил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд первой инстанции применив ст.158 АПК РФ, отказал заявителю в удовлетворении ходатайства, указав на отсутствие доказательств невозможности явки других заинтересованных лиц ответчика. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил нормы ст.610,621,622 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования о выселении ответчика.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008г. по делу N А40-56034/07-59-462 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Н.И.Панкратова И.С.Лящевский