Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 09АП-3668/2008

г. Москва

04.05.2008 г.

N 09АП-3668/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2008 г.

Дело N А40-93/08-153-1

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

Судей: Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Журавлевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Претецкая М.И. по доверенности от 14.04.2008 N 10, паспорт 45 06 742080, Атапин В.А. по доверенности от 23.01.2008, паспорт 20 01 600989;

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецэлектромонтаж-5"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2008 по делу N А40-93/08-153-1 судьи Масленникова И.В.

по заявлению ООО "Спецэлектромонтаж-5"

к Объединению Административно-Технических Инспекций г.Москвы (ОАТИ г.Москвы)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2008, вынесенным по данному делу, возвращено заявление ООО "Спецэлектромонтаж-5" об оспаривании постановления ОАТИ г.Москвы от 17.12.2007 N 01-006-Б16.

Возвращение заявления мотивировано тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Заявитель не согласился с определением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что заявитель не имел возможности представить необходимые документы в срок, так как был поздно уведомлен об оставлении заявления без движения, также указал, что законодательством не предусмотрена обязанность лица, привлеченного к административной ответственности, обращаться в административный орган за получением постановления об административном правонарушении.

Представитель ОАТИ г.Москвы, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, постановлением ОАТИ г.Москвы от 17.12.2007 N 01-006-Б16 заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение ст.11 Закона г.Москвы "Об ответственности в сфере благоустройства города".

Заявитель обжаловал данное постановление в арбитражный суд.

Определением от 16.01.2008 суд первой инстанции оставил заявление об оспаривании постановления от 17.12.2007 N 01-006-Б16 без движения до 14.02.2008, поскольку в нарушение ч.2 ст.209 АПК РФ к заявлению об оспаривании решения административного органа не приложен текст оспариваемого решения, при этом из представленных документов не усматривается, что заявитель обращался к ответчику за получением обжалуемого постановления.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда от 16.01.2008, суд оспариваемым определением возвратил заявление ООО "Спецэлектромонтаж-5" в порядке п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.209 АПК РФ к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Указанная норма закона не требует приложения к заявлению копии оспариваемого постановления или доказательств обращения к административному органу за получением обжалуемого постановления.

Текст постановления может быть приложен к заявлению лишь если лицо ознакомлено с ним.

Между тем, из пояснений заявителя следует, что ответчик не уведомлял заявителя о месте и времени составлении протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении, соответственно, не выслал в адрес заявителя копию обжалуемого постановления. Таким образом, заявитель не имел возможности приложить к заявлению текст постановления от 17.12.2007 N 01-006-Б16.

В этой связи заявитель, руководствуясь ч.4 ст.66 АПК РФ, заявил ходатайство об истребовании доказательств, в том числе, постановления от 17.12.2007 N 01-006-Б16. (т. 1, л.д. 6)

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается ему в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Указанной нормой закона также не предусмотрена обязанность лица, привлеченного к административной ответственности, обращаться в административный орган за получением постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что если в нарушение ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления не вручена и не направлена заявителю, вследствие чего он не мог приложить к заявлению текст оспариваемого постановления, и об этом указано в заявлении, данное обстоятельство не препятствует принятию заявления, поскольку суд вправе истребовать копию постановления от органа, его вынесшего, по ходатайству заявителя (ч.4 ст.66 АПК РФ) либо по собственной инициативе в случае непредставления данного документа административным органом (ч.5 ст.66, ч.5 ст.210 АПК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что копия определения об оставлении заявления без движения направлена судом 17.01.2008 лишь по юридическому адресу заявителя, несмотря на то, что в заявлении указан и фактический адрес, по которому копия судебного акта направлена только 19.02.2008.

В результате определение об оставлении заявления без движения от 16.01.2008 по делу N А40-93/08-153-1 поступило в почтовое отделение по месту нахождения заявителя 25.02.2008, что подтверждается штампом на конверте (т. 1 л.д. 42). Таким образом, заявитель не имел возможности представить необходимые документы в срок, указанный в определении об оставлении заявления без движения, то есть до 14.02.2008.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в пункте 2 резолютивной части обжалуемого судебного акта имеется указание на возврат госпошлины лицу, не привлеченному к участию в деле, учитывая, что по настоящему делу госпошлина не уплачивалась.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2008 по делу N А40-93/08-153-1 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Москвина

Судьи

И.Б. Цымбаренко С.Л. Захаров