Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 г. N 09АП-4475/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 5 мая 2008 г. N 09АП-4475/2008

г. Москва

Дело N А40-49511/07-46-431

05 мая 2008_г.

N 09АП-4475/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Борисовой Е.Е., Колыванцева С.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меценат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2008 года по делу N А40-49511/07-46-431,

принятое единолично судьей Стрижовой Н.М.,

по иску ООО "Меценат"

к ООО "Нортэкс", ЗАО "Федеральный промышленный банк"

о признании договора недействительным,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от 1-го ответчика ООО "Нортэкс": Мусатов С.А. - дов. N 78 от 05.02.2008г.,

от 2-го ответчика ЗАО "Федеральный промышленный банк": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Меценат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Нортэкс", ЗАО "Федеральный промышленный банк" о признании недействительным, ничтожным кредитного N К-857 от 26 апреля 2006 года, заключенного между ООО "Мецента" и ЗАО "Федеральный промышленный банк".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2008 года по делу N А40-49511/07-46-431 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При этом, вынося указанное решение, суд исходил из того, что истцом не доказано, что кредитный договор N К-857 от 26 апреля 2006 года является притворной сделкой.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлветворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что истцом денежные средства в полном объеме по кредитному договору N К-857 от 26 апреля 2006 года получены не были, а фактическии производилось погашение по иному кредитному договору N К-694 от 14 декабря 2004 года. Истец утверждает, что в судебных актах по делу N А40-35517/07-31-294 вопрос о недействительности сделки предметом рассмотрения не являлся.

В судебное заседание представитель истца для поддержания доводов апелляционной жалобы, а также представитель 2-го ответчика не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд полагает возможны рассмотреть дело в отсутствие истца и 2-го ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Представители 1-го ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2008 года.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2006 года между истцом (Заемщик) и ответчиком ЗАО "Федеральный промышленный банк" (Банк) был заключен кредитный договор N К-857.

В соответствии с указанным договором Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб. на срок до 25 января 2008 года включительно со взиманием за пользование кредитом 16 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Банк исполнил свои обязательство по предоставлению кредита в сумме 15 000 000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 октября 2007 года N А40-35517/07-31-294.

Указанным решение также установлено, что факт наличия кредитных правоотношений между сторонами подтверждается фактическим исполнением ООО "Меценат" обязательств по уплате процентов за период с апреля по октябрь 2006 года.

Вместе с тем правовых оснований для признания указанного кредитного договора недействительным по мотиву притворного характера судом не установлено

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя о признании кредитного договора N К-857 от 26 апреля 2006 года недействительным, истец ссылается на статью 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку денежные средства по кредитному договору N К-857 истцом фактически получены не были, а было произведено погашение задолженности истца по кредитному договору N К-694 от 14 декабря 2004 года, т.е. сделка является притворной.

Пунктом 2 статьей 170 Гражданского кодекса РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Судами установлено, что во исполнение условий кредитного договора N К-857 истцу Банком предоставлен кредит в полном объеме, истцом исполнялось обязательство по погашению процентов за пользование кредитом.

Согласно статьей 807 Гражданского кодекса РФ денежные средства передаются заемщику в собственность. После поступления денег на расчетный счет заемщик вправе распорядиться ими по своему усмотрению.

Пунктом 3.1 кредитного договора N К-857 стороны определил, что кредит по данному договору предоставляется Заемщику для пополнения оборотных средств.

Таким образом, предоставление кредита по спорному договору не имеет целевого назначение, а имеет некую общую цель. Денежные средства, полученные истцом по кредитному договору N К-857 от 26 апреля 2006 года, являются его оборотными средствами, которыми он вправе распорядиться в процессе хозяйственной деятельности Общества по своему усмотрению, в том числе для погашения задолженности по иным кредитным обязательствам, что не является основанием для признания кредитного договора притворной сделкой.

Апелляционный суд полагает, что требования истца являются несостоятельными, не подтвержденными материалами дела и фактическими обстоятельствами.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что спорная по делу сделка является притворной.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 февраля 2008 года по делу N А40-49511/07-46-431 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Меценат" государственную пошлину по апелляционной жалобе в федеральный бюджет в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Е.Е. Борисова С.Е. Колыванцев