Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 09АП-4220/2008

город Москва

04 мая 2008 г.

09АП-4220/2008-ГК Дело N А40-62160/07-69-569

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Колыванцева С.Е.

Судей Овчинниковой С.Н., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца- Яковлева Н.И. по дов. N 1 от 01.10.2007 г.

от ответчика- не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Сивас Дженерал Трейд Лтд"

на решение от 29.02.2008 г. по делу N А40-62160/07-69-569

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.В. Шумилиной

по иску ООО "Интер Аква"

к Компании "Сивас Дженерал Трейд Лтд"

о взыскании 2 653 313 руб. 94 коп

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Интер Аква" с иском к Компании "Сивас Дженерал Трейд Лтд" о взыскании 2 653 313 руб. 94 коп., из которых 2 305 012 руб. 10 коп. задолженность по договору от 07.07.2006г. N APS0600157/45-1 и 348 301 руб. 84 коп. пени за период с 25.09.2006 г. по 30.09.2007 г.

Решением суда от 29.02.2008 г. взыскано с Компании "Сивас Дженерал Трейд Лтд" в пользу ООО "Интер Аква" 1.069.389 руб. 87 коп. - основной задолженности, 348 301 руб. 84 коп. - пени, в остальной части иска отказано.

Компания "Сивас Дженерал Трейд Лтд", не согласившись с решением суда в части взыскания пени, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявитель ссылается на то, что он не имел возможности оплатить задолженность за выполненные работы, поскольку основной заказчик не причислял денежные средства, в связи с чем отсутствует вина ответчика в неоплате.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ,

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором от 07.07.2006 г. на выполнение работ по усилению участков плит Атриума N АРPS0600157/45-1, в соответствии с условиями которого истец являлся субподрядчиком, а ответчик - подрядчиком.

В соответствии с разделом п. 4.2.2 договора оплата осуществляется не чаще, чем через один раз в месяц, в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (форма N КС-2), при условии предоставления истцом соответствующего акта о приемки выполненных работ (форма N КС-2),подписанного представителями сторон, счета на соответствующую сумму, исполнительной документации в случае необходимости.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, N 1 от 24.07.2006 г., N 2 от 15.09.2006 г., N 3 от 30.11.2006 г., N 4 от 22.01.2007 г., N 5 от 26.02.2007 г., N6 от 31.03.2007 г., N7 от 09.04.2007 г., которые подписаны сторонами, что ответчиком не оспаривается.

Ответчиком оплачены выполненные работы частично, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность ответчика составляет 1 069 389 руб. 87 коп., в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом I ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом I ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Согласно п. 5.1 договора если есть задержка платежа подрядчика субподрядчику каких-либо сумм по договору, за исключением аванса, предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. Общий размер санкций, которые могут быть наложены на ответчика не может превышать 5% от цены договора.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 1.069.389 руб. 87 коп. в установленные договором сроки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании пени в соответствии с п. 5.1 договора.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен признан правильным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен размеру задолженности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом первой инстанции обоснованно не применена ст. 333 ГК РФ и не уменьшен размер пени, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительность неоплаты ответчиком задолженности с 25.09.2006 г. по 01.10.2007 г. ( день подачи искового заявления). Кроме того, сумма неустойки с 5% ограничением, установленным договором, менее суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за тот же период. Также договором предусмотрено, что общий размер санкций, не может превышать 5% от цены договора, т.е. размер пени носит ограничительный характер и не подлежит увеличению, тогда как период просрочки оплаты стоимости выполненных истцом работ увеличивается. Самим ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Компания "Сивас Дженерал Трейд Лтд" " не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008 г. по делу N А40-62160/07-69-569 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.Н. Жуков