Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 09АП-3171/2007

город Москва

N А40-62733/06-64-401

04 мая 2008 г.

N 09АП-4407/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Рентакран"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.02.2008 по делу N А40-62733/06-64-401,

принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску ЗАО "Рентакран"

к ООО "Траско Инвест"

о взыскании долга и неустойки

третье лицо: ООО "Строительно-промышленная лизинговая компания"

при участии в судебном заседании:

от истца Селиверстов С.В. по дов. от 11.04.2006 N 33

от ответчика Калмыкова Г.А. по дов. от 01.11.2007

от третьего лица

(правопреемник -

ООО "Балтийская лизинговая компания"(Столица) Кривега Р.Ф. по дов. от 29.04.2008

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО "Рентакран" к ООО "Траско Инвест" о взыскании 33.395, 18 долларов США, в том числе долга по арендной плате в размере 21.476 долларов США по договору аренды от 05.10.2005 N БО-64 за март 2006 года и неустойки в сумме 12 348, 70 долларов США.

Решением от 17.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 N 3171/2007-ГК, в иске отказано.

Постановлением ФАСМО от 25.07.2007 N КГ-А40/6856-07 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом ФАС МО указал на необходимость обсуждения вопроса о привлечении к участию в деле лизингодателя, определить размер исковых требований и на основании представленных доказательств установить наличие и размер задолженности.

Определением суда от 18.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Строительно-промышленная лизинговая компания".

Решением суда от 26.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ЗАО "Рентакран" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неприменение ст.610 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании апелляционного суда представителем третьего лица заявлено письменное ходатайство о замене его на процессуального правопреемника ООО "Балтийская лизинговая компания"(Столица), которое удовлетворено протокольным определением, произведена замена ООО "Строительно-промышленная лизинговая компания" на ООО "Балтийская лизинговая компания"(Столица) в связи с реорганизацией третьего лица в форме присоединения к ООО "Балтийская лизинговая компания"(Столица), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.04.2008.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 28.05.2004 N 5, согласно которому лизингодатель приобретает в собственность у указанного лизингополучателем продавца башенный кран POTAIN, сроком на 36 месяцев.

Истцу башенный кран POTAIN МD 175В в количестве 1 шт. был передан по Акту передачи техники в лизинг от 24.09.2004.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 05.10.2005 N БО-64 аренды башенного крана POTAIN МD 175В без машиниста крана для использования на объекте арендатора по адресу: город Ярославль, пр.Авиаторов (Заводской район (Брагино).

Согласие собственника (лизингодателя) на распоряжение лизингополучателем предмета лизинга, не связанным с переходом права собственности, в том числе и согласие на сдачу в аренду предмета лизинга третьим лицам, подтверждено представленным в материалы дела подтверждением (л.д.115).

Согласно п.п.4.2,4.3 договора минимальный гарантированный срок аренды крана 4 месяца с возможностью дальнейшей пролонгации. Минимальный срок для уведомления одной из сторон в письменной форме о намерении окончить или продлить срок действия договора аренды -1 неделя.

По условию п. 4.1 договора срок начала аренды исчисляется с даты подписания двустороннего акта монтажа крана.

Акт монтажа составлен и подписан сторонами 01.11.2005, следовательно, окончание минимального срока аренды - 01.03.2006.

Согласно заявке от 22.02.2006 за 1 неделю до окончания срока действия договора аренды ответчик обратился к истцу о необходимости демонтажа башенного крана 01.03.2006.

Получение денежных средств за демонтаж крана истец не оспаривает.

На основании п.4.5 договора обязанность по демонтажу башенного крана возложена на арендодателя, согласно п.5.1 договора арендатор производит оплату демонтажа крана.

Ответчик произвел оплату демонтажа крана в сумме 198.437,53 руб. на основании счета N 1647, полученного от истца 03.03.2006 (л.д.50 том 1), что подтверждается платежным поручением от 03.03.2006 N 520, а также оплату услуг Ярославской территориальной фирме "Мостотряд-6" по предоставлению крана КАТО 1600 на основании счета от 28.02.2008 N 4.

По условию 5.1. договора (л.д.13 том 1) оплата за демонтаж крана производится за 14 дней до даты демонтажа крана.

При таком положении демонтаж крана должен быть произведен истцом в срок до 17.03.2006.

Истец в установленный договором срок демонтаж башенного крана не произвел. Согласно представленному в материалы дела двустороннему акту приемки-передачи башенного крана демонтаж произведен только 31.03.2006 (л.д.18).

Причины задержки демонтажа крана на 14 дней истец пояснить не смог.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что имела место просрочка кредитора, поскольку обязательство арендатора по возврату башенного крана не исполнено ввиду несовершения истцом в установленный срок (до 17.03.2006) действий по демонтажу крана, являющегося обязанностью арендодателя.

Кроме того, доказательств использования ответчиком башенного крана в течение марта 2006 года, в материалах дела отсутствуют и истцом суду не представлено.

В этой связи требования истца о взыскании арендной платы за март 2006 год и неустойки, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о сроке окончания аренды 31.03.2006 - даты подписания двустороннего акта демонтажа крана, не может быть принят апелляционный судом, поскольку работы по демонтажу были оплачены ответчиком, истец имел возможность произвести демонтаж крана в период с 03.03.2006 по 17.03.2006.

В силу ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2008 по делу N А40-62733/06-64-401 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Рентакран" без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова