Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 09АП-2258/2008

г.Москва

Дело N А40-59327/07-148-363

07 мая 2008 г.

N 09АП-2258/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Азарт"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2007

по делу N А40-59327/07-148-363 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "Азарт"

к Федеральной службе по финансовому мониторингу, Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу

о признании незаконным постановления об административном правонарушении от 26.09.2007 N 05-07/177,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Горошко Е.О. (доверенность от 03.10.2007, паспорт 1213),

представители ответчиков не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2007, вынесенным по данному делу, возвращено заявление ООО "Азарт" о признании недействительным постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу от 26.09.2007 N 05-07/177 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.15.27 КоАП РФ.

В обоснование определения суд указал, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явились материалы проверки обособленного подразделения ООО "Азарт" в городе Волгодонске. Между тем, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью сто филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа, которым в настоящем случае является Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, расположенное в г.Ростов-на-Дону. Таким образом, суд посчитал, что заявление ООО "Азарт" подано с нарушением правил подсудности, предусмотренных §2 гл.4 АПК РФ, неподсудно Арбитражному суду г.Москвы и подсудно Арбитражному суду Ростовской области.

Не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом податель жалобы указывает на то, что ООО "Азарт" в г.Волгодонске филиалов (представительств) не зарегистрировано, а игровой зал в г.Волгодонске представляет собой обособленное подразделение (рабочее место), созданное в рамках налогового законодательства. Следовательно, считает заявитель, указания Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10, и предусматривающие рассмотрение дела по месту нахождения филиалов (представительств) организации, не распространяются на рассмотрение дела по месту нахождения обособленных подразделений (рабочих мест) организации.

Федеральная служба по финансовому мониторингу в представленном письменном отзыве поддержала определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая их необоснованными, просила определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По мнению ответчика, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Общества с указанием на неподсудность данного дела Арбитражному суду г.Москвы.

Представители Федеральной службы по финансовому мониторингу и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки обособленного подразделения ООО "Азарт" - зала игровых автоматов "Голден Клаб", расположенного по адресу: г.Волгодонск, ул.Энтузиастов, д.31, Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу вынесено постановление от 26.09.2007 N 05-07/177 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.15.27 КоАП РФ.

Считая данное постановление неправомерным, ООО "Азарт", обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции на основе правильного применения норм процессуального права обоснованно возвратил заявление ООО "Азарт" в связи с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 20.06.2007) разъяснено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

В настоящем случае заявитель ведет речь об отсутствии у Общества зарегистрированных в установленном порядке филиалов и представительств, указывая на то, что в г.Волгодонске расположено обособленное подразделение Общества: зал игровых автоматов, принадлежащих Обществу и поставленных на учет в налоговом органе. Следовательно, считает заявитель, данный случай не подпадает под правило определения подсудности, определенное в Постановлении Пленума ВАС РФ.

Между тем, по смыслу приведенного выше Постановления Пленума ВАС РФ, определяя подсудность дел о привлечении к административной ответственности (оспаривании решений о привлечении к административной ответственности), Пленум ВАС РФ исходил из того, такие дела подлежат рассмотрению по месту нахождения административного органа, привлекшего юридическое лицо к административной ответственности, в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его обособленного подразделения, то есть любого, находящегося на иной территории, нежели само юридическое лицо, подразделения, осуществляющего соответствующие функции (часть функций) данного лица.

В настоящем случае основным видом деятельности ООО "Азарт" является деятельность по организации азартных игр, и в городе Волгодонске, как следует из материалов дела и пояснений представителя Общества, расположен принадлежащий Обществу зал игровых автоматов "Голден Клаб", в котором заявителем осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр.

При этом ООО "Азарт" привлечено Межрегиональным управлением Росфинмониторинга по Южному федеральному округу к административной ответственности именно в связи с нарушениями, связанными с деятельностью данного подразделения - зала игровых автоматов (г.Волгодонск, ул.Энтузиастов, 31).

Следовательно, принимая во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в Постановлении N 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 20.06.2007), вывод суда первой инстанции о том, что заявление ООО "Азарт" подано с нарушением правил подсудности, представляется законным и обоснованным. А поскольку пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости возвращения данного заявления ООО "Азарт".

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2007 по делу N А40-59327/07-148-363 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов В.И.Попов