Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 09АП-4325/2008

г. Москва

04 мая 2008 г.

Дело N А40-68252/07-142-395

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2008г.

Мотивированное постановление изготовлено 04.05.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кораблевой М.С.

Судей Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виздом и Ко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008 г.

по делу N А40-68252/07-142-395, принятое судьей Дербеневым А.А.

по иску (заявлению) ООО "Виздом и Ко"

к ИФНС России N 29 по г. Москве

от третьего лица ООО "КонтинентТорг"

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Сачков А.Ю. по доверенности N 2 от 01.02.2007 г., Маркин Д.А. по доверенности N 41С от 09.08.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Курнаев С.М. по доверенности N 09-24/30771 от 24.04.2008, Поляков А.Г. по доверенности N 09-24/30775 от 24.04.2008 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Виздом и Ко" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г Москве (далее - Налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.09.2007г. N 05-28-2039/14698 "О привлечении ООО "Виздом и Ко" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной НК РФ".

Решением суда от 29.02.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции сослался на получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды, на те обстоятельства, что Общество документально не подтвердило понесенные затраты, счета-фактуры, выставленные Обществу от имени ООО "КонтинентТорг", подписаны неуполномоченными лицами.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что счета-фактуры не подписывались Тещинским А.В., необоснованны, поскольку образцы почерка у него не отбирались и экспертиза не проводилась, а факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Налогового органа возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "КонтинетТорг", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ч.5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 16.05.2007г. по 27.06.2007г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., результаты которой оформлены актом N 05-28/13954 от 29.06.2007г., на который налогоплательщиком представлены письменные возражения.

Рассмотрев 07.09.2007г. вышеуказанный акт выездной налоговой проверки и возражения Общества, Налоговый орган принял решение N 05-28-2039/14698 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым:

- Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 20% от сумм неуплаченного налога - всего в размере 41.726 руб.;

- Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 144.697 руб., из них: по налогу на прибыль - 72.340 руб.; по НДС - 72.357 руб.;

- Обществу предложено уплатить недоимку 357.361 руб., из них: налог на прибыль - 208.632 руб.; НДС в общем размере 148.729 руб.;

- Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г., в сумме 14.400 руб.;

- Обществу предложено уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, в сумме 10.334 руб.;

- Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В основу оспариваемого Заявителем решения Налоговым органом положены выводы о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Названные действия, по мнению Налогового органа, заключаются в несоответствии счетов-фактур требованиям ст.169 НК РФ; экономической необоснованности расходов; проявленной неосмотрительности Общества при выборе контрагентов.

Полагая, что решение Налогового органа незаконно и нарушает права и интересы налогоплательщика, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Налогоплательщику вменено в вину занижение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным включением в состав затрат не подтвержденных документально расходов по приобретению продукции у ООО "Континент Торг" на сумму 883 682 руб., а также неправомерное применение налогового вычета по НДС, уплаченному в 1 и 2 квартале 2004 года указанному контрагенту в сумме 148 729 руб.

В обоснование доначислений названных налогов, в соответствующем размере пеней и наложения штрафных санкций Налоговый орган ссылается на то, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля были установлены обстоятельства, в своей совокупности и системной взаимосвязи свидетельствующие о наличии в действиях Заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды; и был сделан вывод о том, что хозяйственные операции, осуществленные посредством использования ООО "Континент Торг" были произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а для занижения налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем не подтверждается факт существования реальных взаимоотношений с указанным контрагентом.

К указанному выводу Налоговый орган пришел, проанализировав представленные к проверке Заявителем первичные документы финансово-хозяйственной деятельности, допросив в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном ст.90 НК РФ, лицо, значащееся согласно записям в ЕГРЮЛ учредителем и руководителем упомянутого юридического лица: Тещинского А.В. (т.1, л.д.103-105), истребовав из соответствующего налогового органа дополнительные доказательства: из ИФНС России N 23 по г.Москве сведения об исполнении ООО "Континент Торг" своих налоговых обязательств.

Из представленного ответа следует, что последняя бухгалтерская отчетность контрагента Заявителя представлена за 2 квартал 2004 года, при этом с отражением показателей, явно не соответствующих объему взаимоотношений с ООО "Виздом и Ко".

Из протокола допроса Тещинского А.В. следует, что названный гражданин отношение к упомянутому юридическому лицу не имеет, общество не учреждал, никакие документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал.

В опровержение вывода Налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Континет Торг" и Заявителем последним представлены в материалы дела следующие доказательства, первичные финансово-хозяйственные документы:

- счета-фактуры от 5.01.2004 г. N 8 ,от 6.01.2004 г. N 10, от 8.01.2004 г. N 12, от 19.01.2004 г. N 29, от 22.01.2004 г. N 4, от 6.02.2004 г. N 57, от 24.02.2004 г. N 81, от 15.03.2004 г. N 103, от 26.03.2004 г. N 117, от 5.04.2004 г. N 131, от 9.04.2004 г. N 142, от 23.04.2004 г. N 166, которые от ООО "КонтинентТорг" подписаны генеральным директором и главным бухгалтером Тещинским А.В.

- платежные поручения N 18 от 23.01.2004 г. на сумму 162.422 руб. 76 коп., в том числе НДС-24.776 руб. 35 коп.; N 1 от 12.01.2004 г. на сумму 221.936 руб. 95 коп., в том числе НДС - 33.854 руб. 79 коп., N33 от 25.02.2004 г. на сумму 125.152 руб. 68 коп., в том числе НДС - 19.091 руб. 08 коп.; N 34 от 2.03.2004 г. на сумму 54.380 руб. 16 коп., в том числе НДС - 8.295 руб. 28 коп.; N 49 от 26.03.2004 г. на сумму 184.318 руб. 68 коп., в том числе НДС - 28.116 руб. 41 коп.; N54 от 2.04.2004 г.на сумму 88.030 руб. 08 коп., в том числе НДС- 13.428 руб. 32 коп.; N 66 от 15.04.2004 г. в сумме 82.225 руб. 60 коп., в том числе НДС - 12.542 руб. 89 коп.; N 84 от 18.05.2004 г. в сумме 124.277 руб. 76 коп., в том числе НДС - 1 8.957 руб. 62 коп., и соответствующие выписки банка.

- товарные накладные от 5.01.2004 г. N 8 , от 6.01.2004 г. N 10 , от 8.01.2004 г. N 12 от 19.01.2004 г. N 29 , от 22.01.2004 г. N 41 , от 6.02.2004 г. N 57 , от 24.02.2004 г. N 81, от 15.03.2004 г. N 103, от 26.03.2004 г. N 117, от 5.04.2004 г. N 131, от 9.04.2004 г. N 142, от 22.04.2004 г. N 161, от 23.04.2004 г. N 166, имеющие подпись руководителя -Тещинский А.В.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Между тем, исходя из смысла п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", основанием для получения налоговой выгоды, в рассматриваемой ситуации в виде возврата налога на добавленную стоимость на расчетный счет, является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первичные финансово-хозяйственные документы, представленные Обществом в обоснование произведенных расходов и примененного налогового вычета по отношениям с ООО "Континет Торг" подписаны неуполномоченными лицами и не могут достоверно подтверждать расходы Общества.

Согласно ч.3 ст.71 АПК РФ сведения, содержащиеся в договоре, заключенном с ООО "Континет Торг", товарных накладных, счетах, счетах-фактурах не соответствуют действительности, опровергаются показаниями, допрошенного в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля гр-на Тещинского А.В.

Следовательно, такие доказательства не могут быть признаны достоверными. Факт передачи товара (стаканы, контейнеры, трубочки) Заявителю от ООО "Континет Торг" доказательствами, обладающими признаками относимости, допустимости и достоверности не подтвержден.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из смысла п.1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ;

Между тем, апелляционный суд отмечает, что договор поставки от 12.05.2003 года N 1245, представленный Заявителем в подтверждение реальности хозяйственных отношений с ООО "Континент Торг" в силу правил ст.ст. 432, п.5 ст.454, ст. 455 ГК РФ нельзя признать заключенным, поскольку в нем не содержится указаний на количество и наименование поставляемой продукции, не указан срок поставки. Каких-либо дополнительных соглашений Заявитель суду не представил, следовательно, не доказал договорный характер правоотношений.

Сделки по приобретению изделий из пластмассы в период январь-апрель 2004 года оформлялись Заявителем товарными накладными, носили разовый характер, следовательно, указанные документы должны соответствовать требованиям, установленным ст. 9 ФЗ от 21.11. 1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Из смысла указанной законодательной нормы следует, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать в том числе следующие обязательные реквизиты: измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении (пункт "д"), личные подписи, ответственных за совершение хозяйственной операции (пункт "ж").

Согласно подпунктам 5,6,7,8,12 пункта 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны: наименование поставляемых товаров, количество и единица измерения, цена за единицу измерения и стоимость товаров за все количество поставляемых по счету-фактуре без налога и с учетом налога.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первичные учетные документы, оформленные от имени ООО "КонтинентТорг", не соответствуют требованиям закона, а сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

Кроме того, сведения в упомянутых товарных накладных и счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "КонтинентТорг", противоречивы и в отсутствие дополнительного соглашения о количестве, стоимости единицы продаваемого товара, его упаковке и маркировке не позволяют достоверно определить размер понесенных Заявителем затрат, связанных с его приобретением у названного контрагента.

По накладным стоимость передаваемой продукции определяется исходя из количества мест, цена указана за одно место, в то же время в счетах - фактурах та же цена в графе - "тариф за единицу измерения" указана за продукцию, измеряемую в тысячах единиц. Кроме того, в товарных накладных отсутствуют сведения об объеме (массе) принятого груза. Доказательств заключения с ООО "КонтинетТорг" дополнительного соглашения, в котором бы цена продукции, поставляемой согласно счетам-фактурам в единицах измерения - "тыс.ед.", определялась бы как цена за "место" Заявитель в суд не представил.

Сведений о том, какой измеритель хозяйственной операции в натуральном выражении был применен в действительности, указанные товарные накладные не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Заявителя о том, что, заключая спорные сделки он проявил должную осмотрительность, получив соответствующие данные из ЕГРЮЛ, и озаботился получением от ООО "Континент Торг" в свое распоряжение надлежаще заверенных копий учредительных документов, не могут быть приняты апелляционным судом как обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения (т.2, л.д.119-150).

Доказательств того обстоятельства, что учредительные документы были переданы непосредственно Тещинским А.В., материалы дела не содержат; сведения о том, что они были переданы Заявителю уполномоченным контрагентом лицом в момент совершения сделок, также не представлены, более того, собственно копии заверены неизвестным лицом, поскольку расшифровка подписи отсутствует.

Ссылки Заявителя на то, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не могли быть проконтролированы Заявителем, в рассматриваемой ситуации необоснованны. Сделки носили разовый характер, оформлялись товарными накладными без ссылок на договор, и, действуя в гражданском обороте осмотрительно, Заявителю следовало бы озаботиться получением документов, позволяющих индивидуализировать лицо, передающее товар.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются по правилам, предусмотренным ст.110 АПК РФ, и относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008 г. по делу N А40-68252/07-142-395 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

Н.Н. Кольцова П.А. Порывкин