Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 09АП-4374/2008

г. Москва

Дело N А40-59760/07-46-496

04 мая 2008 г.

N 09 АП-4374/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НафтаТрейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2008 по делу N А40-59760/07-46-496, принятое судьей Стрижовой Н.М. по иску ООО "НафтаТрейд" к ООО "Петрон А" о взыскании 4 026 930 руб. 86 коп. неустойки и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лбова А.Д. по доверенности от 21.03.2008;

от ответчика: неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НафтаТрейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Петрон А" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 3153924 руб. 22 коп. неустойки по договору поставки от 28.12.2006 N НТ-П/2007, ссылаясь на нарушение сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 11.03.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 1200000 руб. 00 коп. пени, отказав в удовлетворении остальной части иска, в связи с несоразмерностью заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "НафтаТрейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом заявителем жалобы указано на отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер заявленной неустойки по отношению к основной сумме долга, составляющей 25947903 руб. 91 коп., не является существенным.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.04.2008 по 30.04.2008 11 час. 15 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела установлено, что 28.12.2006 ООО "НафтаТрейд" (поставщик) и ООО "Петрон А" (покупатель) заключили договор поставки N НТ-П/2007, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить углеводородное сырье или нефтепродукты (продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно товарным накладным, актам приема-передачи и счетам-фактурам (т. 1 л.д. 25 - 61, т. 2 л.д. 37-112) истцом был поставлен ответчику товар, задолженность по оплате которого, в соответствии с актом сверки расчётов от 31.05.2007, составила 25947903 руб. 91 коп.

Поставленная продукция была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями от 25.06.2007 N 303, от 13.07.2007 N 302, от 06.08.2007 N 507 и от 13.08.2007 N 542.

Тем не менее, исполнение обязательств по оплате поставленного товара произведено ответчиком с нарушением установленных сроков. При этом, пунктами 4.3.1, 4.3.2 договора предусмотрены десятидневные сроки оплаты продукции с момента её отгрузки, а приложениями к договору, за исключением приложения от 13.02.2007 N 4, предусмотрена 100%: предоплата. Из содержания приложения N 4 от 13.02.2007 следует, что оплата должна быть произведена в течении 2 дней с момента отгрузки.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

При этом, в соответствии с пунктом 5.2 вышеуказанного договора, при нарушении сроков оплаты, оговоренных в договоре и спецификациях к договору, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости, не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Из содержания представленного истцом расчёта следует, что в результате просрочки платежа за поставленный по спорному договору товар, за ответчиком образовалась задолженность по уплате пеней в размере 3153924 руб. 22 коп.

Принимая решение о снижении размера заявленной истцом неустойки до 1200000 руб., суд первой инстанции правомерно указал на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание полное погашение ответчиком суммы основного долга за поставленный товар, незначительный период просрочки исполнения обязательств по его оплате, не превышающий в соответствии с представленным истцом расчётом 24 дней, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу определения суммы подлежащей взысканию неустойки.

При этом, следует отметить, что договорная неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки не покрывает размер понесённых истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара убытков в размере 1873000 руб. подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В частности, истцом не представлено доказательств того, что отражённые в бухгалтерской отчётности убытки в размере 1873000 руб. возникли именно по вине ответчика. В данном случае, следует учесть наличие у истца на дату составления бухгалтерского баланса (30.09.2007) дебиторской задолженности в размере 35046000 руб.

При этом, представителем истца не отрицается наличие договорных отношений помимо ответчика с рядом других организаций, общая выручка по которым, в соответствии с отчётом о прибылях и убытках за период с 01.01 по 30.09.2007 составила 143600000 руб.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, того, что именно несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара повлекло возникновение указанной суммы убытков в связи с необходимость уплаты истцом неустойки поставщикам продукции, предназначенной для ответчика. Документы, свидетельствующие об уплате истцом данной неустойки своим поставщикам, заявителем жалобы не представлены.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2008 по делу N А40-59760/07-46-496 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "НафтаТрейд" из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в размере 14 812 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Л. Деев