Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 09АП-4219/2008

город Москва

04 мая 2008 г.

09АП-4219/2008-ГК Дело N А40-63543/07-85-545

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Колыванцева С.Е.

Судей Овчинниковой С.Н., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

при участии:

от истца- ИП Половинкин Н.С. свидетельство от 25.12.96 г.

от ответчика- Спицин И.А. по дов. от 02.08.2007 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Половинкина Н.С.

на решение от 27.02.2008 г. по делу N А40-63543/07-85-545

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой О.И.

по иску по иску ИП Половинкина Николая Семеновича

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 372 802 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ИП Половинкин Николай Семенович с иском о взыскании 372 802 руб. 39 коп., составляющих: 296 952 руб. 24 коп. - задолженность оплате работ по очистке и окраске вагонов-цистерн, выполненных в период февраль - май 2005 г., 75 850 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты работ.

Решением суда от 27.02.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие выполнение им работ и принятие выполненных работ ответчиком. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно указал, что на представленных истцом документах нет расшифровки подписи лица, их подписавшего со стороны "Заказчика" и его отношение к ответчику.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на заключение договора N 1 от 05.01.04г. с вагонным депо Сасово Московско-Рязанского отделения Московской железной дороги, в соответствии с условиями которого истец выполнил работы по очистке и окраске вагонов-цистерн, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ за февраль 2005 г., март 2005 г., апрель 2005 г., май 2005 г., а ответчиком не оплачены выполненные истцом работы.

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости в указанный период истцом представлены акты приемки выполненных работ за февраль 2005 г., март 2005 г., апрель 2005 г., май 2005 г. ( л.д. 13,14,15)

Суд апелляционной инстанции, обозрев указанные акты приемки выполненных работ, приходит к выводу о том, что данные акты не подтверждают факт выполнения истцом работ по договору, а также и факт принятия ответчиком выполненных истцом работ, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности исходя из следующего.

В представленных актах приемки выполненных работ в графе "принял "Заказчик" имеется подпись неизвестного лица, без его должностного положения, кроме того, отсутствуют печать заказчика, т.е. из актов не следует, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении и приемке работ, истцом суду не представлено.

Сам ответчик в судебном заседании отрицал выполнение работ истцом.

Истец в суд апелляционной инстанции представил платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ответчиком в адрес истца денежных средств, в назначении платежа стоит " оплата по счету N N 7 и 8 от 05.08.04 г. и от 03.09.04 г. окраска вагонов-цистерн за ваг. Депо Сасово, которые свидетельствуют лишь об оплате выполненных работ в соответствии со счетами NN 7 и 8 и не может достоверно свидетельствовать о выполнении и приемке ответчиком работ, указанных в спорных актах.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ и принятие их ответчиком , суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности.

Кроме того, апелляционный суд находит, что договор N 1 от 5.01.2004г. не может быть признан заключенным, поскольку, вопреки требованиям ст.708 ГК РФ стороны в договоре не согласовали сроки выполнения работ. Вопреки указанию в договоре календарный план выполнения работ истцом суду не представлен и согласно его пояснениям в судебном заседании, данный план сторонами не согласовывался.

В этой связи и поскольку истцом не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении и приемке ответчиком работ, что свидетельствовало бы о их потребительской ценности для ответчика, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2008 г. по делу N А40-63543/07-85-545 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.Н. Жуков