Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 16АП-435/2011.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 16АП-435/2011

г. Ессентуки

Дело N А63-9154/2010

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-435/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2010 по делу N А63-9154/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Богачук Анастасии Анатольевны (ИНН 260202920276/ОГРН 307263532400024) к Минераловодской таможне (ИНН 2630014398/ ОГРН 1022601456459), третьи лица: Федеральное казначейство, Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (судья Русанова В.Г.)

при участии в заседании представителей:

от Минераловодской таможни: Смойленко Ж.В. - по доверенности от 11.01.2011 N 07-28/51,

от индивидуального предпринимателя Богачук А.А.: Оглоблина С.Ю. - по доверенности от 20.10.2010,

от Федерального казначейства: не явились, извещены 22.02.2011 (уведомление 558734),

от Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю: не явились, извещены 21.02.2011 (уведомление 558727),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Богачук А.А. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий Минераловодской таможни по отказу в выпуске товаров, задекларированных по грузовым таможенным декларациям: N 10316100/170810/П002107,10316100/180810/П002114 о взыскании с Минераловодской таможни за счет казны Российской Федерации 2 047 961 рублей 36 копеек убытков, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы Торгово-промышленной палатой Ставропольского края, а также 34 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Федеральное казначейство и Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю.

Решением суда от 21.12.2010 требования предпринимателя удоволетворены в полном объеме. Суд установил, что материалами дела подтверждается факт причинения убытков незаконными действиями должностных лиц таможни, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и отказом таможни в выпуске товара, размер причиненного ущерба. Суд признал обоснованной необходимость проведения экспертизы для установления факта порчи товара и размера убытков, в связи с чем, взыскал расходы на её проведение.

Не согласившись с выводами суда, таможня обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 21.12.2010, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

По мнению таможни, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения нарушены нормы процессуального права, суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика Южную оперативную таможню. По существу заявленных требований таможенный орган считает, что отказ в выпуске товара не мог привести к порче товара, а при имеющемся разрешении на выпуск товара, реализация его была бы невозможна по той причине, что на данный товар были наложены ограничения по пользованию и распоряжению в рамках уголовного дела.

Из отзыва предпринимателя следует, что оснований для отмены обжалуемого решения нет, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства Федеральное казначейство, Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие из представителей.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные правовые позиции.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2010 и 18.08.2010 в Ставропольский таможенный пост Минераловодской таможни индивидуальным предпринимателем Богачук А.А. поданы предварительные таможенные декларации N N 10316100/170810/П002107, 10316100/180810/П002114, по которым были заявлены товары: свежесрезанные цветы, листья и ветки растений без цветков и бутонов, пригодных для составления букетов и декоративных целей в ассортименте в количестве 582 мест, весом брутто 9 931 кг, общей стоимостью 46 337,7 евро; укоренные цветущие и не цветущие растения для защищенного грунта пластмассовых горшках, в количестве 43 мест, весом брутто 7 100 кг, общей стоимостью 6 053, 59 евро.

Вместе с предварительными декларациями предпринимателем, в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, в таможню представлен контракт от 15.02.2010 N 15/02-С, заключенный с фирмой "Мондлей Трансит Лимитед" (Новая Зеландия), дополнение от 16.08.2010 к контракту N СПЕЦИФ.СТ5792-1, дополнение от 16.08.2010 к контракту N СПЕЦИФ.СТ5799-1, инвойсы от 16.08.2010 N СТ 5792, N СТ 5799, паспорт сделки N 10020003/0323/0043/2/0 ДТС-1, упаковочные листы, товаросопроводительные документы и платежные поручения по уплате таможенных платежей.

Груз согласно товарно-сопроводительным документам: CARNET TIR: XX64562312, UX64562312; CMR серии EL - N 0000769, N 0000795 доставлен на Ставропольский таможенный пост 19 и 20 августа 2010 года с последующим помещением во временной зоне таможенного контроля.

19.08.2010 в адрес начальника Ставропольского таможенного поста дознавателем Южной оперативной таможни Ермаковым Н.В. направлено требование со ссылкой на пункт 4 статьи 21 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указывается на необходимость принятия таможней мер по запрету выпуска грузовых таможенных деклараций по контракту от 15.02.2010 N 15/02-С в рамках возбужденного уголовного дела от 05.08.2010 N58007 (в судебном заседании апелляционного суда представитель таможни пояснил, что номер уголовного дела 58007 в требовании указан ошибочно, фактически номер дела 57008)

20.08.2010 заместителем начальника Южной оперативной таможни в адрес начальника Минераловодской таможни посредством факсимильной связи направлена информация о возбуждении уголовного дела N 57008 по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации с просьбой о принятии таможней мер в соответствии с действующим таможенным законодательством Российской Федерации в отношении спорных поставок цветочной продукции.

20.08.2010 дознавателем Южной оперативной таможни Ермаковым Н.В. в адрес начальника Ставропольского таможенного поста посредством факсимильной связи направлена информация об изъятии партии товара оформленного по ГТД N N 10316100/170810/П002107 в рамках уголовного дела N 57008, а также просьба о принятии соответствующего решения о запрете выпуска указанной декларации.

Из указанной переписки следует, что причиной возбуждения уголовного дела от 05.08.2010 N 57008 послужила информация Интерпола Главного управления внутренних дел по Ростовской области, согласно которой фирма "Мондлей Транзит Лимитед (Новая Зеландия) не существует, соответственно контракт от 15.02.2010 N 15/02-С является незаключенным.

20.08.2010 таможня вынесла решение об отказе в выпуске таможенных деклараций по причине возбуждения уголовного дела N 57008 по статье 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, отразив свои решения надписями на описях документов, представленных вместе с грузовыми таможенными декларациями.

В результате отказа в выпуске таможенных деклараций и удержании товара в зоне таможенного контроля, товар пришел в негодность, что установлено экспертизой Торгово-промышленной палаты Ставропольского края.

Посчитав действия Минераловодской таможни, повлекшие причинение убытков, неправомерными, предприниматель обратился а арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 201 Таможенного кодекса Таможенного союза при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению. Порядок оформления отказа в выпуске товаров определяется решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 262. Таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если: выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

То есть, отказ в выпуске товаров производится после проведения таможенного контроля и при установлении фактов нарушения таможенного законодательства.

Действия таможни по отказу в выпуске товара регламентируются инструкцией, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.11.2003 N 1356 (далее - Инструкция).

Полномочия должностных лиц по осуществлению таможенного оформления и таможенного контроля установлены пунктом 4 Инструкции, из которого следует, что при таможенном оформлении и таможенном контроле должностные лица полномочны фиксировать факт подачи таможенной декларации и документов; контролировать соблюдение условий принятия таможенной декларации, пересылать (получать) таможенные декларации (при необходимости), регистрировать поданную таможенную декларацию, проверять соответствие сведений, заявленных в таможенной декларации о наименовании товаров, их количественных данных (количество мест, вес и пр.), со сведениями, содержащимися в документах, представленных в таможенный орган при декларировании товаров, а также в электронных копиях таможенных документов, контролировать правильность определения классификационного кода товара, контролировать правильность определения страны происхождения товаров, контролировать соблюдение актов законодательства Российской Федерации, устанавливающих запреты и ограничения на ввоз в Российскую Федерацию и на вывоз из Российской Федерации отдельных товаров (далее - запреты и ограничения); контролировать применение мер, связанных с защитой интеллектуальной собственности, в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации и правовыми актами Государственного таможенного комитета России; осуществлять валютный контроль и контроль за исполнением внешнеторговых бартерных сделок, таможенной стоимости, статистической стоимости, правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей, соблюдения условий помещения под заявленный таможенный режим, а также специальной таможенной процедуры; осуществлять контроль соблюдения дополнительных условий выпуска; выявлять риски, содержащиеся в профилях риска, доведенных до таможенных органов в бумажном и (или) в электронном виде; осуществлять подготовку и принятие решения о приостановлении выпуска товаров; принимать решения о продлении срока проверки товаров, о выпуске (выпуске для свободного обращения или условном выпуске) либо о невозможности выпуска товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Статьей 110 Таможенного кодекса Таможенного союза формами таможенного контроля являются: проверка документов и сведений; устный опрос; получение объяснений; таможенное наблюдение; таможенный осмотр; таможенный досмотр; личный таможенный досмотр; проверка маркировки товаров специальными марками, наличия на них идентификационных знаков; таможенный осмотр помещений и территорий; учет товаров, находящихся под таможенным контролем; проверка системы учета товаров и отчетности; таможенная проверка.

В соответствии со статьей 111 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции указал, что основанием для отказа в выпуске товара послужило требование органа дознания о необходимости запретить выпуск ГТД N N 10316100/170810/П002107, 10316100/180810/П002114 Южной оперативной таможни со ссылкой на возбужденное уголовное дело N57008 по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из требования дознавателя, а также из материалов проверки Южной транспортной прокуратуры (т.2 л.д.8-10) уголовное дело N 57008 возбуждено 05.08.2010 года.

Довод таможни о том, что согласно пункту 2 статьи 21 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации требования дознавателя обязательны для исполнения таможней, в связи с чем, и произведен отказ в выпуске товара, судом обоснованно отклонен, поскольку уголовное дело возбуждено ранее поданных к декларированию ГТД N N 10316100/170810/П002107, 10316100/180810/П002114, наличие оснований у органов дознания в возбуждении уголовного дела возникло не в рамках таможенного контроля спорной партии товара, а по информации Интерпола Управления внутренних дел по Ростовской области об отсутствии регистрации фирмы "Мондлей Трансит Лимитед", контракт с которой предъявлен предпринимателем при ввозе товара.

Из представленных таможней документов в отношении ГТД N N 10316100/170810/П002107, 10316100/180810/П002114 судом не установлены факты применения таможней статьи 208 Таможенного кодекса Таможенного союза, арест таможней товара, в отношении которого вынесено решение об отказе в выпуске, не подтвержден материалами дела и не оформлен ненормативными документами таможни.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении убытков незаконными и виновными действиями должностных лиц Минераловодской таможни, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и отказом таможни в выпуске товара, размер причиненного ущерба и обоснованно посчитал требования предпринимателя подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

Довод заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции в связи с отказом в привлечении в качестве соответчика Южную оперативную таможню, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования, поручения и запросы прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Вместе с тем, на момент направления в Минераловодскую таможню требований от 19.08. 2010 и от 20.08.2010, со ссылкой на уголовное дело N 57008, у органа дознания отсутствовали полномочия на направление таких требований в отношении ГТД N N 10316100/170810/П002107, 10316100/180810/П002114, поскольку товар, ввезенный по указанным ГТД, не был изъят или арестован в рамках указанного уголовного дела, что подтверждается материалами проверки Южной транспортной прокуратуры. При направлении в Минераловодскую таможню требований со ссылкой на часть 4 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орган дознания не направил в Минераловодскую таможню документов, подтверждающих изъятие или арест товара ввезенного по ГТД NN 10316100/170810/П002107, 10316100/180810/П002114.

При указанных обстоятельствах, ответственность за действия по отказу в выпуске товара ввезенного по ГТД N N 10316100/170810/П002107, 10316100/180810/П002114 полностью несет Минераловодская таможня.

Довод жалобы о том, что отказ в выпуске товара не мог привести к его порче, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. Материалами дела установлено и таможенным органом не опровергнуто, что ввезенный товар пришел в негодность в связи отказом в выпуске.

Доводы заявителя жалобы о законности действия таможенного органа по отказу в выпуске товара ввезенного по ГТД N N 10316100/170810/П002107, 10316100/180810/П002114 в рамках действующего таможенного законодательства, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как уже указывалось судом первой инстанции в соответствии со статьей 111 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы наделены правом проверять документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Однако запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 статьи 111 Таможенного кодекса Таможенного союза и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено Кодексом. Таким образом, апелляционный суд считает, что наличие непроверенной информации о недостоверности сведений, заявленных декларантом, не является бесспорным основание для отказа в выпуске ввезенного товара, кроме того, таможенным органом нарушены нормы таможенного законодательства, предусматривающие сроки хранения скоропортящегося товара не более суток (статья 146 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя представил документы (апостиль, свидетельство о надлежащем правовом статусе), подтверждающие регистрацию фирмы "Мондлей Трансит Лимитед" (Новая Зеландия), представитель таможни подтвердил, что таможенный орган знаком с представленными документами.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные предпринимателем доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2010 по делу N А63-9154/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников