Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 09АП-4415/2008

г. Москва

Дело N А40-63080/07-133-434

04 мая 2008_г.

N 09АП-4415/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Борисовой Е.Е., Колыванцева С.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Айсберри"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 года по делу N А40-63080/07-133-434,

принятое единолично судьей Барабанщиковой Л.М.,

по иску ЗАО "ПК Атлант"

к ООО "ТД Айсберри"

о взыскании суммы задолженности в размере 89 423 руб. 05 коп., неустойки в размере 13 692 руб. 23 коп.,

при участии представителей:

от истца: Одинокова С.А. - дов. N 2 от 10.01.2008г.,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ПК Атлант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД Айсберри" о взыскании суммы задолженности в размере 89 423 руб. 05 коп., неустойки в размере 13 692 руб. 23 коп.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 89 423 руб. 05 коп. и неустойку в размере 6 438 руб. 46 коп.

В порядке статьи 49 Гражданского кодекса РФ Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от27 февраля 2008 года по делу N А40-63080/07-133-434 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца сумму задолженности в размере 89 423 руб. 05 коп., неустойку в размере 5 456 руб. 32 коп. и расходы по госпошлине в размере 3 346 руб. 38 коп. В остальной части иска отказано.

При этом, вынося указанное решение, суд исходил из того, что ответчик в нарушение договора от 15 мая 2006 года N 06/Н-126.05 не оплатил выполненные истцом работы в полном объеме. При этом суд указал, что требование истца о взыскании суммы неустойки за период с 21 сентября 2007 года по 03 декабря 2007 года подлежит удовлетворению в размере 5 456 руб. 32 коп. от суммы задолженности 75 782 руб. 25 коп. без учета НДС.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неустойки в размере 5 456 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ срок исполнения обязательства ответчика по оплате неустойки наступил 28 сентября 2007 года, т.е. спустя семь дней с момента получения претензии ответчиком.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 года.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор от N 06/Н-126.05 на выполнение комплекса работ по технической укреплённости операционной кассы.

В соответствии условиями данного договора истец обязался выполнить работы по установке охранно-пожарной и тревожной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, Михайловский проезд, д. 3, а ответчик - предоставить соответствующие условия для бесперебойного выполнения их результат и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с расчет-сметой (Приложение N 1) и составляет 151 884 руб. 86 коп.

Пунктом 5.1 договора установлено, что ответчик перечисляет на расчетный счет истца аванс в размере 75 942 руб. 43 коп. в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

Пунктом 5.2. договора установлено, что окончательный расчет в размере 75 942 руб. 43 коп. производится в течение пяти банковских дней после направления Акта о приемке выполненных работ, справки стоимости работ, акта сверки взаиморасчетов и счетом на оплату выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 72 145 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением N 354 от 23 мая 2006 года.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных от 13 сентября 2006 года, справкой о стоимости выполненных работ от 13 сентября 2006 года, счетом-фактурой от 13 сентября 2006 года, актами, подтверждающими передачу документов.

Указанные акты подписаны обеими сторонами без возражений и замечаний по объему или качеству выполненных работ.

31 января 2007 года стороны подписали акт сверки взаиморасчетов, которым подтвердили, что общая стоимость выполненных работ по договору от 15 мая 2006 года N 06/Н-126.05 составила 161 568 руб. 36 коп., а ответчик обязался перечислить на расчетный счет подрядчика сумму 89 423 руб., 05 коп. в течение десяти календарных дней. Данный акт также подписан со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Поскольку обязательство, подтвержденное актом сверки взаиморасчетов, ответчиком в срок исполнено не было, истец направил претензию от 18 сентября 2007 года, которая ответчиком была оставлена без ответа.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что поскольку факт выполнения работ по договору от 15 мая 2006 года N 06/Н-126.05 подтвержден материалами дела, работы приняты ответчиком и до настоящего момента не оплачены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 89 423 руб. 05 коп.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании суммы неустойки в соответствии с пунктами 7.7-7.8 договора за период с 21 сентября 2007 года по 03 декабря 2007 года подлежит удовлетворению в размере 5 456 руб. 32 коп. от суммы задолженности 75 782 руб. 25 коп. без учета НДС.

Апелляционный суд полагает не обоснованными доводы ответчика о том, что стороны не определили срок исполнения обязательства, в связи с чем подлежит применению пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ.

Пункту 7.8. договора установлено, что в случае, если одна из сторон решит применить к другой стороне указанные в пункте 7.6 и пункте 7.7 договора санкции, начисление процентов неустойки начинается с момента предъявления (получения) претензии.

Имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением подтверждается, что претензия от 18 сентября 2007 года N 386 получена ответчиком 21 сентября 2007 года.

Ссылка ответчика на то, что в акте сверки взаиморасчетов не определен момент начала исчисления срока исполнения обязательства, является не состоятельной и не имеет прямого отношения к порядку начисления неустойки. Суд полагает, что данный акт сверки взаиморасчетов лишь удостоверяет факт наличия задолженности ответчика перед истцом, а порядок исчисления срока для начисления неустойки определен сторонами в пункте 7.8 договора.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 февраля 200/8 года по делу N А40-63080/07-133-434 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Е.Е. Борисова С.Е. Колыванцев