Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 09АП-4176/2008

г. Москва

Дело N А40- 62783/07-110-595

" 30 " апреля 2008 г.

N 09АП-4176/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

судей : А.А.Солоповой, Е.Н.Барановской

при ведении протокола судебного заседания В.С.Ереминой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МП Щелковского муниципального района "Инвестиции и строительство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.08г.

по делу N А40 - 62783/07-110-595, принятое судьёй Е.Ф.Шлыковой

по иску МП Щелковского муниципального района "Инвестиции и строительство"

к ООО "Аккорд"

о расторжении договора и взыскании 925 773 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Макаров А.И. по дов. от 14.01.08 N 5-Д/08, Бадикова Е.Н. по дов. от 14.01.008 N 6-Д/08

от ответчика - Лопаницына В.С. по дов. от 10.01.08 г., Шыш С.И. по дов. от 18.02.08г.

УСТАНОВИЛ

Муниципальное предприятие Щелковского муниципального района "Инвестиции и строительство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд" о расторжении договора поставки от 10.05.07г. N ПЮЗ/05/07 и о взыскании задолженности за недопоставленный товар в размере 895910,00 руб. и 29863,00 руб. процентов за пользование денежными средствами.

В ходе разбирательства по делу истец уточнил иск, определив его требованием о расторжении договора и взысканием суммы в 807 918,20руб., в том числе 759 910,00 руб. задолженности и 48 008,20 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 18.07.07г. по 31.12.07 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.08г. по делу N А40 - 62783/07-110-595 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании 807 918,20 руб. было отказано. В части требования о взыскании 117 854,80 руб. производство по делу было прекращено.

При этом суд исходил из окончания срока действия договора на момент принятия решения и необоснованности требования о взыскании задолженности. Требование о взыскании процентов было отклонено как производное от требования о взыскании задолженности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение изменить, исковое требование о взыскании задолженности удовлетворить в сумме 775 910 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на фактическое прекращение отношений по договору, наличие акта сверки задолженности за недопоставленный товар и частичный возврат денежных средств по этому акту. По мнению заявителя жалобы, суд не принял указанные обстоятельства во внимание, в связи с чем судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представители ответчика заявили о согласии с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в части требования о взыскании долга на основании следующего.

Между сторонами был заключен договор от 10.05.2007г. N ПЮЗ/05/07, согласно которому ООО "Аккорд" приняло на себя обязательство по поставке продукции, согласованной в приложении N1 к договору, а МП ШМР "Инвестиции и строительство" - оплатить продукцию на условиях этого приложения.

Срок действия договора был определен сторонами - до 31.12.07г.

Покупатель (истец) перечислил на счет продавца (ответчика) 1 257 710,00 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 18.06.07г. N 460.

По утверждению истца продукция поставлена ответчиком на сумму 361800,00 руб., недопоставка составила в стоимостном выражении 895910,00руб., о чем сторонами составлен акт о задолженности ответчика на 30.09.07г. на указанную сумму.

В связи с нарушением обязательств по поставке покупатель обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств и о расторжении договора письмом от 29.09.07г. N 3-32/1968 (л.д.14).

Ввиду невозврата денежных средств в добровольном порядке истец обратился с иском о расторжении договора и взыскании с ответчика 759 910,00 руб. задолженности.

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязательство по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании указанного акта сверки ответчик платежными поручениями от 21.11.07г. N 670 и от 24.12.07г. N 727 возвратил истцу 120 000 руб.

С учетом положений указанной статьи и произведенных ответчиком платежей требование истца о взыскании с ответчика 759 910,00 руб. подлежит удовлетворению. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с прекращением срока действия договора и неуказанием истцом иного основания для взыскания долга признается не обоснованным.

Факт окончания срока действия договора имеет отношение для решения вопроса о расторжении договора, что и было учтено судом при принятии решения по этому вопросу. Требование о взыскании суммы предварительной оплаты, на которую не была произведена поставка продукции, было заявлено в период действия договора и поэтому статья 487 ГК РФ применима в данном случае.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является, согласно статье 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения суда.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании указанной статьи апелляционный суд рассмотрел дело в обжалуемой части решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения решения в обжалуемой части.

Возражение ответчика, касаемое отсутствия заявки со стороны покупателя, отклоняются как противоречащее переписке сторон (л.д.14,15) и его действию по частичному возврату предоплаты.

Указание истцом в апелляционной жалобе иной суммы, подлежащей к взысканию с ответчика ( 775 910,00 руб.), чем указана в уточнении к иску ( л.д. 40), не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку не представлялся расчет взыскиваемой суммы, из которого бы следовала арифметическая ошибка при определении взыскиваемой суммы. Взыскание разницы взысканной и фактической задолженности возможно в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями176,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.08г. по делу N А40- 62783/07-110-595 изменить.

Взыскать с ООО "Аккорд" в пользу МП ЩМР "Инвестиции и строительство" 759 910,00руб. задолженности и 13 712,85 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску.

Возвратить МП ЩМР "Инвестиции и строительство" из федерального бюджета 1 178,55руб. излишне оплаченной госпошлины по иску и 6 748,57 руб. - по апелляционной жалобе ( плат. пор. от 21.11.07г. N 903 и от 24.03.08 г. N 219 - в деле).

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

А.А.Солопова Е.Н.Барановская