Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 09АП-4340/2008

г. Москва

04 мая 2008 г.

Дело N А40-4546/07-71-12

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2008.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Борисовой Е.Е., Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Чепцовой Ю.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Физ-Интер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2007 по делу N А40-4546/07-71-12, принятое судьей Бугаевой Г.М.

по иску конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания "Терра" Егорова С.Л. к ООО Фирма "Физ-Интер"

о взыскании задолженности в размере 15 000 000 руб.

при участии:

от истца: Матвеева А.В., определение суда от 05.02.2008;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Холдинговая компания "Терра" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Фирма "Физ-Интер" о взыскании задолженности в размере 15 000 000 руб. по договору займа.

До рассмотрения дела по существу и вынесения судебного акта истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении суммы задолженности до 3 679 115 руб. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 463 053 руб. 41 коп, что судом было принято и отражено в протоколе судебного заседания.

Решением суда от 25.06.2007 с ООО Фирмы "Физ-Интер" в пользу ООО "Холдинговая компания "Терра" взыскана задолженность в размере 3 679 115 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 463 053 руб. 41 коп. и госпошлина в размере 32 210 руб. С ООО "Холдинговая компания "Терра" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 54 290 руб.

При этом суд исходил из того, что доказательств по возврату займа в установленный договором срок ответчиком не представлено.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пояснил, что задолженность по договору займа была полностью погашена путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается Актом взаимозачета от 02.08.2000. Считает, что данное дело рассмотрено судом в отсутствие ООО Фирма "Физ-Интер", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, заявил ходатайство об отложении дела в связи с нахождением представителя в отпуске. Указанное ходатайство судом отклонено, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 12.10.1995 между АОЗТ Издательский Центр "Терра" (займодавец) и АОЗТ Фирма "Физ-Интер" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 15 000 000 (деноминированных) рублей частями по мере запросов заемщика, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный срок.

В соответствии с п.2.2. договора заем предоставляется на срок 10 лет.

Правопреемником АОЗТ Издательский Центр "Терра" является ООО "Холдинговая компания "Терра", правопреемником АОЗТ Фирма "Физ-Интер" является ООО "Фирма "Физ-Интер", что подтверждается материалами дела.

ООО "Холдинговая компания "Терра" перечислила по просьбе заемщика (письмо N 14 от 04.04.1996) денежные средства в размере 3 679 115 руб. в адрес РСУ Корпорация "КООПСТРОЙ", что подтверждается платежными поручениями NN 252, 253 от 08.04.1996 и письмом РСУ Корпорация "КООПСТРОЙ" от 21.05.1996 N 18.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный факт также подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32104/03-59-338, материалы которого судом первой инстанции были исследованы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, факт исполнения договора займа от 12.10.1995 истцом документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку срок возврата суммы займа согласно условиям договора займа от 12.10.1995 наступил с момента перечисления денежных средств ответчику по истечении 10 лет, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2006 по 18.06.2007 в размере 463 053 руб. 41 коп.

Не оспаривая факт получения денежных средств в размере 3 679 115 руб., ответчик указал, что данная задолженность была погашена 02.08.2000 путем зачета встречных однородных обязательств, поскольку ООО "Холдинговая компания "Терра" являлась арендатором помещений, принадлежащих ООО Фирма "ФизИнтер" по договорам аренды от 01.08.1999 и от 01.09.1999, и мело задолженность по арендной плате. В качестве доказательства указанного факта к апелляционной жалобе приложена копия Акта взаимозачета от 02.08.2000.

Вместе с тем, никаких доказательств заключения указанных договоров аренды ответчиком не представлено.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожность сделки определяется по признаку ее несоответствия требованиям закона, и она является ничтожной с момента ее заключения, независимо от признания ее таковой решением суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанное обязательство порочно по субъектному составу участников оформления соглашения, а именно, в Акте от 02.08.2000 отсутствуют подписи главных бухгалтеров в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем указанный Акт является ничтожным и не может служить доказательством, опровергающим задолженность ответчика перед истцом по договору займа от 12.10.1995.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку судом направлялись уведомления по адресу: Москва, 125130, Старопетровский пр, 7, указанному в ЕГРЮЛ (л.д.56). Иными адресами местонахождения ответчика суд не располагал.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2008 по делу N А40-4546/07-71-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Борисова Е.Е. Колыванцев С.Е.