Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 09АП-4434/2008

г. Москва

Дело N А40-58971/07-52-579

"04" мая 2008 г.

N 09АП-4434/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей Б.Н. Жукова, Борисовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 года

по делу N А40-58971/07-52-579, принятое судьёй Л.А. Тутубалиной

по иску ООО "Страховая Компания "Согласия"

к ЗАО Страховая Компания "МАКС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая Компания "Согласие" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "МАКС" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2008 по делу N А40-58971/07-52-579 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из обоснованности заявленных требований, наличия страхового случая, руководствовался ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд необоснованно взыскал сумму страхового возмещения без учета износа запасных частей, предусмотренного п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, решение считает законным и обоснованным исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2005 года на 21 км. МБК Можайского-Волоколамского направления были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-21150 государственный номер К 960 ЕА 90, застрахованному ООО "Страховая Компания "Согласие" по страховому полису N 24524/05ТФ от 23.04.2005 года.

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта в размере 207.202 руб. 89 коп. подтверждается актом осмотра от 01.12.2005 года, товарной накладной N 366115 от 09.01.2006 года, соглашением от 08.12.2005 года, расчетом от 08.12.2005 года.

Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 204.702 руб. 89 коп. по платежному поручению N 43356 от 22.12.2005 года выгодоприобретателю по договору страхования - ОАО АКБ "Росбанк", расходы на транспортировку автомобиля в размере 2.500 руб. по расходному кассовому ордеру N 287 от 31.01.2006 года.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана водитель Дубровина Ю.А., управлявшая автомобилем ВАЗ-21093 государственный номер У829 ВХ 99, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 19.11.2005 года (ф.31), постановлением об административном правонарушении 50 РВ N 205329 от 19.11.2005 года, гражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ААА N 0263093263.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения ЗАО "МАКС" не представило, суд на основании указанных норм права, а также ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 120.000 рублей.

Признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, без учета износа запасных частей.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (Статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами названного Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названый Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

Федеральный Закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинение вреда.

Поскольку содержащееся в п. 63 Правил положение об учете износа, противоречит Федеральному Закону от 25.04.2002 года N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался названным выше законом, который имеет большую юридическую силу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 года по делу N А40-58971/07-52-579 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.Н. Жуков Е.Е. Борисова