Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 09АП-4308/2008

г. Москва

Дело N А40-34044/07-97-276

04 мая 2008 г.

N 09АП-4308/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Смирнова О.В., Деева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерство обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2008г.

по делу N А40-34044/07-97-276, принятое судьей Гданской Т.В.

по иску ООО "ПКО "Теплообменник"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Финансово-экономическое управление (органов заказов и поставок вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил Российской Федерации).

о взыскании 1 680 818 руб. 36 коп.

При участии

От истца: Лаптева О.А. по дов. от 01.01.2008 N 202800-11/7

От ответчика: неявка, извещен

От третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Производственно-конструкторское объединение "Теплообменник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (с учетом уточненного искового заявления, заявленного истцом в соответствии со ст. 49 АПК РФ и принятого Арбитражным судом города Москвы ) о взыскании задолженности в размере 1 301 530 руб. 56 коп. - основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 276 974 руб. за период с 01.01.2005г. по 03.07.2007г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате продукции поставленной по государственному контракту.

Определением от 11.12.2007г. Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле Финансово-экономическое управление (органов заказов и поставок вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил Российской Федерации) в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

Решением от 18.02.2008г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования. Взыскал с Министерства обороны РФ за счет средств казны РФ в пользу истца 1 301 530 руб.56 коп. долга, 276 667 руб. 16 коп. процентов, а также 19 388 руб. 75 коп. судебных расходов. В части иска о взыскании 306 руб. 84 коп процентов в удовлетворении требований отказано в связи необоснованным завышением истцом процентов при их расчете. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2008г. и оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п.2 ст. 148 АПК РФ. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на принятие решения в отсутствие ответчика; неполное выяснение всех обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; применение закона, не подлежащий применению, а именно ст. 395 ГК РФ; а также на необоснованное отнесение на ответчика судебных расходов, что противоречит положениям ст. 333. 37 НК РФ

Министерство обороны Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направило.

В судебном заседании представитель ОАО "Производственно-конструкторское объединение "Теплообменник" поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что факт принятия судебного акта без участия представителя ответчика правомерен, поскольку стороны были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Пояснил, что все документы были представлены ответчику вовремя. Претензии направлялись в адрес ответчика и третьего лица.

Финансово-экономическое управление (органов заказов и поставок вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил Российской Федерации), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направило, отзыва на апелляционную жалобу не предоставило.

Дело рассмотрено в отсутствие Министерства обороны Российской Федерации, Финансово-экономического управления (органов заказов и поставок вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил Российской Федерации) в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела отношения между сторонами урегулированы государственным контрактом от 25.02.2004г. N 184/93/108 на поставу продукции по государственному оборонному заказу на 2004 г. Согласно условиям контракта, головной исполнитель обязался поставить (передать) от 01.12.2004г. государственному заказчику, либо по его указанию другому лицу (грузополучателю), производимую им продукцию.

Пунктом 6.1 государственного контракта от 25.02.2004г. N 184/93/108 на поставу продукции по государственному оборонному заказу на 2004 г. предусмотрено, что расчеты за поставленную продукцию осуществляются Плательщиком в безналичной форме платежными поручениями при предоставлении головным исполнителем документов, подтверждающих выполнение обязательств по настоящему контракту.

Пунктом 6.4. государственного контракта от 25.02.2004г. N 184/93/108 на поставу продукции по государственному оборонному заказу на 2004 г. с учетом протокола разногласий предусмотрено, что оплата поставленной продукции производится в счет средств федерального бюджета, выделяемых Правительством РФ на финансирование государственного оборонного заказа, по мере их выделения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ведомости и спецификации продукции, стороны согласовали поставку продукции в 3-м квартале 2004 г. на сумму 1993444руб. 80 коп.

Истец отгрузил автомобильным транспортом продукцию на общую сумму 1 301 530 руб. 56 коп, что подтверждается товарно-транспортными накладными АТ-7 52/1324 от 28.06.2004г., АТ-7 52/1506 от 23.07.2004г., АТ-7 52/1545 от 04.08.2004г., АТ- 52/1620 от 04.08.2004г. с отметками представителя государственного заказчика в накладных.

На оплату поставленной продукции истцом оформлены платежные требования N N 1634 от 28.06.2004, 1916 от 26.07.2004, 2039 от 06.08.2004г., 2043 от 06.08.2004

Истец в соответствии с п. 6.5 государственного контракта передал государственному заказчику все необходимые для оплаты документы. Ответчик получил указанные документы 07.12.2004г.

В связи с неисполнением своих обязательств по оплате продукции по государственному контракту истец направил командиру воинской части 55347 претензию от28.06.2006г. N 202800-09/168.

Письмом от 25.03.2005 N 252/3 командир войсковой части 51199 о том, что во исполнение требований директив Министерства обороны РФ N225/431 от 05.11.2004г. и 2004 г. NД-64 функции генерального заказчика авиационной техники и вооружения управления начальника вооружения ВВС - войсковая части 44777(в части авиационной техники) переданы Управлению заказов и поставок авиационной техники и вооружения (войсковая часть 51199). Войсковая часть является правопреемником войсковой части 44777 в части выполнения договорных обязательств по Государственному оборонному заказу.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции истец предарбитражным предупреждением от 12.03.2007 N 202800-08/7 обратился к Начальнику Управления заказов и поставок авиационной техники и вооружения Министерства обороны РФ с требованием погашения задолженности по государственному контракту и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств погашения задолженности по государственному контракту от 25.02.2004г. N 184/93/108 на поставу продукции по государственному оборонному заказу на 2004 г.

В соответствии со ст. 562 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу п.3 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Так, в соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из ст. 395 ГК РФ вытекает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств из расчета учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований истца.

Ответчиком не оспаривается сумма долга и расчет процентов, который проверен судом.

Довод заявителя о необходимости оставления иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон. Пункт 9.3 названного выше контракта, является по существу декларативным, такой процедуры не предусматривает, в связи с чем принятые в нем положения нельзя расценивать как установление сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

Кроме того, в материалы дела представлены предарбитражное предупреждение от 12.03.2007 N 202800-08/7, направленное истцом ответчику, в котором предлагается оплатить имеющийся долг. ( л.д.26 т.1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом первой инстанции ст. 337.37 НК РФ в части освобождения Министерства обороны РФ от уплаты государственной пошлины является необоснованным.

Как следует из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ и ст. 53 АПК РФ, государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины при одновременном наличии двух условий: при обращении в суд с иском в защиту государственных или общественных интересов, право на предъявление которого предоставлено федеральным законом. Из указанного положения законодательства следует, что само по себе обладание статусом государственного органа не является мотивом для освобождения от уплаты государственной пошлины.

В конкретном случае заявитель апелляционной жалобы является ответчиком по гражданскому иску, вытекающему из ненадлежащего исполнения государственным органом обязательств по сделке.

Из материалов дела усматривается, что Министерство обороны РФ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.02.2008г.. Данное обстоятельство подтверждается распиской (т.1 л.д. 103) и ходатайством от 07.02.2008г. об отложении дела (т.1 л.д. 104).

В судебном заседании 07.02.2008г был объявлен перерыв до 11.02.2008г

На заседании 11.02.2008 принята резолютивная часть решения.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 19 сентября 2006 г. N 113 "О применении статьи 163 АПК РФ", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально неизвещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

На основании изложенного довод заявителя о том , что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания состоявшееся 11.02.2008г. в Арбитражном суде города Москвы апелляционным судом отклоняется.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, п.5 ст.268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2008г. по делу N А40-34044/07-97-276 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Л. Деев О.В. Смирнов