Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 09АП-4432/2008

г.Москва

Дело N А40-33477/07-44-104Б

4 мая 2008 г.

N 09АП-4432/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Б.Н.

судей Овчинниковой С.Н., Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2008г.

по делу N А40-33477/07-44-104Б, принятое судьями Гавриловой З.А., Герасимовой М.О., Кузнецова В.В.

о признании ОООО "ТоргСервис" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ФИНС России N 25 по г.Москве - не явился, извещен

арбитражный управляющий Чупров Е.В.

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2007г. в отношении ООО "ТоргСервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чупров Е.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2008г. ООО "ТоргСервис" признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 04.02.2008г. конкурсным управляющим должника утвержден Чупров Е.В.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство временного управляющего Чупрова Е.В. от 18.01.2008г. об установлении источника погашения расходов, возникших в процедуре наблюдения в отношении ООО "ТоргСервис", при этом конкурсный управляющий должника Чупров Е.В. просил возложить на заявителя по делу - ФНС России судебные расходы в размере 94 461 руб. 70 коп., из них 44 890 руб. - расходы на оплату привлеченного специалиста, 4 681 руб. 70 коп. - расходы на оплату объявления, почтовых отправлений, оплаты за предоставление информации, 44 890 руб. - вознаграждение временного управляющего, представил подлинные документы, подтверждающие обоснованность доводов, изложенных в ходатайстве.

ФНС России возражала против оплаты расходов в размере 44 890 руб.. понесенных временным управляющим для привлечения специалиста, считая их необоснованными.

Определением от 17.03.2008г. ходатайство арбитражного управляющего Чупрова Е.В. удовлетворено, обязанности по погашению расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "ТоргСервис", в том числе расходы на выплату вознаграждения временному управляющему Чупрову Е.В. возложены на ФНС России, с Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве в пользу Чупрова Е.В. взысканы 94 461 руб. 70 коп. - расходы по осуществлению процедуры наблюдения в отношении ООО "ТоргСервис" и вознаграждение Чупрова Е.В. как временного управляющего.

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России N 25 по г.Москве подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, указывая, что судом первой инстанции в определении от 14.09.2007г. и решении от 04.02.2008г. уже был установлен порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, следовательно, отсутствуют основания для вынесения какого-либо иного судебного акта по данному вопросу. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что расходы на оплату привлеченного специалиста в размере 44 890 руб. являются необоснованными и не подлежащими оплате.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что расходы в размере 94 461 руб. 70 коп., из них 44 890 руб. - расходы на оплату привлеченного специалиста, 4 681 руб. 70 коп. - расходы на оплату объявления, почтовых отправлений, оплаты за предоставление информации, 44 890 руб. - вознаграждение временного управляющего подтверждены содержащимся в ходатайстве Чупрова Е.В. расчетом и представленными вместе с ходатайством подлинными документами.

При рассмотрении отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, имущество у должника отсутствует, решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2008г. ООО "ТоргСервис" признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п.3 ст.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии со ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части не погашенной за счет имущества должника.

Согласно договору N 01/07 от 14.09.2007г. арбитражный управляющий Чупров Е.В. поручил, а Дмитриева И.А. обязалась выполнить за вознаграждение обязательства по оказанию бухгалтерской, юридической и иной помощи при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО "ТоргСервис".

Согласно п.п.3.1,3.1.1 договора стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. ежемесячно, оплата производится в порядке безналичных расчетов на расчетный счет исполнителя не позднее 30 дней с даты прекращения процедуры наблюдения в отношении ООО "ТоргСервис".

Установив, что согласно условиям договора оплата производится ежемесячно, а не в зависимости исполнения или неисполнения отдельных пунктов договора, стороны выполнили условия договора N 01/07 от 14.09.2007г., что подтверждается актом приема-передачи от 18.01.2008г. и материалами дела, при этом подлинным платежным поручением N 4408 от 11.03.2008г. подтверждается проведение оплаты арбитражным управляющим привлеченному специалисту по договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель по делу - ФНС России обязан погасить расходы на выплату вознаграждения временному управляющему и на проведение процедуры наблюдения в отношении должника.

Апелляционный считает несостоятельными доводы жалобы о том, что судом первой инстанции в определении от 14.09.2007г. и решении от 04.02.2008г. уже был установлен порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, следовательно, отсутствуют основания для вынесения какого-либо иного судебного акта по данному вопросу.

Поскольку в соответствии со ст.112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов может быть разрешен и в определении после вынесения окончательного судебного акта, суд первой инстанции правомерно вынес обжалуемый судебный акт.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что расходы на оплату привлеченного специалиста в размере 44 890 руб. являются необоснованными и не подлежащими оплате.

Данные расходы арбитражным управляющим подтверждены полностью и по существу налоговым органом не опровергнуты надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17 марта 2008 года по делу N А40-33477/07-44-104Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н.Жуков

Судьи

С.Н.Овчинникова С.Е.Колыванцев