Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 09АП-2876/2008

город Москва

Дело N А40-62221/07-91-575

04 мая 2008 г.

N 09АП-2876/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Бизнес - сфера"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01.02.2008 по делу N А40-62221/07-91-575,

принятое судьей Городилиной Т.В.

по иску ООО "Истра"

к ЗАО "Бизнес - сфера"

о взыскании 5.791.520,55 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Садоха А.М. по дов. от 08.04.2008

от ответчика Самсонова Т.А. - ген. директор, протокол от 26.07.2007N 13

Евстафиади М.Н. по дов. от 14.01.2008 N 1

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Истра" к ЗАО "Бизнес - сфера" о взыскании долга в размере 1.734.449,74 руб., пени в размере 3.385.055,31 руб., упущенной выгоды в размере 672.015,50 руб.

Решением суда от 01.02.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1.734.449,74 руб., пени в размере 100.000 руб., выгоды в размере 336.00775 руб.

На указанное решение ЗАО "Бизнес - сфера" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания задолженности, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 272.293,21 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение ст.310 Гражданского кодекса РФ. При этом указал, что ответчиком частично погашена сумма задолженности, всего задолженность составляет 272.293,21 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Истра" (арендодатель) и ЗАО "Бизнес - сфера" (арендатор) был заключен договор аренды от 31.07.2006 N И-А37/06, предметом которого являлись помещения по адресу: Московская область, город Щербинка, ул. Южная, д.20, сроком с 01.08.2006 по 01.07.2007.

По условиям п.9.1. договора N И-А37/06 арендодатель принял на себя обязательства оказывать арендатору услуги по переработке товара.

Размер и порядок оплаты за аренду помещений определен в разделе 8 договора.

По правилам ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с ненадлежащим исполнением условия договора в части внесения арендных платежей у ЗАО "Бизнес - сфера" образовалась задолженность по платежам в размере 1.734.449 руб. 74 коп. за период с 31.07.2006 по декабрь 2006 года.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Размер пени 3.385.055 руб. 31 коп. определен согласно условиям п.10.5. договора (0,5% за каждый день просрочки, 180% годовых), расчет пени (л.д.6-7) ответчиком не оспорен.

Согласно постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таком положении судом обоснованно снижен размер пени до 100.000 руб. с учетом действующей ставки рефинансирования (учетной ставки) в размере 10,25% годовых (установлена с 04.02.2008 указанием ЦБ РФ от 01.02.2008 N 1975-У)

Претензионный порядок истцом соблюден.

По правилам п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо , чье право нарушено , произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отзыву ответчика им признается сумма упущенной выгоды истца в размере 336.007 руб. 75 коп. Истцом документально не подтвержден факт выезда ответчика в январе 2007 года.

При таком положении требование о взыскании упущенной выгоды в размере 672.015 руб. 50 коп. обоснованно удовлетворено частично, в размере 336.007 руб. 75 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о частичной оплате задолженности перед истцом сторонней организации ООО "СтройРегион" со ссылкой на письмо от 27.09.2006 не могут быть приняты, поскольку не представлены доказательства наличия договорных отношений истца с указанной ответчиком организацией, договором аренды не предусмотрен такой порядок оплаты (п.п. 8.4., 8.5 договора).

Доводы апелляционной жалобы ответчика по вопросу оказания истцом услуг подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными истцом в материалы дела ведомостям движения товара за ноябрь 2006 года (л.д. 120-140), ведомостями учета складских услуг за декабрь 2006 года (л.д. 82-86), служебной запиской о часах переработки сотрудников ООО "Истра" в ноябре 2006 года (л.д. 140), актами на погрузочно-разгрузочные работы, счетами-фактурами за ноябрь и декабрь 2006 года (л.д. 87-90), письмами ООО "Истра" от 05.12.2006, от 09.01.2007, от 02.02.2007 N 02/02 (л.д. 91-93).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ЗАО "Бизнес-сфера" в доход федерального бюджета по правилам ст.110 АПК РФ.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2008 по делу N А40-62221/07-91-575 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Бизнес - сфера" без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Бизнес-сфера" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков