Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 г. N 09АП-4484/2008

г. Москва

Дело N А40-61756/07-28-575

05 мая 2008 г.

N 09АП-4484/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Попова В.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2008 по делу N А40-61756/07-28-575, принятое судьей Нужновым С.Г., по иску открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" о взыскании 86 125 рублей 46 копеек задолженности по договору поставки,

при участии в судебном представителей:

истца - Веселковой С.В. (по доверенности от 13.08.2007 N 116-2006/УК);

ответчика - Попова А.А. (по доверенности от 27.12.2007 N 12-07/116-12),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 86 125 рублей 46 копеек задолженности по договору поставки.

Решением от 29.02.2008 в удовлетворении иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 3 083 рубля 76 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, а также 8 200 рублей судебных издержек.

Судебный акт мотивирован тем, что основной долг ответчиком погашен после возбуждения производства по настоящему делу. При этом суд счел, что судебные издержки подлежат возмещению частично - в размере 8 200 рублей, так как истец неосмотрительно направил в город Москву двух представителей для участия в разных делах, назначенных к рассмотрению на один и тот же день в одном и том же суде.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение в части возмещения судебных издержек, удовлетворив заявленное им ходатайство в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание факт направления истцом двух представителей по причине наличия третьего дела, рассматриваемого Верховным Судом Российской Федерации.

Представитель истца в апелляционном суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно заявив ходатайство о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика считал решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению в части ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между истцом и ответчиком 01.10.2005 заключен договор поставки угля N 7153-46.

Выполняя принятые по сделке обязательства истец поставил ответчику уголь по железнодорожным накладным ЭЫ286761, ЭЫ314606, ЭЫ317319, ЭЫ317381, ЭЫ317439, ЭЫ317539, ЭЫ465155, ЭЫ775290, ЭЫ775466, ЭЫ775717, ЭЫ775869, ЭЬ186803, ЭЬ186925, ЭЬ173902, ЭЬ173985, ЭЬ505261, ЭЬ505431, ЭЬ505535, ЭЬ539932, ЭЬ568969, ЭЬ611643, ЭЬ620959, ЭЬ627050, ЭЬ686242, ЭЬ687662, ЭЬ687983, ЭЬ759169, ЭЬ764577, ЭЬ791484 и ЭЬ898315.

Полагая, что ответчик не в полном объеме оплатил поставленный в его адрес товар, истец 30.07.2007 направил ответчику претензию N 06/02-526 с требование о выплате долга в размере 86 125 рублей 46 копеек.

Отказ в удовлетворении претензии послужил причиной обращения в суд с настоящим иском.

После возбуждения производства по делу и проведения предварительного судебного заседания ответчик долг добровольно погасил платежным поручением от 15.01.2008 N 00026.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции относительно неразумности заявленных к возмещению судебных издержек нельзя признать обоснованными.

Истец просил взыскать с ответчика 29 826 рублей судебных издержек, связанных с участием его представителя в предварительном судебном заседании.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, к таким расходам могут быть отнесены расходы на проезд и по найму жилого помещения, расходы на служебные командировки для лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве (статья 106 Кодекса).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В данном случае неправой стороной спора является ответчик.

В предварительном судебной заседании по настоящему делу, состоявшемся 09.01.2008, принял участие сотрудник истца - главный юрисконсульт отдела судебных дел Чевтайкина Н.А.

Суд первой инстанции, уменьшая размер взыскиваемых судебных издержек, исходил из того, что 10.01.2008 в Арбитражном суде города Москвы состоялось судебное заседание по другому делу (N А40-99/07СР-65), в котором принял участие иной представитель истца - Веселкова С.В., в связи с чем, счел, что направление истцом в город Москву двух представителей - Веселковой С.В. (для участия в заседании 10.01.2008 по делу N А40-99/07СР-65) и Чевтайкиной Н.А. (для участия в предварительном заседании 09.01.2008 по настоящему делу) не являлось разумным.

Между тем, как видно из решения Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2008 по делу N ГКПИ-07-1372 и телеграммы этого суда, 09.01.2008 Веселкова С.В. была занята в судебном процессе в суде общей юрисдикции по иску ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" к Правительству Российской Федерации.

Разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела в высшей судебной инстанции вопросы являлись достаточно сложными, работа представителей включала в себя не только участие в судебном заседании, но и подготовку к процессу, требующую детальных исследований.

Одному из представителей по делу, рассматриваемому Верховным судом Российской Федерации, было бы затруднительно принять участие и в судебном заседании в суде общей юрисдикции и в тот же день (09.01.2008) обеспечить надлежащее представительство в арбитражном суде по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что направление в город Москву в качестве представителя по настоящему делу Чевтайкиной Н.А. являлось неразумным, апелляционная инстанция не находит.

Сделанный в обжалуемом решении вывод относительно того, что предварительное заседание по настоящему делу и заседание по делу N А40-99/07СР-65 проведены в один день, противоречит имеющимся доказательствам.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлены авиабилет по маршруту Кемерово - Москва (Домодедово) - Кемерово, железнодорожных билетов по маршруту аэропорт Домодедово - город Москва, счет на проживание в гостинице (без учета завтрака).

В качестве документов, подтверждающих размер суточных расходов, установленных ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", истцом представлены заверенные копии приказа от 19.12.2007 N 852 о служебных командировках, а также авансовые отчеты представителя истца Чевтайкиной Н.А., свидетельствующие о выплате данному представителю денежных сумм на командировочные расходы.

Тот факт, что Чевтайкина Н.А. является работником истца, подтверждается трудовым договором от 01.10.2005 N 503, приказом о направлении работника в командировку, командировочным удостоверением и служебным заданием.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

С учетом удаленности города Кемерово от Москвы, апелляционный суд считает разумным использование воздушного транспорта; находит обоснованным проживание представителя в гостинице в течение одних суток и 12 часов; определяет суточные в соответствии с пунктом 7 инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", согласно которому днем выезда в командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства из места постоянной работы командированного, а днем приезда - день прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.

Таким образом, общая подтвержденная документально сумма понесенных истцом судебных издержек в связи с участием его представителя в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции составляет 29 826 рублей. Данные расходы являются разумными и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть возмещены ответчиком.

Апелляционная жалоба является обоснованной.

В этой связи апелляционный суд находит подлежащим удовлетворению и ходатайство истца о возмещении ответчиком судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в Девятом арбитражном апелляционном суде, в размере 28 388 рублей.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлены распечатка электронного авиабилета по маршруту Кемерово - Москва (Домодедово) - Кемерово, посадочный талон к нему, счет на проживание в гостинице, кассовый чек к счету.

То обстоятельство, что участвующий в судебном заседании представитель является работником истца, подтверждается приказом о направлении работника в командировку, командировочным удостоверением и служебным заданием.

По основаниям, аналогичным приведенным выше, заявленные ко взысканию судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, признаются судебной коллегией разумными и подлежащими возмещению.

Решение суда первой инстанции следует изменить в части.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2008 по делу N А40-61756/07-28-575 в части взыскании судебных издержек изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" 29 826 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 28 388 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в апелляционном суде, а также 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

В.В. Попов В.Р. Валиев