Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 г. N 09АП-4449/2008

г. Москва

05.05.2008 г.

N 09АП-4449/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2008 г.

Дело N А40-49711/07-148-287

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

Судей: Демидовой О.В., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Журавлевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Карнавский А.В. по доверенности от 25.04.2007, паспорт 11 04 003942;

от заинтересованного лица: Вербицкая К.В. по доверенности от 29.12.2007 N 09-16/16993, паспорт 45 08 247355;

от третьего лица: Карнавский А.В. по доверенности от 07.03.2008 N 05-2008, паспорт 11 04 003942

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской северной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2008 по делу N А40-49711/07-148-287 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ОАО "Вектор Строй"

к Московской северной таможне

третье лицо: ООО "Центротаможсервис"

о признании незаконным отказа по возврату денежного залога,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ОАО "Вектор Строй" о признании незаконным решения Московской северной таможни от 08.08.2007 N 17-09/10243 об отказе в возврате ООО "Вектор-Строй" денежного залога по ГТД N N 10123130/0311005/0001/1722, 10123130/071105/00011737, 10123130/181105/0001826, 10123130/181105/0001827, 10123130/211105/0001843, 10123130/221105/0001851, 10123130/231105/0001861, 10123130/281105/0001892 и об обязании ответчика возвратить денежный залог в сумме 2 299 466,78 руб.

В обоснование принятого решения суд указал, что произведенный Московской северной таможней зачет денежного залога противоречит статьям 320, 348, 351, 353, 357 Таможенного кодекса РФ.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что требование об уплате таможенных платежей заявителем не было исполнено, в связи с чем таможней принято решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке и направлено инкассовое поручение в банк для принудительного взыскания таможенных платежей. Пояснил, что в дальнейшем в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете плательщика принято решение о взыскании задолженности по таможенным платежам с сумм денежного залога.

Представитель заявителя и третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что меры по принудительному взысканию платежей могли быть применены только к ООО "Центротаможсервис".

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Вектор-Строй" заключило с компанией "Selena Co.S.A", Польша внешнеторговый контракт от 17.11.2004 N 27 на поставку товаров согласно приложению N 1 к указанному контракту на общую сумму 9 814 225,03 долл. США (т. 1 л.д. 16-28). Условия поставки - СРТ-Москва (перевозка оплачена до пункта назначения, "Инкотермс 2000").

07.12.2004 ООО "Вектор-Строй" заключило с таможенным брокером ООО "Центртаможсервис" договор об оказании услуг таможенного брокера N 0138/00-04-00.

В ноябре 2005 года в адрес ООО "Вектор-Строй" поступили партии товаров, в том числе "составы для укрепления и герметизации швов (монтажная пена)".

В целях таможенного оформления товара таможенным брокером ООО "Центртаможсервис" на Хорошевский таможенный пост Московской северной таможни поданы ГТД N N 10123130/031105/0001722,10123130/071105/0001737, 10123130/181105/0001826, 10123130/181105/0001827, 10123130/211105/0001843, 10123130/221105/0001851, 10123130/231105/0001861, 10123130/281105/0001892, в которых таможенная стоимость товаров была определена по первому (основному) методу на основе цены сделки с ввозимыми товарами (т. 1 л.д. 29, 30, 34-37, 41, 42, 46, 47, 50, 51, 54-57, 62-64, 68,69).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости согласно описям к таможенным декларациям таможенному органу представлены: внешнеторговый контракт, приложение N 1 к контракту, прайс-лист поставщика, инвойсы, упаковочные листы, паспорт сделки, экспортные декларации, а также письмо Торгово-промышленной палаты Польши, в котором подтверждены цены на товары, указанные в приложении N 1 к контракту.

При таможенном оформлении товаров по каждой таможенной декларации Хорошевским таможенным постом приняты решения об уточнении таможенной стоимости, в связи с чем запросами от 03.11.2005, 07.11.2005, 18.11.2005, 18.11.2005, 21.11.2005, 22.11.2005, 23.11.2005, 28.11.2005 б/н в подтверждение таможенной стоимости декларанту предложено представить дополнительные документы: банковские платежные документы по оплате счетов-фактур за поставленный товар, бухгалтерские документы о постановке товаров на баланс и сведения об их реализации на внутреннем рынке. Наряду с этим представителю таможенного брокера также вручены расчеты размеров обеспечения уплаты таможенных платежей, необходимые для выпуска товаров.

В связи с внесением требуемого обеспечения в виде денежного залога в размере 2 299 466,78 руб., оформленного по таможенным распискам N N ТР-0282739, ТР-0282747, ТР-0282756, ТР-0282757, ТР-0282760, ТР-0282761, ТР-0282763 и ТР-0282768, товары выпущены в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления без принятия окончательного решения об их таможенной стоимости (т. 1 л.д. 33, 40, 45, 48, 53, 61, 67, 72).

Истребованные документы представлены таможенному органу в полном объеме, что отражено в описях к таможенным декларациям.

После выпуска товаров Московская северная таможня определила таможенную стоимость товаров самостоятельно с использованием шестого (резервного) метода на основании ценовой информации из Интернет-сайтов, о чем 28.04.2006 составила ДТС-2, произвела дополнительное начисление таможенных платежей, 16.05.2006 составила КТС-1, и направила ООО "Вектор-Строй" требование от 16.05.2006 N 10123000-17.2/027 об уплате таможенных платежей в размере 4 721 884,49 руб. и пеней в размере 273 079,51 руб. (т. 10 л.д. 11, 12, 23-38).

Поскольку требование в добровольном порядке исполнено не было Московская северная таможня приняла решение от 06.06.2006 N 17-06/02 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке (т.1 л.д.115-118). В связи с недостаточностью денежных средств на счетах плательщика в банке решением от 11.08.2006 N10123000-17.3/06 таможня обратила взыскание на суммы денежного залога, внесенного ООО "Вектор-Строй" по вышеуказанным таможенным распискам.

19.07.2007 ООО "Вектор-Строй" обратилось в Московскую северную таможню с заявлением о возврате денежного залога, однако письмом от 08.08.2007 N 17-09/10243 в возврате денежного залога таможней было отказано со ссылкой на правомерность произведенного зачета и обоснованность осуществленной корректировки.

В соответствии с п.2 ст.18 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 08.11.2005 N 144-ФЗ) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Исчерпывающий перечень оснований для отказа от первого (основного) метода определения таможенной стоимости предусмотрен п.2 ст.19 Закона.

Согласно п.1 ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости и заявляется таможенному органу при декларировании товаров. В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения (п.4 ст.131 ТК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, одновременно с таможенными декларациями ООО "Вектор-Строй" представлены все документы, представление которых являлось обязательным в соответствии с приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022. Дополнительно запрошенные документы также представлены в Московскую северную таможню в полном объеме и имеются в материалах дела (т. 3 л.д. 1-94, т. 4. л.д. 1-89, т. 5 л.д. 1-101, т. 6 л.д. 1-88, т. 7 л.д. 1-89, т. 8 л.д. 1-65, 66-149, т. 9 л.д. 1-113).

В договоре о реализации товара на внутреннем рынке от 01.12.2004 N 1 (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2005 N 1), заключенном между ООО "Вектор-Строй" и ООО "Ридан", стороны определили, что ассортимент, количество и цена товаров указываются в товарных накладных, которые наряду со счетом-фактурой и оборотно-сальдовой ведомостью представлялись в таможенный орган (т. 3 л.д. 81-89).

Таким образом, вывод таможни о недостаточном документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости является необоснованным.

В соответствии с п.п."б" п.2 ст.19 Закона о таможенном тарифе первый метод определения таможенной стоимости не применяется в случае зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено.

Между тем, каких-либо конкретных условий, повлиявших на цену сделки, а также других обстоятельств, обосновывающих вывод таможни о наличии таких условий, помимо указания на низкий уровень цены ввозимых товаров, ответчиком не приведено. В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для отказа от первого метода определения таможенной стоимости и, соответственно, для начисления дополнительных таможенных платежей у Московской северной таможни не имелось.

В соответствии с п.2 ст.16 и п.2 ст. 18 Закона о таможенном тарифе в случае невозможности применения первого метода таможенной оценки таможенная стоимость должна определяться путем последовательного применения последующих методов, установленных статьями 20-24 Закона (методы 2-6).

Согласно письму Московской северной таможни от 10.03.2006 N 18-09/3212 методы по цене сделки с идентичными и однородными товарами не могли быть применены в связи с отсутствием информации об идентичных и однородных товарах, ввезенных примерно в том же количестве и на тех же коммерческих условиях.

Однако сведения, подтверждающие отсутствие данной информации, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что актом общей таможенной ревизии от 18.11.2005 N 10123000/181105/00051, проводившейся в отношении предшествующих поставок (в том числе в сентябре - ноябре 2005 года) тех же товаров в адрес ООО "Вектор-Строй", фактов занижения таможенной стоимости не установлено. Таким образом, у таможни имелась информация о стоимости сделки с идентичными товарами и она могла была быть использована для определения таможенной стоимости по спорным товарам.

Из письма Московской северной таможни от 23.03.2006 N 18-09/3912 усматривается, что самостоятельное определение таможней таможенной стоимости товаров произведено на основании ценовой информации из Интернет-сайтов о продажах аналогичных товаров на внутреннем рынке с исключением лишь надбавки на прибыль в размере 75% и сумм таможенных платежей. Общие расходы в связи с продажей товаров на внутреннем рынке, уплатой внутренних налогов, а также транспортные расходы по территории Российской Федерации в соответствии со ст.22 Закона исключены не были. Кроме того, размер надбавки на прибыль (75%) ничем не обоснован.

Следует также отметить, что декларирование товаров по всем таможенным декларациям осуществлялось таможенным брокером ООО "Центртаможсервис".

В силу п.2 ст.348 ТК РФ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с лиц, ответственных за их уплату. Лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. В случае если декларирование производится таможенным брокером, он является лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов (п.1 ст.320 ТК РФ).

В этой связи принудительное взыскание таможенных платежей с ООО "Вектор-Строй", в том числе и путем зачета денежного залога, является незаконным.

Кроме того, письмом от 05.07.2006 N 05-12/23656 Федеральная таможенная служба признала незаконным и отменила решения Московской северной таможни от 06.06.2006 N 17-06/02 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, что в силу п.1 ст.353 ТК РФ исключало возможность обращения взыскания на денежный залог ООО "Вектор-Строй" (т. 1 л.д. 79).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в порядке ст.48 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.48, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

В порядке правопреемства заменить ОАО "Вектор Строй" на ООО "Модуль".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008 по делу N А40-49711/07-148-287 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров О.В. Демидова