Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 г. N 09АП-4386/2008

г. Москва

05.05.2008 г.

N 09АП-4386/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена.

29.04.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме

05.05.2008 г.

Дело N А40-2046/08-17-14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

Судей: Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Журавлевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Марук Е.Я. по доверенности от 23.10.2007 N 1264, паспорт 45 02 169645;

от заинтересованного лица: Ершов Е.В. по доверенности от 15.01.2008 N 3-49, удостоверение N 3187.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2008 по делу N А40-2046/08-17-14 судьи Барыкина С.П.

по заявлению ООО "Промсвязьбанк"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2008, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО "Промсвязьбанк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области от 26.12.2007 по делу N 06-20-145 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.19.8 КоАП РФ.

В обоснование вынесенного решения суд первой инстанции указал, что факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.8 КоАП РФ, имел место, при этом суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает вывод суда о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности путем неуведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении необоснованным и не соответствующим требованиям КоАП РФ.

Заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что антимонопольным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, заявитель не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении. Считает, что банк не обязан направлять уведомление о заключенном соглашения о сотрудничестве. Указал, что денежные средства, размещаемые банком путем кредитования юридических и физических лиц, не являются собственными средствами Банка, а привлеченными во вклады средствами юридических и физических лиц, которые банк принимает на условиях возвратности, следовательно, банк не может не принимать меры, направленные на обеспечение возврата размещенных в качестве кредитов денежных средств. Считает, что в данном случае банк является участником рынка страховых услуг.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области от 26.12.2007 по делу N 06-20-145 ОАО "Промсвязьбанк" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.19.8 КоАП РФ.

Считая, данное постановление незаконным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.19.8 КоАП РФ

В соответствии с п.9 ст.35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними с любыми организациями в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом за исключением соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности. Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение 15 дней с даты его достижения.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ финансовой организацией признается хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, - кредитная организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования, фондовая биржа, валютная биржа, ломбард, лизинговая компания, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционного фонда, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, управляющая компания негосударственного пенсионного фонда, специализированный депозитарий инвестиционного фонда, специализированный депозитарий паевого инвестиционного фонда, специализированный депозитарий негосударственного пенсионного фонда, профессиональный участник рынка ценных бумаг.

В настоящем случае заявитель - ОАО "Промсвязьбанк" в соответствии с приведенной нормой закона является финансовой организацией, на которую распространяются требования ч.9 ст.35 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" заключен агентский договор от 01.06.2007 за N 020/22470, согласно которому заявитель взял на себя обязательства от имени и за счет страховой организации заключать с физическими лицами договоры страхования (т.1, л.д.12-16).

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что договор от 01.06.2007 N 020/22470 не подпадает под исключения, предусмотренные пунктами 1-3 ч.9 ст.35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", следовательно, заявитель обязан был в 15-дневный срок с даты заключения указанного договора уведомить антимонопольный орган о достижении этого договора, однако такая обязанность Банком исполнена не была.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В настоящем случае в договоре от 01.06.2007 N 020/22470 достигнуты все существенные условия договора, определенные Главой 28 ГК РФ.

В соответствии с п.9 ст.35 Закона финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу данной нормы, приведенные исключения направлены на выведения из-под уведомительного контроля антимонопольных органов соглашений финансовых организаций, имеющих небольшую долю на рынке, соглашений о непосредственном предоставлении финансовой организации финансовой услуги и о предоставлении товаров, работ, услуг для хозяйственных нужд финансовой организации.

В соответствии со ст.4 Федерального закона "О защите конкуренции" Финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, - в частности страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования.

Страховой агент в указанный перечень финансовых организаций не входит.

Таким образом, под исключение, предусмотренное п.1 ч.9 ст.35 Федерального закона "О защите конкуренции", подпадают финансовые организации, осуществляющие деятельность по предоставлению определенной финансовой услуги и имеющее в совокупности долю на соответствующем товарном рынке (рынке страховых услуг) менее 10%.

В соответствии с п.2 ст.4.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховые организации, общества взаимного страхования, страховые брокеры и страховые актуарии являются субъектами страхового дела.

Согласно ст.2 указанного закона страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Согласно требованиям п.1 ст.32 Закона право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Следовательно, страховой агент не является участником страховой деятельности (страхового дела), в связи, с чем довод заявителя об отнесении Банка к участнику одного рынка услуг - рынка по оказанию страховых услуг - представляется несостоятельным.

Необходимо также отметить, что п.4 постановления Правительства РФ от 30.05.2007 N 334 "Об установлении величин активов финансовых организаций (за исключением кредитных организаций) и совокупной доли финансовых организаций (за исключением кредитных организаций) на товарном рынке в целях осуществления антимонопольного контроля" установлен норматив совокупной доли финансовых организаций на товарном рынке, при превышении которого требуется уведомление антимонопольного органа о соглашениях между указанными финансовыми организациями, в размере 10% на единственном в Российской Федерации товарном рынке или 20 % на товарном рынке, где действует указанное соглашение и обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российский Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.05.2007 N 335 "Об установлении величин активов кредитных организаций и совокупной доли кредитных организаций на товарном рынке в целях осуществления антимонопольного контроля" установлен аналогичный норматив для кредитных организаций.

На основании изложенного, п.1 ч.9 ст.35 Федерального закона "О защите конкуренции" предусматривает исключение для финансовых организаций, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке, а, следовательно, не может распространяться на отношения, возникшие у ОАО "Промсвязьбанк" со страховой организацией в связи с заключением агентского договора.

В соответствии с ч.9 ст.35 Федерального закона "О защите конкуренции" финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними, за исключением соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг.

В рассматриваемом случае договор от 01.06.2007 N 020/22470 является агентским договором, заключенным ОАО "Промсвязьбанк" со страховой организацией, который не подпадает под определение финансовой услуги, данное в ст.4 Федерального закона "О защите конкуренции", и не содержит необходимых реквизитов, позволяющих его признать договором на оказание финансовых услуг.

Таким образом, факт совершения Банком административного правонарушения подтверждается материалами дела и ответчиком доказан.

Между тем, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 09.11.2007 в отношении ОАО "Промсвязьбанк" возбуждено дело N 06-20-145 об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение.

Пунктом N 3 данного определения установлено, что о результатах административного расследования будет объявлено 23 ноября 2007 г. в 10 часов 00 минут по адресу г. Москва, Пыжевский пер., д. 6, комната 322. Пунктом N 4 установлено, что явка представителя лица, в отношении которого возбуждено дело с доверенностью на участие в деле об административном правонарушении (с правом получения и подписания документов) обязательна.

Как пояснил представитель ответчика, наличие пунктов N 3 и N 4 в определении о возбуждении дела N 06-20-145 об административном правонарушении и проведении административного расследования обусловлено требованием ч.6 ст.28.7 КоАП РФ предусматривающим необходимость по окончании административного расследования составлять протокол об административном правонарушении либо выносить постановление о прекращении дела об административном правонарушении, а также положением ч.3 ст.28.5 КоАП РФ устанавливающим, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки установленные ст.28.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст.28.9 КоАП РФ наличие одного из обстоятельств установленных ст.24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. В виду того, что сведения об обстоятельствах являющихся основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении могли быть представлены лицом, в отношении которого ведется производство по делу в соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ до даты окончания административного расследования, должностное лицо на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не могло знать о результатах административного расследования.

Частью 1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании изложенного, а также с учетом того обстоятельства, что КоАП РФ четко определены основания вынесения, составления всех процессуальных документов и их содержание, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком предприняты все необходимые меры для соблюдения прав лица привлекаемого к административной ответственности предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного орган (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае указание в определении от 09.11.2007 о месте и времени и необходимости явки представителя лица, в отношении которого возбуждено дело не нарушает порядок уведомления лица о составлении протокола, который в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.5, ч.6 ст.28.7 КоАП РФ составляется по окончании административного расследования.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.19.8 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела, порядок привлечения лица к ответственности антимонопольным органом соблюден, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного Банком требования представляется необоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2008 по делу N А40-2046/08-17-14 отменить.

Отказать в удовлетворении требований ОАО "Промсвязьбанк" о признании незаконным и отмене постановления Управлению ФАС по г. Москве от 26.12.2007 по делу N 06-20-145 о привлечении ОАО "Промсвязьбанк" к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко