Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 09АП-4507/2008

г. Москва

Дело N А40-69367/07-116-251

06.05.2008 г.

N 09АП-4507/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008г.

по делу N А40-69367/07-116-251, принятое судьёй Терехиной А.П.

по иску (заявлению) ООО "Торговый дом "Термостепс"

к ИФНС России N 16 по г.Москве

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Поздеев В.И. по дов. от 18.04.2008г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Басиров А.А. по дов. N 02-02/35946 от 30.11.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Термостепс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 16 по г.Москве от 03.10.2007г. N 4463 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", от 03.10.2007г. N6027 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов о неправомерности включения в книгу продаж и включения в вычет по НДС счетов-фактур по ООО "ГринКом" на сумму 8 084, 74 руб., ООО "Универсал" на сумму 488, 14 руб., уменьшения предъявленного к возмещению за апрель 2007 г. НДС в сумме 8 572, 88 руб. и отказа в возмещении суммы налога 8 572, 88 рублей.

Решением суда от 29.02.2008г. требования ООО "Торговый дом "Термостепс" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения Инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика.

ИФНС России N 16 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО "Торговый дом "Термостепс" отказать, утверждая о законности решений от 03.10.2007г. N 4463, N6027, ссылаясь на то, что контрагенты заявителя ООО "ГринКом" и ООО "Универсал" не отразили в декларациях и не уплатили в бюджет налог на добавленную стоимость с реализации товаров (работ, услуг); генеральные директора указанных организаций являются "массовыми" учредителями и руководителями. На запрос получен ответ от налогового органа, в котором состоит на учете ООО "Универсал", согласно которому последняя налоговая отчетность предоставлена за 4 квартал 2006 года, взаимоотношения с заявителем не подтверждены. ООО "Универсал" оказывает транспортные услуги по перевозке товара, однако на балансе основные средства отсутствуют. Таким образом, заявитель получил необоснованную налоговую выгоду.

ООО "Торговый дом "Термостепс" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года и предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов, Инспекцией вынесены решения от 03.10.2007г. N 4463 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", от 03.10.2007г. N 6027 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанными решениями подтверждено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 1 009 839 руб., отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 8 573 рублей.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений в оспариваемой части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документы, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации для обоснования правомерности применения налоговых вычетов, налогоплательщиком представлены. Налоговым органом не установлено нарушений в оформлении данных документов.

Инспекция указывает, что контрагенты заявителя ООО "ГринКом" и ООО "Универсал" не отразили в декларациях и не уплатили в бюджет налог на добавленную стоимость с реализации товаров (работ, услуг); генеральные директора указанных организаций являются "массовыми" учредителями и руководителями. На запрос получен ответ от налогового органа, в котором состоит на учете ООО "Универсал", согласно которому последняя налоговая отчетность предоставлена за 4 квартал 2006 года, взаимоотношения с заявителем не подтверждены. ООО "Универсал" оказывает транспортные услуги по перевозке товара, однако на балансе основные средства отсутствуют. Таким образом, заявитель получил необоснованную налоговую выгоду.

Данные доводы не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость по следующим основаниям.

Как пояснил налогоплательщик, до подписания договоров с данными поставщиками, общество истребовало у контрагентов учредительные документы и проверило на официальном сайте Федеральной налоговой службы их существование, запросило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по данным организациям л.д.46, 68 т.1). Копии ЕГРЮЛ и уставы организаций представлены в материалы дела. Кроме того, заявителю от контрагентов направлены гарантийные письма, подтверждающие свою добросовестность (л.д. 47, 69 т.1).

Заявитель направил в ИФНС России N 16 по г.Москве письмо от 13.07.07г. N 98, в котором просил предоставить список адресов массовой регистрации юридических лиц, список массовых руководителей и учредителей юридических лиц, а также сообщить иные признаки недобросовестности налогоплательщиков, которые могли свидетельствовать о недобросовестности контрагента и избежать подписания договоров с лицами, сделки с которыми могут быть расценены налоговыми органами как попытки получения необоснованной налоговой выгоды (т.2 л.д.18). На данное письмо налоговый орган сообщил, что данные сведения составляют налоговую тайну, а общедоступная информация может быть найдена налогоплательщиком на сайте Управления ФНС России по г. Москве (письмо от 15.07.07г. N 02-08/24462, т.2 л.д.19).

Таким образом, заявитель проявил разумную осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов.

Налог на добавленную стоимость уплачен заявителем ООО "ГринКом" и ООО "Универсал", что подтверждается платежными поручениями N 534 от 30.03.2007г., N 651 от 10.04.2007г., N 652 от 10.04.2007г., N 226 от 06.12.2006 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не представлено доказательств, что заявитель при приобретении товаров (работ, услуг) у данных организаций, действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О следует, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008 г. по делу N А40-69367/07-116-251 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 16 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин