Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 09АП-3883/2008

г. Москва

30 апреля 2008 г.

Дело N А40-60734/07-150-535

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Лаврецкой Н.В., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вельд-21"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2008

по делу N А40-60734/07-150-535, принятое судьей Е.В. Коноваловой

по иску ООО "Вельд-21"

к ООО "Гамма-Стиль"

о взыскании 17 822 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Брутман Я.М. (доверенность б/н от 15.04.2008),

Кайдалова И.В. (доверенность б/н от 15.04.2008)

от ответчика - не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 16 апреля по 23 апреля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Вельд-21" (далее - ООО "Вельд-21") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-Стиль" (далее - ООО "Гамма-Стиль") о взыскании суммы задолженности по оплате поставок по договору N 50 от 12.02.2007 в размере 17 822 руб. 22 коп., из которых 17 404 руб. 26 коп. - сумма основного долга и 417 руб. 96 коп. - сумма пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2008 исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 3 122 руб. 26 коп., в том числе 3013 руб. 76 коп. долга и 54 руб. 25 коп. пени, а также 500 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 26.02.2008 изменить и взыскать с ответчика полную сумму долга.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом. В обоснование данного довода заявитель указал на то, что представленные истцом платежные документы от 24.09.2007, относились к поставкам, произведенным в марте-августе 2007 года, тогда как спорные поставки от 04.09.2007 и от 20.09.2007 на сумму 17 404 руб. ответчиком не оплачены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что решение суда от 26.02.2008 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор N 50 от 12.02.2007, по условиям которого истец (продавец) обязался передать в собственность покупателя (ответчика) алкогольную продукцию в ассортименте и количестве согласно заявок покупателя, подтвержденных продавцом, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, согласованную сторонами при подписании накладных (пункт 1.1 договора)

Порядок расчетов между сторонами урегулирован в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязуется в течение 21 банковских дней с даты передачи товара продавцом произвести оплату отгруженного товара на расчетный счет продавца и предъявить последнему копию платежного поручения либо произвести оплату отгруженного товара наличными деньгами.

Из материалов дела следует, что по указанному договору истцом поставлен ответчику товар на сумму 17 404 руб. 26 коп., принятие которого ответчиком подтверждается товарными накладными от 04.09.2007 N БРН-012689, от 04.09.2007 N БРН-012690, от 04.09.2007 N БРН-012691, от 20.09.2007 N БРН-013755, от 20.09.2007 N БРН-013756, от 20.09.2007 N БРН-013757.

Однако предусмотренную законом (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность по оплате поставленного товара ответчик не исполнил.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что оплата поставленного истцом товара по товарным накладным от 04.09.2007 N БРН-012689 на сумму 5 579 руб. 72 коп., от 04.09.2007 N БРН-012690 на сумму 2 220 руб. 69 коп., от 04.09.2007 N БРН-012691 на сумму 3 460 руб. 39 коп., от 20.09.2007 N БРН-013755 на сумму 1 687 руб. 85 коп., от 20.09.2007 N БРН-013756 на сумму 3 460 руб. 39 коп., от 20.09.2007 N БРН-013757 на сумму 995 руб. 22 коп. не произведена ответчиком, в связи с чем общая сумма непогашенного долга по договору N 50 от 12.02.2007 составляет 17 404 руб. 26 коп.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара по договору на сумму 17 404 руб. 26 коп. ответчик не представил, в том числе суду апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, если это потребует продавец.

Предъявленная ко взысканию сумма задолженности по договору N 50 от 12.02.2007 в размере 17 822 руб. 22 коп., из которых 17 404 руб. 26 коп. - сумма основного долга по договору N 50 от 12.02.2007, 417 руб. 96 коп - пени за просрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 04.09.2007 и от 20.09.2007 (период просрочки с 03.10.2007 по 06.11.2007 и с 19.10.2007 по 06.11.2007) подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, в связи с чем исковые требования в указанном размере признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Вывод суда первой инстанции о том, что товар, полученный ответчиком 04.09.2007 и 20.09.2007, частично оплачен 24.09.2007, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного договором, не соответствует обстоятельствам дела.

В доказательство произведенной ответчиком оплаты по поставкам от 04.09.2007 и от 20.09.2007 в размере 14 388 руб. 50 коп. суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом в материалы дела приходные кассовые ордера от 24.09.2007 N ПНК-00937, N ПНК-00935, N ПНК-00934, N ПНК-00936.

Однако, как следует из названных приходных кассовых ордеров, основанием принятия истцом указанных денежных средств является выручка по товарным накладным от 10.08.2007 N РН-011293, N РН-011294, N РН-011295 на общую сумму 14 388 руб. 50 коп.

В материалы дела истцом представлены указанные товарные накладные, которые в данном случае не являются спорными.

Доказательств того, что принятый по указанным товарным накладным от 10.08.2007 товар был оплачен иными платежными документами, ответчик не представил, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что товар, полученный ответчиком именно 04.09.2007 и 20.09.2007, был частично оплачен 24.09.2007 на основании платежных документов от 24.09.2007 (приходные кассовые ордера от 24.09.2007 N ПНК-00937, N ПНК-00935, N ПНК-00934, N ПНК-00936), ничем не обоснован.

Судом первой инстанции не учтено, что приходные кассовые ордера от 24.09.2007 N ПНК-00937, N ПНК-00935, N ПНК-00934, N ПНК-00936, которые представлены истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих частичное исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору в целом (л.д. 57-74), не могут рассматриваться судом как относимые к спорным поставкам от 04.09.2007 и от 20.09.2007 платежные документы.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату товара, полученного по товарным накладным от 04.09.2007 N БРН-012689, от 04.09.2007 N БРН-012690, от 04.09.2007 N БРН-012691, от 20.09.2007 N БРН-013755, от 20.09.2007 N БРН-013756, от 20.09.2007 N БРН-013757, учитывая, что обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается на ответчика, а не на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда от 26.02.2008 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 17 822 руб. 22 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2008 по делу N А40-60734/07-150-535 отменить.

Взыскать с ООО "Гамма-Стиль" в пользу ООО "Вельд-21" задолженность по договору N 50 от 12.02.2007 в размере 17 822 руб. 22 коп., из которых 17 404 руб. 26 коп. - сумма основного долга, 417 руб. 96 коп - пени за просрочку оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1212 руб. 89 коп.

Взыскать с ООО "Гамма-Стиль" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.В. Попов