Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 09АП-1354/2008

г. Москва

Дело N А40-39126/07-11-378

06 мая 2008 г.

N 09АП-1354/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Т.Я.Сумароковой, И.С.Лящевского

при ведении протокола судебного заседания Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Лизинговая компания "Нерехта-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2007 года принятое судьёй Рудаковой К.И. по делу N А40-39126/07-11-378,

по иску ООО "Лизинговая компания "Нерехта-Лизинг"

к ООО "МОНТАЖНИК"

о взыскании 5.010.847 руб. 95 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зубков Д.А. по доверенности от 10.01.2008г. б/н

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинговая компания "Нерехта-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МОНТАЖНИК" о взыскании суммы долга по лизинговым платежам за период с 10.01.2007г. по 10.07.2007г. в размере 988.779 руб. с учетом НДС, а также оставшихся лизинговых платежей (сумма закрытия сделки) за объект лизинга в размере 3.873.772 руб. с учетом НДС, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 10.12.2006г. по 01.08.2007г. в размере 148.296 руб. 95 коп.

Исковые требования обоснованны ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2007 года по делу N А40-39126/07-11-378 с ООО "МОНТАЖНИК" в пользу ООО "Лизинговая компания "Нерехта-Лизинг" взыскана сумма долга по лизинговым платежам в размере 988.779 руб., сумма оставшихся лизинговых платежей с НДС в размере 3.873.772 руб. и расходы по госпошлине в размере 35.472 руб. 22 коп.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о погашении долга.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 148.296 руб. 95 коп. было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из того, что расчет пени исчислен от суммы долга с НДС, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие просрочку оплаты лизинговых платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и исследования всех доказательств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав, что суд обоснованной взыскал сумму основного долга. Просил решение суда в части взыскания суммы пени отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2007 года по делу N А40-39126/07-11-378 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

При исследовании письменных обстоятельств дела установлено, что 10.11.2006г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Н595/Л/1106, согласно условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование - финансовую аренду (лизинг) определенное им имущество, указанное в Приложении N 1 к договору по согласованной с лизингополучателем цене, за оговоренную плату на срок равный 36 месяцам, а лизингополучатель обязался принять его во владение и пользование на условиях договора (п.1.1. договора).

По акту сдачи-приемки и ввода в эксплуатации от 10.11.2006г. предмет лизинга был передан лизингополучателю (л.д. 17).

Таким образом, передав по акту сдачи-приемки предмет лизинга ответчику, истец тем самым исполнил свои обязательства по указанному договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Аналогичные положения содержаться и в статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

По условиям договора лизинга ответчик обязан оплачивать лизинговые платежи за предоставленное в лизинг имущество в соответствии с согласованным графиком (п. 7.2. договора лизинга).

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, в период с 10.01.2007г. по 10.07.2007г. образовалась задолженность в сумме 988.779 руб., с учетом НДС.

Учитывая, что доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности представлено не было, указанная сумма задолженности обоснованно была взыскана судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку с января 2007 года ответчик прекратил оплату лизинговых платежей, письмом от 09.07.2007г. N НЛ/285 истец сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке и просил ответчика уплатить долг по лизинговым платежам, а также сумму закрытия сделки с 26.07.2007г. по 25.10.2009г. в размере 3.873.772 руб. с НДС, при этом, не требовал возврата предмета лизинга.

Однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания, что в силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, дало истцу право обратиться в суд.

Принимая во внимание, что действия истца не противоречат п. 6.3. договора лизинга, суд обоснованно взыскал сумму закрытия сделки в размере 3.873.772 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2. договора лизинга стороны предусмотрели обязанность ответчика уплатить пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что истцом рассчитаны пени исходя из суммы основного долга с учетом НДС, а доказательства, подтверждающие просрочку оплаты лизинговых платежей за декабрь 2006 г. представлены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в сумме 148.296 руб. 95 коп.

Поскольку, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств, подтверждающих просрочку оплаты лизинговых платежей, суду не представлено, указанный довод заявителя подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2007 года по делу N А40-39126/07-11-378 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лизинговая компания "Нерехта-Лизинг" в доход федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В.Стешан

Судьи

Т.Я.Сумарокова И.С.Лящевский