Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 09АП-4151/2008

город Москва

06 мая 2008 г.

09АП-4151/2008-ГК Дело N А40-55660/07-6-367

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Колыванцева С.Е.

Судей Овчинниковой С.Н., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца- Суровова О.А по дов. от 16.04.2008 г.

от ответчика- не явился, извещен

от третьего лица- Заман Ш.Х. по дов. от 29.06.07 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального Агентства водных Ресурсов и ФГУ "Акваинфотека" на решение от 29.02.2008 г. по делу N А40-55660/07-6-367 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Белозерцевой И.А.

по иску ООО "Инвест-ЭМ"

к ФГУ "Фонд информации по водным ресурсам" (ФГУ "Акваинфотека")

3-е лицо: Федеральное Агентство водных Ресурсов

о взыскании 1 781 432 руб.73 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Инвест-ЭМ"

с иском к ФГУ "Фонд информации по водным ресурсам", 3-им лицом без самостоятельных исковых требований привлечено Федеральное Агентство водных ресурсов о взыскании 1 781 432 руб.73 коп., из них:- 1 557.010 py6. долга и 224.422 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2006г. по 15.10.2007г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 683 224 руб.98 коп., из них: 1.500.000 руб. - основной долг; 183 224 руб.98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.02.2008 г. уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, Федеральное Агентство водных Ресурсов и ФГУ "Акваинфотека" обратились с апелляционными жалобами. ФГУ "Акваинфотека" ссылается на то, что ФГУ "Акваинфотека", расплатившись за выполненные истцом работы по 1 этапу, отказалось от исполнения контракта. В период с 01.01.2008 г. по 24.08.2006 г. ответчик не получал от истца писем, счетов на оплату и актов сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу работ. Письмо от 09.06.2006 г. N 58, счет N 69 от 08.06.2006 г. на оплату работ в сумме 1.500.000 руб., акт приемки-сдачи работ и отчет по второму этапу были представлены лишь в судебное заседание. Также заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, что из книги регистрации входящей корреспонденции ответчика не следует, что в адрес ответчика поступали отчет, акты приемки выполненных работ, счета на оплату. Также на представленном истцом письме о направлении указанных выше документов отсутствуют сведения кем из сотрудников ФГУ "Акваинфотека" документы были приняты. Доводы заявителя жалобы Федерального Агентства водных Ресурсов идентичны доводам жалобы ФГУ "Акваинфотека". На основании изложенного заявители апелляционных жалоб просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил оставить без изменения решение суда, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель 3 лица в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом отклонено протокольным определением.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвест-ЭМ" (Исполнитель) и ФГУ "Акваинфотека" (Заказчик) заключен Государственный Контракт N И-19-05 от 18.11.2005г. на информационное обеспечение и другие виды работ в области водных ресурсов для федеральных государственных нужд по разработке темы: И-19: Разработка системного проекта создания ведомственной автоматизированной системы гидрологического мониторинга (т.1 л.д.35-38).

Согласно Календарному плану Государственного Контракта N И-19-05 от 18.11.2005г. (т.1 л.д.39-44), срок выполнения работ 2-го этапа 30.06.2006г., стоимость работ 1 500 000 руб.

В соответствии с п.2.2 Государственного Контракта, заказчик в течение 30 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов (материалов) обязан направить Поставщику (Исполнителю) подписанный акт сдачи-приемки продукции или мотивированный отказ.

Истец письмом N 58 от 09.06.2006г. направил ответчику счет N 69 от 08.06.2006г. на оплату работ в сумме 1 500 000 руб., акт сдачи- приемки работ и отчет по 2-му этапу (т. 2 л.д.118-129,т. 3 л.д. 150, т.4 л.д.1-125), которая было принято ФГУ "Фонд информации по водным ресурсам" 09.06.2006г. за входящим номером 338.

Ответчик ссылается на то, что указанные документы им получены не были. Также ФГУ "Акваинфотека" ссылается на то, что ответчик оплатил выполненные истцом работы по 1 этапу и отказался от исполнения контракта и в период с 01.01.2006 г. по 24.08.2006 г. он не получал от истца писем, о чем свидетельствует журнал регистрации почтовой корреспонденции.

В нарушение п.2.2 Государственного Контракта не подписан Акт сдачи-приемки, мотивированный отказ также не оформлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан факт надлежащего направления корреспонденции в адрес ответчика, в связи с чем согласно ст. 753 ГК РФ суд апелляционной инстанции признает односторонний акт доказательством выполнения истцом работ по договору.

Довод заявителя жалобы о том, что на письме о получении акта о приемки выполненных работ и отчета отсутствует расшифровка подписи лица, получившего его, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в силу ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению обязательства считаются действиями должника, который отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Указание ответчика на то, что штамп на письме не соответствует действительному штампу организации также несостоятелен, поскольку как видно из материалов дела, в переписке сторон, которая не оспаривается ответчиком, им использовался аналогичный штамп.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 46/248-13 от 24.08.2006г. из которого следует, что решением совместного заседания рабочих групп "Информационно-аналитического обеспечения государственного управления водными ресурсами" и "Ресурсы вод и их использование" НТС Росводресурсов (Протокол от 07.06.2006г. N 7/1) признано нецелесообразным продолжением работы по теме "Разработка системного проекта создания ведомственной автоматизированной системы гидрологического мониторинга", бюджетное финансирование по данной теме в 2006 г. не предусмотрено.

Судом первой инстанции правомерно расценил указанное письмо признано как отказ заказчика от исполнения договора.

Согласно ст. 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что результаты работ по 2 этапу сданы были заказчику до отказа от исполнения договора.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению, поскольку поименованные в акте приемки выполненных работ работы 2-го этапа являются частью работ по Государственному Контракту N И-19-05 от 18.11.2005г. которые суд посчитал принятыми и подлежащими оплате ответчиком с учетом письма ответчика об отказе от исполнения N 46/248-13 от 24.08.2006г. , которое направлено истцу после выполнения последним работ по второму этапу на сумму 1 500 000 руб..

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика и проценты за пользование чужим денежными средствами, поскольку выполненные работы в установленный срок не оплачены.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неправомерного использования ответчиком денежных средств установлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 14.06.2006г. по 15.10.2007г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Федеральным Агентством водных Ресурсов и ФГУ "Акваинфотека" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008 г. по делу N А40-55660/07-6-367 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.Н. Жуков