Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 09АП-10855/2007

г. Москва

Дело N А40-56643/06-57-410

06 мая 2008 г.

N 09АП-4004/2008 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крысина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2008 по делу N А40-56643/06-57-410, принятое судьей Гавердовской Л.А. по иску Крысина Сергея Александровича к Благинину Анатолию Евгеньевичу, 3-е лицо: ООО "Дельта-Гарант", о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности,

при участии:

от истца: Артабаева Л.С. по доверенности от 18.06.2007 N 3д-502;

от ответчика: неявка, извещен;

от третьего лица: неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Крысин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Благинину Сергею Александровичу о признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Гарант" от 03.07.2004 N 2 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что спорный договор не подписывал и из состава участников общества не выходил.

Решением от 20 февраля 2008 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на отсутствие доказательств нарушения спорным договором прав и законных интересов истца, поскольку проведенной в рамках настоящего дела почерковедческой экспертизой установлено, что подпись на данном договоре выполнена истцом собственноручно.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, заявителем жалобы указано, что представитель истца неправомерно не был допущен для участия в судебном заседании в связи с отсутствием подтверждающих его полномочия документов. Также истцом указано на необходимость истребования из следственного управления при УВД по СВАО г. Москвы оригинала оспариваемого договора и проведения экспертизы подлинности имеющейся с нём подписи Крысина С.А.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы договора купли-продажи N 2 от 23.07.2004, а также об истребовании в материалы дела оригинала указанного договора из Следственной части при УВД по СВАО г. Москвы. Данные ходатайства истца отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, указанным следственным органом сообщено о невозможности представления истребованного документа, а о фальсификации представленного ответчиком оригинала оспариваемого договора истцом не заявлено.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, сторонами заключён 23.07.2004 договор N 2 в соответствии с которым Крысин С.А. продал, а Благинин А.Е. купил долю в уставном капитале ООО "Дельта-Гарант" в размере 40%, номинальной стоимостью 4 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований, а также доводов апелляционной жалобы истец указывает, что никогда не распоряжался своей долей в обществе и спорный договор не подписывал.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целях проверки указанных доводов истца, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза подписи Крысина С. А. на оспариваемом договоре, подлинный экземпляр которого представил в материалы дела ответчик.

Из содержания экспертного заключения Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 20.12.2007 N 2898/06 следует, что подпись от имени Крысина С.А., расположенная в договоре N 2 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дельта-Гарант" от 23.07.2004 выполнена самим истцом.

Представитель истца, не смотря на предоставленную в судебном заседании апелляционного суда возможность, сообщил об отсутствии у него намерения заявить ходатайство о фальсификации представленного истцом подлинного экземпляра оспариваемого договора по вопросу первичности нанесения на него текста или подписи истца. Ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по данному вопросу представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о доказанности факта подписания договора самим Крысиным С.А. и выражения им своей воли на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Дельта-Гарант", путем заключения 23.07.2004. с ответчиком договора купли-продажи доли N 2, являются правомерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости истребования у Следственного управления при УВД по СВАО г. Москвы второго оригинала спорного договора от 23.07.2004 N 2 и проведения экспертизы по вопросу определения подлинности нанесённой на него подписи истца не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Из содержания ответа Старшего следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД СВАО г. Москвы от 20.03.2007 N 09/23/589 на запрос суда первой инстанции, следует, что указанный экземпляр договора признан вещественным доказательством по уголовному делу N 179449 и в соответствии с частью 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации хранится в материалах уголовного дела.

Ссылка заявителя жалобы на представленные в материалы дела незаверенные фотокопии проведённых в рамках указанного уголовного дела экспертных заключений подлежит отклонению, поскольку данные фотокопии получены без соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка и не заверены следственным органом. Ходатайство об их истребовании представителем истца не заявлено ни в суде первой ин в суде апелляционной инстанции. Доказательства наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления указанных, надлежащим образом оформленных, экспертных заключений при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем жалобы не представлено.

Ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы и фальсификации представленного ответчиком оригинала спорного договора по вопросу очерёдности нанесения на него текста и подписи истца, представителем последнего в суде первой инстанции и апелляционной жалобе также не заявлены. Ходатайство о проведении указанной судебно-технической экспертизы заявлено представителем истца лишь после окончания объявленного апелляционным судом перерыва в судебном заседании и было отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

Довод о неправомерном отказе суда первой инстанции в допуске представителя истца для участия в судебном заседании в связи с представлением им копии доверенности является необоснованным, поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2008 по делу N А40-56643/06-57-410 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Л. Деев