Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 09АП-4539/2008

город Москва

Дело N А40-51731/07-41-417

06 мая 2008 г.

N 09АП-4539/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Попова В.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2008 по делу N А40-51731/07-41-417, принятое судьей Нечаевым С.В., по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Хамовники" и Префектуре Центрального административного округа города Москвы о взыскании 272 810 рублей 50 копеек,

при участии в судебном представителей:

истца - Мавлютдиновой Н.А. (по доверенности от 03.09.2007 N 12-07/441-42);

ответчиков:

ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Хамовники" - Курегешевой Т.В. (по доверенности от 11.01.2008 N 0713-24/8), Степановой А.С. (по доверенности от 27.12.2007 0713-2847/7);

Префектуры Центрального административного округа города Москвы - Варнавского Б.Г. (по доверенности от 24.08.2007 N 1722), Лебедевой Ю.А. (по доверенности от 11.01.2008 N 9),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - истец, ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Хамовники" (далее - ДЕЗ) и Префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура) о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- с ДЕЗа 53 345 рублей 53 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с ноября 2004 года по декабрь 2005 года по договору энергоснабжения от 01.01.1997 N 0118044;

- с Префектуры 219 464 рублей 98 копеек в порядке возмещения разницы тарифах за указанный выше период, из которых 179 822 рубля 43 копейки - сумма налога на добавленную стоимость.

Решением от 18.02.2008 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что с учетом ранее образовавшейся переплаты ДЕЗ не может быть признан должником истца. Суд пришел к выводу, что и Префектура произвела возмещение разницы в тарифах, при этом названные платежи налогом на добавленную стоимость не облагаются.

С решением не согласилось ОАО "Мосэнерго", подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Истец находит, что суд ошибочно не принял во внимание расчет задолженности, выполненный ОАО "Мосэнерго", при этом вышел за рамки исковых требований, учтя взаиморасчеты сторон за период с января 2004 года по декабрь 2005 года.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что при предоставлении из бюджета дотаций на покрытие разницы в тарифах такие суммы подлежат налогообложению на основании статей 154 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в апелляционном суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков считали решение законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между истцом и ДЕЗом 01.01.1997 заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 0118044.

По условиям этой сделки ОАО "Моэнерго" обязалось подавать ДЕЗу тепловую энергию в количестве, согласованном сторонами сделки в приложении N 1 к договору.

ДЕЗ, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате поставленной энергии.

Разногласий по поводу количества поставленной энергии, отраженной в счетах энергоснабжающей организации, и подлежащего применению тарифа у сторон спора не имеется.

Предъявляя требование к ДЕЗу о взыскании долга, истец ссылается на то, что в период с ноября 2004 года по декабрь 2005 года в рамках договора 1997 года ДЕЗ потребил 6 071,22 Гкал тепловой энергии (по группе потребителей "население"), в связи с чем ему предъявлена к оплате сумма 4 053 904 рубля 21 копейка. Оплачено за спорный период лишь 4 000 558 рублей 67 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Так, согласно расчету ДЕЗа за период с января 2004 года по декабрь 2005 года по всем договорам 1 отделения ему к оплате было начислено 5 857 851 рублей 34 копейки.

За этот же период ДЕЗ платежными поручениям от 10.03.2004 N 201, от 18.03.2004 N 241, от 21.04.2004 N 355, от 01.06.2004 N 501, от 28.10.2004 N 1062, от 24.11.2004 N 1144, от 21.12.2004 N 1260, от 24.01.2005 N 32, от 17.02.2005 N 148, от 18.03.2005 N 299, от 19.04.2005 N 433, от 23.05.2005 N 553, от 21.06.2005 N 680, от 22.11.2005 N 1688, от 20.12.2005 N 1847 и от 24.01.2006 N 54 оплатил (с учетом состояния взаиморасчетов на начало периода) 5 927 282 рубля 11 копеек.

Все упомянутые платежные поручения в материалах дела имеются (том 1, л.д. 141 - 149), в графе "назначение платежа" проставлены записи об относимости платежных документов к погашению задолженности за потребленную в 2004 - 2005 годах тепловую энергию.

Истец контрасчет ДЕЗа в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергает.

С учетом этого, суд первой инстанции правильно указал на то, что истребуя долг за период с ноября 2004 года по декабрь 2005 года, ОАО "Мосэнерго" безосновательно не учитывает переплату за период с января по октябрь 2004 года, в связи с чем обоснованно расценил действия истца как злоупотребление правом и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал во взыскании долга.

Распоряжением Правительства Москвы от 16.04.2004 N 712-рп "О возмещении разницы в тарифах на тепловую энергию в 2004 году" и распоряжением Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-рп "О расходах бюджета города Москвы в связи государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" на Префектуры административных округов и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы возложены полномочия по перечислению энергоснабжающим предприятиям бюджетных средств на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже тепловой энергии, используемой для бытовых нужд населения.

Предъявляя требование к Префектуре о взыскании 219 464 рублей 98 копеек, истец указывает на то, что в период с ноября 2004 года по декабрь 2005 года применительно к договору энергоснабжения 1997 года, заключенному между ОАО "Мосэнерго" и ДЕЗом, Префектура недоплатила из бюджета 39 642 рубля 54 копейки в возмещение разницы в тарифах. Кроме того, ОАО "Мосэнерго" считает, что суммы возмещения подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, который Префектура также не уплачивала. Долг, образовавшийся с учетом того, что Префектура возмещала разницу в тарифах без НДС, составил по расчету истца 179 822 рубля 43 копейки.

Между тем, согласно расчету Префектуры по ДЕЗу за 2004 - 2005 годы было начислено к оплате в порядке возмещения разницы в тарифах 1 494 724 рубля 27 копеек.

За этот период Префектура платежными поручениями от 17.02.2004 N 55, от 17.03.2004 N 114, от 19.04.2004 N 215, от 17.05.2004 N 325, от 31.05.2004 N 456, от 06.12.2004 N 900, от 24.12.2004 N 980, от 10.03.2005 N 112, от 23.03.2005 N 132, от 29.04.2005 N 278, от 22.06.2005 N 408, от 27.10.2005 N 822, от 02.12.2005 N 988, от 23.12.2005 N 1071 (с учетом состояния взаиморасчетов на начало периода и соответствующих платежным документам реестров) перечислила 1 537 954 рубля 72 копейки в возмещение разницы в тарифах (без налога на добавленную стоимость).

Поскольку истец контрасчет Префектуры документально не опровергает, суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание, отказав в иске в части взыскания 39 642 рублей 54 копеек, сославшись на то, что, исполнившая обязательство по возмещению разницы в тарифах, Префектура не может быть признана должником и расценил действия истца, не учитывающего состояние расчетов за предшествующий период, как злоупотребление правом.

Что касается долга в размере 179 822 рублей 43 копеек, образовавшегося, по мнению ОАО "Мосэнерго", вследствие возмещения разницы в тарифах без учета НДС, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" в спорный период к государственным регулируемым ценам были отнесены, в частности, цены на тепловую энергию.

При этом для целей налогообложения согласно пункту 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, принимаются во внимание установленные органами государственного регулирования тарифы.

Федеральный закон "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" относит к органам, осуществляющим государственное регулирование тарифов, региональные энергетические комиссии. Упомянутые органы в соответствии с принципами, установленными Законом, исходя из основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, установленных Правительством Российской Федерации, осуществляли государственное регулирование тарифов на тепловую энергию.

Поэтому возмещение, полученное из бюджета города Москвы сверх установленного государством тарифа, исходя из пункта 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогового законодательства нельзя рассматривать как фактическую цену реализации энергии, являющуюся объектом налогообложения.

Из смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса обязанность включать суммы возмещения в налогооблагаемую базу по НДС не вытекает, так как такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с Префектуры суммы налога на добавленную стоимость у суда отсутствовали.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ОАО "Мосэнерго".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2008 по делу N А40-51731/07-41-417 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

В.В. Попов В.Р. Валиев