Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2008 г. N КГ-А40/7293-08 В удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору энергоснабжения отказано, поскольку у ответчика имеется переплата за оказанные услуги в рассматриваемый период, в связи с чем он не может быть признан должником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2008 г. N КГ-А40/7293-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 г.

ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Хамовники", Префектура ЦАО г. Москвы о взыскании с ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Хамовники" 53345 руб. 53 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с ноября 2004 года по декабрь 2005 года по договору энергоснабжения от 01.01.1997 N 0118044, с Префектуры - 219464 руб. 98 коп. в порядке возмещения разницы в тарифах за указанный выше период, из которых 179822 руб. 43 коп. - сумма налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 N 09АП-4539/2008-ГК в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что с учетом ранее образовавшейся переплаты ГУП ДЕЗ Хамовники не может быть должником истца, в связи с чем действия истца расцениваются как злоупотребление правом на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Префектура также произвела возмещение разницы в тарифах, оснований для взыскания с Префектуры суммы налога на добавленную стоимость не имеется.

На принятые решение и постановление ОАО "Мосэнерго" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме, представители ответчиков выступили против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представили.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом и ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хамовники" заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.01.1997 N 0118044, в соответствии с которым ОАО "Мосэнерго" обязалось подавать ДЕЗу тепловую энергию в количестве, согласованном сторонами сделки в приложении N 1 к договору, а ДЕЗ принял на себя обязательство по оплате поставленной энергии.

Разногласий по поводу количества поставленной энергии, отраженной в счетах энергоснабжающей организации, и подлежащего применению тарифа у сторон спора не имеется.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что в период с ноября 2004 года по декабрь 2005 года в рамках договора от 01.01.1997 N 0118044 ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хамовники" потребило 6 071,22 Гкал тепловой энергии (по группе потребителей "население"), в связи с чем ему предъявлена к оплате сумма 4053904 руб. 21 коп. Однако, оплачено за спорный период лишь 4000558 руб. 67 коп.

Отказывая в иске в указанной части, суд сослался на то, что согласно расчету ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хамовники" за период с января 2004 года по декабрь 2005 года по всем договорам 1 отделения ему к оплате было начислено 5857851 руб. 34 коп.

Как установлено судом, за этот же период ДЕЗ платежными поручениям, представленными в материалы дела, оплатил 5927282 руб. 11 коп, с учетом состояния взаиморасчетов на начало периода. Между тем, истец контррасчет ДЕЗа документально не опровергает.

Таким образом, у ответчика имеется переплата за период с января по октябрь 2004 года, в связи с чем суд обоснованно расценил действия истца как злоупотребление правом и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал во взыскании долга.

Также сделан правомерный вывод о том, что не подлежат удовлетворению требование к Префектуре о взыскании 219464 руб. 98 коп.

Предъявляя исковые требования к Префектуре ЦАО г. Москвы, истец сослался на то, что в период с ноября 2004 года по декабрь 2005 года применительно к договору энергоснабжения от 01.01.1997 N 0118044, Префектура недоплатила из бюджета 39642 руб. 54 коп. в возмещение разницы в тарифах.

Однако, как установлено судом, согласно расчету Префектуры по ДЕЗу за 2004 - 2005 годы было начислено к оплате в порядке возмещения разницы в тарифах 1494724 руб. 27 коп.

За этот период Префектура платежными поручениями, представленными в материалы дела, с учетом состояния взаиморасчетов на начало периода и соответствующих платежным документам реестров, перечислила 1537954 руб. 72 коп. в возмещение разницы в тарифах (без налога на добавленную стоимость).

Истец контррасчет Префектуры также документально не опровергает.

Таким образом, суд обоснованно указал, что Префектура не может быть признана должником, поскольку исполнила обязательство по возмещению разницы в тарифах, и отказал в иске в части взыскания 39642 руб. 54 коп.

Позиция ОАО "Мосэнерго" о том, что суммы возмещения подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, который Префектура также не уплачивала, также получил надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ, ст.ст. 2, 5 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" в спорный период к государственным регулируемым ценам были отнесены, в частности, цены на тепловую энергию.

Согласно п. 13 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, принимаются во внимание установленные органами государственного регулирования тарифы.

Федеральный закон "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" относит к органам, осуществляющим государственное регулирование тарифов, региональные энергетические комиссии. Упомянутые органы в соответствии с принципами, установленными Законом, исходя из основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, установленных Правительством Российской Федерации, осуществляли государственное регулирование тарифов на тепловую энергию.

Как правильно указал суд, возмещение, полученное из бюджета города Москвы сверх установленного государством тарифа, исходя из п. 13 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогового законодательства нельзя рассматривать как фактическую цену реализации энергии, являющуюся объектом налогообложения.

Из смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса обязанность включать суммы возмещения в налогооблагаемую базу по НДС не вытекает, так как такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела с правильным применением норм материального права.

Оснований к отмене решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу N А40-51731/07-41-417 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.