Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 09АП-195/2008

г. Москва

Дело N А 40-42053/02-104-231

"29" апреля 2008 г.

N 09АП-195/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - В.Р. Валиева,

судей - И.В. Разумова, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Ереминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2007 г.

по делу N А40-2053/07-104-231,

принятое судьей Г.И. Захаровой

по иску Открытого акционерного общества "Рефсервис"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога"

о взыскании 53 565, 52 руб.,

при участии:

от истца - Е.Г. Сень, по доверенности N РЮ-5/85 от 26.03.2007 г.,

от ответчика - А.П. Тулаевой, по доверенности N Ю-11/179 от 28.12.2007 г.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Рефсервис" (далее - ОАО "Рефсервис") обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД" - филиал "Октябрьская железная дорога") о взыскании 48 927, 52 руб. основного долга и 4 638 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2007 г. возбуждено производство по иску. Делу присвоен N А56-13014/2007. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2007 г. дело N А56-13014/2007 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Дело перерегистрировано за N А40-42053/07-104-231.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции истцом изменен предмет иска в части требования о взыскании 48 927, 52 руб. долга на требование о взыскании 48 927, 52 руб. неосновательного обогащения и увеличено требование о взыскании процентов до 4 099, 75 руб. (ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16 ноября 2007 г. с ответчика в пользу истца взыскано 48 927, 52 руб.- неосновательного обогащения в части требования о взыскании 4 099,75 руб.- процентов иск оставлен без рассмотрения.

С принятым решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции не учел п.п. 4.1., 4.14. договора N 0060386 от 24 марта 2006 г. (в редакции протокола разногласий ) о внесении провозных платежей истцом в том числе и за перевозку порожнего подвижного состава, оформляемую по полным перевозочным документам (п. 3.4. договора).

Размер платы определен в соответствии с п. 2.16.1. Тарифного руководства N 1 (Прейскурант 10-01) как за порожний пробег вагона.

Телеграммы от 06 мая 2006 г. N ЦФТОГТ-22/99/ЦФД-16 и от 12 мая 2006 г. N ЦФТОГТ-22/101/ЦФД-16 противоречат действующему законодательству и не являются нормативно-правовыми актами.

Представитель истца просит решение суда оставить без изменения по следующим основаниям. С предыдущего плательщика при перевозке груженого вагона на условиях общего парка до 01 мая 2006 г. уже взыскана провозная плата за порожний пробег вагона. При возврате вагона в порожнем состоянии он уже перешел в собственность истца.

Представлен отзыв от 04.02.2008 г.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 16 ноября 2007 г. в части взыскания 48 927, 52 руб. неосновательного обогащения подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Рефсервис" и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор от 24.03.2006 г. N 0060386, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик организует перевозки грузов в подвижном составе истца, а истец оплачивает их.

Пунктом 4.1 договора от 24.03.2006 г. N 0060386 в редакции протокола разногласий предусмотрено, что провозные платежи за перевозку грузов и порожнего подвижного состава по кодам "Рефсервис" начисляются по действующим на дату заключения договора перевозки тарифам на перевозки в собственных(арендованных) вагонах, определяемым в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Со станции "Костариха" Горьковской железной дороги на станцию "Омск-Северный" Западно-Сибирской железной дороги 26 апреля 2006 г. по дорожной ведомости (накладной) N ЭХ114774 (л.д. 29) был отправлен вагон-термос N 80009137, принадлежащий ОАО "Российские железные дороги".

01 мая 2006 г. данный вагон разгружен на станции назначения.

05 мая 2006 г., будучи порожним, вагон-термос N 80009137, был отправлен на станцию "Новый порт" Октябрьской железной дороги по дорожной ведомости (накладной) N ЭХ383697 (л.д. 30).

Согласно акту N 117 от 30.04.2006 г. (л.д. 75) данный вагон был передан от ОАО "Российские железные дороги" в собственность ОАО "Рефсервис" (п. 1 ст. 66, п. 2 ст. 218 ГК РФ).

С лицевого счета истца в ТехПД Западно-Сибирской железной дороги была списана сумма за порожний пробег вагона-термоса N 80009137 в размере 48 927, 52 руб., что подтверждается счетом-фактурой Омского ТехПД Западно-Сибирской железной дороги, филиала ОАО "РЖД" от 20.05.2006 г., перечнем железнодорожных документов N 23 от 17.05.2006 г. (л.д. 31-34) и не оспаривается сторонами.

Арбитражный суд г. Москвы, на основании телеграмм ответчика от 06.05.2006 г. N ЦФТОГТ-22/99ЦФД-16 (л.д. 36) и от 12.05.2006 г. NЦФТОГТ-22/101/ЦФД-16 (л.д. 35), руководствуясь ст. 30 УЖТ РФ, ст. 1102 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными и правомерными в силу следующего.

Согласно ст. 14 Федерального закона "О железнодорожном транспорте" перевозки грузов осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", правилами перевозок грузов и заключаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации договорами перевозки.

В соответствии со ст. 790 ГК РФ плата за перевозку грузов транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 г. N 41-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2).

Пунктом 2.16 раздела 2 Тарифного руководства N 1 устанавливает правила определения платы за порожний пробег с локомотивом Российских железных дорог собственных (арендованных) вагонов и другого подвижного состава на своих осях.

Согласно подпункту 2.16.1 Тарифного руководства N 1 плата за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов определяется за осе-километр по тарифным схемам, указанным в таблице N 15 приложения 5 настоящего Тарифного руководства, с применением коэффициентов в зависимости от тарифного класса перевозимого груза, указанных в таблице N 2, пунктах 2 и 3, в таблице N 4 и в примечании 4 к ней, приложении 3 настоящего Тарифного руководства.

Из дорожной ведомости (накладной) N ЭХ383697 следует, что вагон-термос N80009137 был отправлен на станцию назначения как груз на своих осях 05.05.2006 г., то есть после передачи данных вагонов в собственность ОАО "Рефсервис".

В дорожной ведомости (накладной) N ЭХ383697 ОАО "Рефсервис" указан в качестве плательщика по данной перевозке, что полностью соответствует пункту 4.1. договора от 24.03.2006 г. N 0060386 в редакции протокола разногласий (л.д. 22) об оплате провозных платежей за пробег порожнего подвижного состава ответчиком по полным перевозочным документам (п. 3.4. договора).

Таким образом, учитывая, что перевозка порожнего вагона, после выгрузки груза, была оформлена 05 мая 2006 г. на иную станцию, а не станцию отправления, отсутствуют основания считать спорную перевозку порожнего вагона как возврат порожнего вагона.

Кроме того, телеграммы ОАО "Российские железные дороги" от 06.05.2006 г. N ЦФТОГТ-22/99ЦФД-16 и от 12.05.2006 г. N ЦФТОГТ-22/101/ЦФД-16 не являются актами государственного органа в области ценообразования, нормативными правовыми актами или гражданско-правовой сделкой, и не устанавливают иных норм, чем это предусмотрено Тарифным руководством N 1.

Содержащееся в письме Федеральной службы по тарифам от 13.07.2007 г. N 10-891 разъяснение методологии построения Прейскуранта N 10-01 не относится к спорным перевозкам, поскольку касается вагонов общего парка, принадлежащих перевозчику, а не собственных (арендованных) вагонов.

В этой связи судом первой инстанции ст. 1102 ГК РФ применена неправомерно. Списание спорной суммы произведено ответчиком на основании ст. 785, 790 ГК РФ, ст. 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 2.16.1 Прейскуранта N 10-01 и в рамках договора от 24.03.2006 г. N 0060386, и, поэтому, не может рассматриваться как неосновательно приобретенное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Пленума ВАС РФ 06.10.2005г. N 30 "О не которых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через Технологический центр по обработке перевозочных документов (ТехПД) и грузополучателем (отправителем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (получатель) или иное лицо, считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Таким образом, Высшей судебной инстанцией дано толкование требования о взыскании с перевозчика необоснованно им удержанной суммы как проистекающего из перевозки, а не из норм о неосновательном обогащении и указано на обязательность соблюдения претензионного порядка.

В пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. N 30 разъяснено, что в соответствии со ст. 797 ГК РФ, ст. 120 УЖТ РФ до предъявления перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки грузов, в том числе требования о взыскании процентов к перевозчику должна быть предъявлена претензия.

В претензии от 12.03.2007 г. проценты не заявлены, иных досудебных обращений истца к ответчику с требованием об уплате процентов истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в отношении требования о взыскании 4 099, 75 руб. претензионный порядок следует признать не соблюденным.

Соответственно в части оставления иска о взыскании 4 099, 75 руб. процентов без рассмотрения решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина в части требования о взыскании 4 099, 75 руб. процентов подлежит возврату истцу из бюджета в сумме 161, 26 руб. (ст. 333.40 НК РФ).

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы компенсируются истцу за счет ответчика (п. 3 ст. 271 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п.п. 2 ч. 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2007 г. по делу N А40-42053/07-104-231 в части взыскания 48 927, 52 руб.- неосновательного обогащения отменить.

В иске о взыскании 48 927, 52 руб.- неосновательного обогащения отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Рефсервис" в пользу ОАО "РЖД" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" 1 000 руб. в компенсацию расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить ОАО "Рефсервис" 161, 26 руб. госпошлины уплаченной по платежному поручению N 756 от 20.04.2007 из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

.

Председательствующий судья:

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая И.В. Разумов