Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 09АП-4615/2008

г. Москва

Дело N А40-60649/07-67-501

"07" мая 2008 г.

N 09АП-4615/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Е. Борисовой

Судей О.Б. Чепик, С.Е. Колыванцева

при ведении протокола судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Стройрегион-2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2008 года

по делу N А40-60649/07-67-501, принятое судьей Г.В. Черенковой

по иску (заявлению) ООО "Стройрегион-2000"

к ООО "СК "Комплексстрой"

о взыскании 705 772 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Кочев В.В. - дов. от 10.01.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройрегион-2000" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК "Комплексстрой" задолженности по договору субподряда N 26/07 от 05.02.2007 в размере 691 188 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 584 руб.

Решением суда от 11.03.2008 по делу N А40-60649/07-67-501 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СК "Комплексстрой" в пользу ООО "Стройрегион-2000" долг в размере 101 362 руб. и проценты в размере 2 887 руб. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что работы на сумму взысканной задолженности ответчиком приняты. При этом истец не доказал факт надлежащего выполнения работ на сумму 589 826 руб.

ООО "Стройрегион-2000", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга в размере 589 826 руб., подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец не был своевременно и надлежаще уведомлен о претензиях заказчика и лишен возможности участвовать совместно с заказчиком в решении вопросов по качеству, назначению экспертизы и пр.

Также заявитель жалобы указывает, что претензия была направлена ответчиком истцу по адресу, не являющемуся ни почтовым адресом истца, ни адресом его места нахождения.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга отменить, взыскать с ООО "СК "Комплексстрой" в пользу ООО "Стройрегион-2000" сумму долга в размере 589 826 руб.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 05.02.2007 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 26/07, в соответствии с условиями которого субподрядчик производит электромонтажные работы в объеме проекта на строительстве объекта по адресу: Московская область, г. Химки, район "Сокол", Юбилейный проезд, ул. Мичурина, а генподрядчик принимает и оплачивает выполненные работы в сумме 3 928 443 руб. 10 коп.

Согласно п.п. 3.1 3.2 договора генподрядчик осуществляет авансовый платеж субподрядчику в размере 60 % общей договорной стоимости, расчеты за выполненные работы производятся поэтапно на основании актов по форме КС-2, КС-3.

Истец в обоснование исковых требований указал, что им выполнены работы по актам и справкам КС-2, КС-3 за февраль, март, апрель-июнь, июнь-август N N 1, 2, 3, 4, 5 на общую сумму 2 441 188 руб. 44 коп., из которых ответчиком оплачено 1 750 000 руб., в связи с чем, как считает истец, у ответчика образовалась задолженность за выполненные работы в размере 691 188 руб. 44 коп., на которую истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты в размере 14 584 руб.

Однако, из представленных доказательств следует, что работы по справкам N 4 (июнь-август), N 5 (август) на общую сумму 589 826 руб. не приняты ответчиком и не подписаны.

При этом ответчик письмом исх. N 854 от 20.11.2007 направил истцу претензию с указанием на недостатки качества выполненных истцом работ.

Ссылка в апелляционной жалобе на направление претензии по адресу, не являющемуся адресом истца, не может быть принята судом во внимание, поскольку адрес, по которому была направлена претензия, сам истец указал как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе в качестве своего фактического адреса.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, истец не доказал факт надлежащего выполнения работ по неподписанным ответчиком актам на сумму 589 826 руб.

При этом суд правомерно учитывал, что стороны не дали согласия на назначение строительной экспертизы, несмотря на то, что такая возможность в случае возникновения спора по поводу недостатков работ установлена ч. 5 ст. 720 ГК РФ.

Согласно акту сверки от 25.07.2007, подписанному обеими сторонами, долг ответчика по оплате работ составляет 301 362 руб.

Ответчик платежными поручениями N 424 от 26.07.2007 и N 228 от 14.08.2007 оплатил часть задолженности в размере 200 000 руб., в связи с чем непогашенной осталась задолженность в размере 101 362 руб., которая правомерно взыскана с ответчика.

В связи с наличием задолженности, суд также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, с учетом суммы долга, периода просрочки исполнения обязательства, ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 2 887 руб.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОООО "Стройрегион-2000" не могут являться основанием для его отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2008 года по делу N А40-60649/07-67-501 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е. Борисова

Судьи

О.Б. Чепик С.Е. Колыванцев