Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 09АП-4473/2008

г. Москва

06 мая 2008 г.

Дело N А40- 65125/07-48-585

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2008.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Борисовой Е.Е., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Чепцовой Ю.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВТК "Вг ТЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2008 по делу N А40-65125/07-48-585, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО "ВТК "Вг ТЗ" к ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал"

о взыскании задолженности в размере 1 539 233 руб. 46 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВТК "Вг ТЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" о взыскании части долга в размере 968 082 руб. 20 коп., составляющих разницу в стоимости векселей, переданных по договору от 30.04.2003 N 3/1-3027, и неустойки в размере 571 151 руб. 26 коп., всего 1 539 233 руб. 46 коп.

Решением суда от 28.02.2008 в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что течение срока исковой давности на получение разницы в стоимости векселей в заявленном размере и неустойки было прервано предъявлением иска по делу N А40-3762/06-62-38.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 30.04.2003 между ООО "ВТК "ВгТЗ" и ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" был заключен договор мены N 3/1-3027, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику вексель N 0002 номинальной стоимостью 11 630 137 руб., датой составления 30.04.2003, сроком платежа 25.05.2003, векселедателем которого является ООО "Внешнеторговая компания "ВгТЗ", а ответчик передал в собственность истца вексель N 0001, номинальной стоимостью 10 652 054 руб. 80 коп., датой составления 30.01.2003, со сроком предъявления, но не ранее 28.02.2003, векселедателем которого является ООО "внешнеторговая компания "ВгТЗ".

Факт передачи векселей по договору подтверждается Актом приема-передачи от 30.04.2003, подписанный представителями сторон.

Согласно п.2.1 договора установлено, что ценные бумаги, передаваемые в соответствии с настоящим договором, являются неравноценными. Разница в стоимости передаваемых векселей составила 978 082 руб. 20 коп.

В связи с неуплатой указанной разницы решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2006 по делу N А40-3762/06-62-38 с ответчика была взыскана сумма в размере 12 000 руб., из которой - 10 000 руб. составила задолженность, а 2 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

03.12.2007 истец обратился с иском в суд за оставшейся частью долга в размере 968 082 руб. 20 коп. и процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 571 151 руб. 26 коп.

Апелляционный суд считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, заявленном стороной по настоящему делу.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в силу ст. 200 ГК РФ течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Довод истца о том, что срок исковой давности был прерван в связи с подачей иска о взыскании другой части задолженности в сумме 10 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В настоящем деле рассматривается требование истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы долга в размере 968 082 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 571 151 руб. 26 коп., начисленных с указанной суммы за другой период. Данные суммы не входили в предмет иска по делу N А40-3762/06-62-38.

Следовательно, по настоящему делу рассматривается новое требование истца, срок исковой давности по которому истек 01.05.2006.

Учитывая, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2008 по делу N А40-65125/07-48-585 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВТК "ВгТЗ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размер 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Е.Е. Борисова С.Н. Овчинникова