Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 09АП-4279/2008

г. Москва

30 апреля 2008 г.

Дело N А40-55850/07-26-407

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Лаврецкой Н.В., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2008

по делу N А40-55850/07-26-407, принятое судьей Лариной Я.Г.

по иску ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ"

к ЗАО "Метанол и азотные процессы"

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванова Ю.Ю. (доверенность N 87-03 от 21.09.2007)

от ответчика - Брянцев А.Г. (доверенность б/н от 17.09.2007)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ЗАО "Метанол и азотные процессы" опровергнуть сведения, распространенные в сети Интернет, согласно приложенному опровержения; об обязании "Метанол и азотные процессы" опровергнуть сведения, разосланные в ЗАО "Лизинговая компания "Медведь", Главе Тазовского района ЯНАО, начальнику Свердловской железной дороги, в филиал "Газинвестбанк" г. Новый Уренгой, директору Русского биографического института, согласно приложенному опровержению; о взыскании с ЗАО "Метанол и азотные процессы" репутационного вреда в размере 200 000 руб. (с учетом ходатайства об уточнении предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От искового требования о возмещении причиненных убытков в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в сумме 4 536 986 руб. истцом заявлен отказ, который принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2008 по делу N А40-55850/07-26-407 в иске отказано.

Производство по делу о взыскании 4 536 986 руб. убытков прекращено.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2008 по делу N А40-55850/07-26-407 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела.

В обоснование указанных доводов заявитель указал на то, что в оспариваемых истцом письмах содержится именно утверждение ответчика о том, что истец является злостным должником, имеет серьезную дебиторскую задолженность, которое не является выражением субъективного мнения ответчика; факт распространения порочащих деловую репутацию истца сведений в сети Интернет подтвержден материалами дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Истец в обоснование заявленных требований об обязании ответчика опровергнуть сведения, распространенные в сети Интернет, обязании ответчика опровергнуть сведения, разосланные в ЗАО "Лизинговая компания "Медведь" (письмо ответчика от 07.08.2007 N 10/239), Главе Тазовского района ЯНАО (письмо от 07.08.2007 N 10/238), начальнику Свердловской железной дороги (письмо от 07.08.2007 N 10/237), генеральному директору Русского биографического института (письмо от 20.07.2007 N 10/216), в филиал "Газинвестбанк" г. Новый Уренгой, и взыскании репутационного вреда ссылается на то, что в оспариваемых письмах содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом письма от 07.08.2007 N 10/237, N 10/238, N 10/239 по своему содержанию являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, содержат оценочные суждения о том, что истец является злостным должником, имеет серьезную дебиторскую задолженность, которые не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ; письма ответчика от 07.08.2007 носят информативный характер о намерениях ответчика взыскать задолженность в судебном порядке, инициировать процедуру банкротства истца и не содержат требований о проведении проверок и принятия каких-либо мер к истцу; истец не представил доказательств направления ответчиком писем либо иным способом распространения ответчиком каких-либо сведений об истце филиалу КБ "Газинвестбанк" г. Новый Уренгой; распространенная в сети Интернет информация ответчиком не производилась; оснований для удовлетворения требования о возмещении нематериального репутационного вреда не имеется, исходя из правовой природы заявленной ко взысканию денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Для защиты своего нематериального права - деловой репутации, истец на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способ защиты в виде обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения.

Право юридического лица на защиту деловой репутации законодательством Российской Федерации предусмотрено статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите части, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемые истцом письма от 07.08.2007 N 10/237, N 10/238, N 10/239 по своему содержанию являются выражением субъективного мнения ответчика о том, что истец является злостным должником, имеет серьезную дебиторскую задолженность, которые в силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, указанное оценочное суждение ответчика было вызвано намерением ответчика в судебном порядке взыскать с истца образовавшуюся перед ЗАО "Метанол и азотные процессы" задолженность.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В указанной связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в оспариваемых истцом письмах содержится именно утверждение ответчика о том, что истец является злостным должником, имеет серьезную дебиторскую задолженность, которое не является выражением субъективного мнения ответчика, не может быть признан обоснованным, в связи с чем подлежит отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика опровергнуть сведения, разосланные в ЗАО "Лизинговая компания "Медведь" (письмо ответчика от 07.08.2007 N 10/239), Главе Тазовского района ЯНАО (письмо от 07.08.2007 N 10/238), начальнику Свердловской железной дороги (письмо от 07.08.2007 N 10/237), генеральному директору Русского биографического института (письмо от 20.07.2007 N 10/216), в филиал "Газинвестбанк" г. Новый Уренгой.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств направления ответчиком писем либо иных доказательств распространения ответчиком каких-либо сведений об истце филиалу КБ "Газинвестбанк" г. Новый Уренгой.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт распространения порочащих деловую репутацию истца сведений в сети Интернет материалами дела не подтверждена, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований о защите деловой репутации у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о возмещении нематериального репутационного вреда.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2008 не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2008 по делу N А40-55850/07-26-407 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.В. Попов