Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 09АП-4588/2008

г.Москва

Дело N А40-41900/07-101-90

6 мая 2008 г.

N 09АП-4588/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Б.Н.

судей Овчинниковой С.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего АКБ "Инвестиций и технологий"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2008г.

по делу N А40-41900/07-101-90, принятое судьей Спаховой Н.М.

по иску Конкурсного управляющего АКБ "Инвестиций и технологий"

к Патрону А.Б.

о взыскании убытков в размере 62 184 146,63 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Басманов С.А.

от ответчика Чунаева А.В.

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий АКБ "Инвестиций и технологий" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Патрону А.Б. о взыскании убытков в размере 62 184 146,63 руб., причиненных его виновными действиями при выдаче 16.12.2004г. банковской гарантии N 1612/01 в обеспечение исполнения нерезидентом Criffith Trade & Finance Limited (принципалом) обязательств перед нерезидентом Nova Bank S.A. (бенефициаром).

Истец указал, что виновными действиями ответчика причинен ущерб Банку, поскольку требования бенефициара в связи с неисполнением обязательств принципалом включены в реестр кредиторов АКБ "Инвестиций и технологий" в размере 62 184 146,63 руб. Заявил, что вина ответчика состоит в том, что в бухгалтерском балансе банковская гарантия не была отражена, при предоставлении банковской гарантии не были соблюдены правила, установленные п.п.1.5.1.,1.5.2. "Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери" (утверждено Банком России 09.07.2003г. N 232-П и п.2.9.2. "Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утверждено Банком России 19.08.2004г. N 262-П), так как не оценивались финансовое состояние и платежеспособность принципала, степень риска. Сообщил, что не было также заключено соглашение об условиях предоставления банковской гарантии, в том числе о причитающемся вознаграждении Банку. Истец считает, что приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что задолженность Criffith Trade & Finance Limited по оплате банковской гарантии N 1612/01 от 16.12.2004г., которая от имени Банка подписана ответчиком Патроном А.П., является заведомо невозвратной. Истец сослался на п.1 ст.69, п.2 ст.71 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 17.1 и 17.4 Устава Банка, в соответствии с которыми президент Банка А.П.Патрон должен нести ответственность за убытки, причиненные Банку его виновными действиями (бездействием), поскольку, давая обязательные для Банка указания, не проявил должной разумности и добросовестности при заключении от лица Банка сделки - выдачи банковской гарантии.

Ответчик иск не признал, указал, что в его действиях при выдаче банковской гарантии отсутствует виновность, так как банковская гарантия N 1612/01 от 16.12.2004г. соответствует нормам ГК РФ и была выдана в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка согласно п.3.1 Устава. Ответчик заявил об отсутствии нарушений "Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери" и "Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", так как данные положения не устанавливают порядок одобрения при выдаче банковских гарантий. Ответчик считает, что в соответствии со ст.379 ГК РФ гарант (истец) вправе потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару, вместе с тем истцом не произведены выплаты бенефициару, его требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов Банка, который признан банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2006г. по делу N А40-33556/06-101-508Б. Кроме того, ответчик указал, что истцом также не представлены доказательства невыполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром, поскольку в подтверждение предъявлен договор цессии долговых обязательств N 153 от 18.01.2005г., в котором (ст.2) в качестве исполнения обязательств указана совсем другая банковская гарантия: N 1179/22.12.2004, а также обязательство обеспечено залогом на товарный запас угля в количестве 18.116,01 тонны стоимостью 1217 395 долларов США.

Решением от 05.03.2008г. исковое заявление АКБ "Инвестиций и технологий" (ЗАО) о взыскании с ответчика Патрона А.П. убытков в размере 62 184 146,63 руб. оставлено без удовлетворения, с АКБ "Инвестиций и технологий" (ЗАО) в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что мотивировочная часть решения не содержит доводов в пользу принятого решения. Истец указывает, что ответчиком от лица Банка была предоставлена гарантия на сумму 2 650 000 долларов США, при этом ответчиком не было исследовано финансовое состояние принципала, не получены документы, характеризующие го платежеспособность, в связи с чем действия ответчика являются неразумными, недобросовестными и противоправными. По мнению истца ответчиком также были нарушены правила бухгалтерского учета и Положение "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери". Также заявитель жалобы указывает, что соглашение о выдаче гарантии между принципалом и Банком не заключалось.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2004г. Банком выдана банковская гарантия N 1612/01 (Приложение 3) в обеспечение исполнения нерезидентом Criffith Trade & Finance Limited (принципал) обязательств перед нерезидентом Nova Bank S.A. (бенефициар) по договору цессии долговых обязательств N 153 от 18.01.2005г.

Согласно условиям гарантии в случае невыполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром Банк обязан безотзывно и безусловно заплатить Бенефициару денежную сумму, не превышающую 2 650 000 долларов США.

Истец предъявил иск, указав, что виновными действиями ответчика причинен ущерб Банку, поскольку требования бенефициара в связи с неисполнением обязательств принципалом включены в реестр кредиторов в размере 62 184 146,63 руб., при этом вина ответчика состоит в том, что в бухгалтерском балансе банковская гарантия не была отражена, при предоставлении банковской гарантии не были соблюдены правила, установленные п.п.1.5.1.,1.5.2. "Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери" (утверждено Банком России 09.07.2003г. N 232-П и п.2.9.2. "Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утверждено Банком России 19.08.2004г. N 262-П), так как не оценивались финансовое состояние и платежеспособность принципала, степень риска, не было также заключено соглашение об условиях предоставления банковской гарантии, в том числе о причитающемся вознаграждении Банку.

По мнению истца задолженность Criffith Trade & Finance Limited по оплате банковской гарантии N 1612/01 от 16.12.2004г., которая от имени Банка подписана ответчиком Патроном А.П., является заведомо невозвратной.

При этом истец ссылался на п.1 ст.69, п.2 ст.71 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 17.1 и 17.4 Устава Банка, в соответствии с которыми президент Банка А.П.Патрон должен нести ответственность за убытки, причиненные Банку его виновными действиями (бездействием), поскольку, давая обязательные для Банка указания, не проявил должной разумности и добросовестности при заключении от лица Банка сделки - выдачи банковской гарантии.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с п.2 ст.71 ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы го право не было нарушено.

Установив, что истцом не доказана виновность действий (бездействий) ответчика при выдаче 16.12.2004г. банковской гарантии N 1612/01 в обеспечение исполнения принципалом обязательств перед бенефициаром, а также причинно-следственная связь между этими действиями (бездействием) и убытками, которые могут возникнуть у Банка при погашении в деле о банкротстве требований кредитора третьей очереди Nova Bank S.A., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы истца для отмены законного и обоснованного решения, поскольку истец не доказал факт нарушения ответчиком прав истца, не доказал наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

При этом апелляционный суд учитывает тот факт, что истцу убытки не причинены, заявленная им сумма Nova Bank S.A. не выплачена из конкурсной массы должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 5 марта 2008 года по делу N А40-41900/07-101-90 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н.Жуков

Судьи

С.Н.Овчинникова О.Б.Чепик