Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 09АП-4619/2008

г. Москва

Дело N А40-61600/07-97-562

08 мая 2008_г.

N 09АП-4619/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Овчинниковой С.Н., Борисовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука им. Академика С.В. Лебедева" (ФГУП "НИИСК")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2008 года по делу N А40-61600/07-97-562

принятое единолично судьей Гданской Т.В.

по иску ФГУ "Российский фонд технологического развития"

к ФГУП "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука им. Академика С.В. Лебедева" (ФГУП "НИИСК")

о взыскании 5 041 795 руб. 63 коп.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ФГУ "Российский фонд технологического развития" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука им. Академика С.В. Лебедева" (ФГУП "НИИСК") о взыскании 5 041 795 руб. 63 коп., которые составляют: 4 087 942 руб. 40 коп. - сумма займа, 953 853 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2005 года по 27 ноября 2007 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2008 года по делу N А40-61600/07-97-562 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ФГУП "НИИСК" в пользу ФГУ "Российский фонд технологического развития" 4 087 942 руб. 40 коп. долга и 953 853 руб. 23 коп. процентов, а также 36 708 руб. 98 коп. судебных расходов.

При этом, вынося указанное решение, суд исходил из того, что поскольку ответчиком доказательств возврата истцу суммы займа в суд не представлено, срок возвращения займа по договору сторон истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не оспорен ответчиком и соответствует условиям договора сторон, исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 953 853 руб. 23 коп. за период с 27 июля 2005 года по 27 ноября 2007 года из расчета учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 10% годовых, признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанных суммах.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, отказать истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что, находясь в процедуре банкротства, не имел возможности погасить сумму долга. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вина кредитора, перечислившего денежные средства предприятию-банкроту, и не потребовавшего отчетов в их использовании, является обстоятельством, которое содействовало увеличению размера убытков и не принятию разумных мер к их уменьшению. Ответчик указывает на то, что истец, зная о процедуре банкротства, не обращался конкретно к арбитражному управляющему, который в процедуре банкротства является первым руководителем и распорядителем кредита.

Кроме того, ответчик заявляет о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и длительности периода неисполнения обязательства.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы и представитель истца не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебгоог заседания.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2008 года.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2002 года между ГУ "Российский фонд технологического развития", правопредшественником истца по делу, и ФГУП "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика СВ. Лебедева" заключен договор о финансировании научных исследований и экспериментальных разработок на возвратной основе N 80/2001.

В соответствии с условиями указанного договора, истец обязался предоставить ответчику беспроцентный целевой заем в сумме 5 000 000 руб., а ответчик обязался использовать сумму займа на цели, установленные договором, и возвратить сумму займа в срок до 26 июля 2005 года (п.п.1.1, 1.2, 4.1).

Согласно пункту 2.1 договора целевым назначением займа является проведение научных исследований и экспериментальных разработок по теме: "Разработка и внедрение новой технологии получения фторсилоксановых каучуков и материалов с высокой технико-экономической эффективностью", шифр: "Фторсилоксаны".

Пунктом 3.1 договора установлено, что истец перечисляет сумму займа на счет ответчика поэтапно, на основании календарного плана и сметы, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора основанием для перечисления на счет организации части суммы займа по каждому следующему этапу является подписанный учреждением и организацией акт о выполнении работ по предыдущему этапу с прилагаемыми к нему документами, подтверждающими целевое использование ранее полученных организацией денежных средств.

Пунктом 4.3 договора установлено, что обязательства организации по возврату суммы займа считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на счет учреждения.

Во исполнение указанного договора истец предоставил ответчику заем в общей сумме 4 087 992 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями N 146 от 01 августа 2002 года, N 21 от 07 февраля 2003 года, N 137 от 27 октября 2003 года.

Поскольку ответчиком в срок сумма займа возвращена не была, истец направил ответчику претензию N РФТ-340 от 11 августа 2005 года с требованием возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 381 руб.

Указанная претензия, полученная ответчиком 24 августа 2005 года, была оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьей 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами установлено, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело N А56-30088/2003 о признании ФГУП "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика СВ. Лебедева" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2005 года по делу N А56-30088/2003 истцу по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления о включении его требований в размере 4 087 942 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов ФГУП "Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика СВ. Лебедева", поскольку было установлено, что требование кредитора - ФГУ "Российский фонд технологического развития" основаны на условиях договора о финансировании N 80/2001 от 26 июля 2002 года и относятся к текущим платежам должника, в связи с чем, подлежат удовлетворению в порядке, определенном статьями 121,134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

19 октября 2007 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил производство по делу N А56-30088/2003 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика СВ. Лебедева" в связи с окончанием расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела документы, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о том, что истец предоставил ответчику заем, который последним не был возвращен, а потому взыскание судом с ответчика в пользу истца суммы займа и процентов за его использование является правомерным.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 953 853 руб. 23 коп. за период с 27 июля 2005 года по 27 ноября 2007 года из расчета учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 10% годовых, действовавшей на момент обращения истца в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ссылку ответчика на отсутствие его вины в просрочке возврата денежных средств в связи с тем, что находился в процедуре банкротства и не имел возможности погасить задолженность, апелляционный суд считает необоснованной в связи со следующим.

Введение в отношении ФГУП "НИИСК" процедуры банкротства является прямым результатом деятельности должника и поэтому нельзя говорить об отсутствии вины ответчика.

Кроме того, как установлено судами, в рамках дела N А56-30088/2003 истец обращался в суд с заявлением о включении его требований в размере 4 087 942 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов ФГУП "Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика СВ. Лебедева". Вместе с тем, Арбитражным судом города Санкт-Петербург и Ленинградской области было установлено, что требования кредитора ФГУ "Российский фонд технологического развития" относятся к текущим платежам должника, в связи с чем, подлежат удовлетворению в порядке, определенном статьями 121,134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. Пунктом 3 данной статьи установлено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса РФ.

К доводам ответчика о том, что истец содействовал увеличению размера убытков, перечислив денежные средства и не потребовав отчетов в их использовании, апелляционный суд относится критически, поскольку истец действовал в соответствии с условиями договора и стремился к надлежащему исполнению своих обязательств.

Апелляционный суд не усматривает вины в действиях истца, основания для применения пунктов 1 статей 401, 404 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Апелляционный суд также полагает об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Письмом Президиума ВАС РФ N 17 от 14 июля 1997 года определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи с учетом представленных доказательств, лицом, заявляющим о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что примененный размер ответственности соразмерен нарушенному ответчиком обязательству по возврату займа, поскольку применяемый истцом при расчете неустойки размер процента соответствует действующей ставке рефинансирования на дату судебного заседания, задолженность заемщика перед кредитором не погашена, ответчик доказательства, подтверждающие несоразмерность последствий нарушения обязательства размеру неустойки не представил.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 марта 2008 года по делу N А40-616000/07-97-562 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Е.Е. Борисова С.Н. Овчинникова