Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 09АП-11974/2007

г. Москва

Дело N А40-13741/07-68-121

"07" мая 2008 г.

N 09АП-4618/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей Б.Н. Жукова, С.Е. Колыванцева

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Чепцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2008 года

по делу N А40-13741/07-68-121, принятое судьёй О.М. Поповой

по иску (заявлению) ООО "Фарбис Принт"

к ОАО "АльфаСтрахование"

3-е лицо: ОАО "АК Сбербанк РФ"

о взыскании 16 147 566 руб. 50 коп.

и по встречному иску о признании договора недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца: Назаров А.Б. - дов. от 17.01.2008

от ответчика: неявка, извещен

от 3-го лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фарбис Принт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование", 3-е лицо: ОАО "АК Сбербанк РФ", о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 15 801 900 руб. по договору страхования имущества N 0800/050/0081/05 от 30.08.2005, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2006 по 13.03.2007 в размере 345 666 руб. 50 коп.

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось со встречным иском о признании недействительным договора страхования имущества N 0800/050/0081/05 от 30.08.2005.

Встречный иск принят судом.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 995 517 руб. 41 коп за период с 29.12.2006 по 01.08.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2007 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Фарбис Принт" 599 100 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, 994 026 руб. процентов.

В остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 решение от 08.08.2007 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО N КГ-А40/12035-07 от 26.11.2007 решение от 08.08.2007 и постановление от 21.09.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2007 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Фарбис Принт" 599 100 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, 994 026 руб. процентов.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Фарбис Принт", суд исходил из факта наступления страхового случая и возникшей в связи с этим обязанности по выплате страхового возмещения, а также из доказанности размера причиненного ущерба. При этом подлежащая взысканию сумма страхового возмещения уменьшена на сумму безусловной франшизы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ОАО "АльфаСтрахование", суд исходил из того, что истец по встречному иску не доказал, что страхователь сообщил ему заведомо ложные сведения при заключении договора страхования.

ОАО "АльфаСтрахование", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что страховая сумма, установленная в договоре страхования, оказалась меньше действительной стоимости застрахованного объекта на момент наступления страхового случая, в связи с чем страховщик должен возместить страхователю часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой (действительной) стоимости объекта.

Также заявитель жалобы указывает, что истец сообщил ответчику при заключении договора страхования ложные сведения о наличии круглосуточной собственной службы охраны, что дает ответчику основания для признания договора страхования недействительным.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между ООО "Фарбис Принт" (страхователем) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщиком) с участием ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" в лице Вернадского отделения N 7970 СБ РФ г. Москвы (выгодоприобретателя) договору страхования имущества N 0800/050/0081/05 от 30 августа 2005 года ответчик обязался при наступлении страхового случая "пожар" и "злоумышленные действия третьих лиц" возместить страхователю или выгодоприобретателю убытки, вызванные повреждением или гибелью застрахованной на сумму, эквивалентную 600 000 долларам США, поточно-автоматизированной линии для обработки полимерных материалов марки 112SB, находящейся в принадлежащем ОАО "Транспортная компания" производственном корпусе по адресу: Московская обл., Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Советская, 99, лит. А2, A3.

В тот же день участники договора подписали соглашение N 1 от 30.08.2005, являющееся его неотъемлемой частью, где установили, что выплаты страхового возмещения осуществляются страхователю (п. 1); согласно его поручению направляются банку в пределах задолженности по кредитному договору (п. 2); при полном погашении этой задолженности Сбербанк РФ утрачивает права и обязанности выгодоприобретателя по договору страхования (п. 3) и действие соглашения N 1 прекращается (п. 9).

28 сентября 2006 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 0800/050/0081/05/Д01 к договору страхования, где стороны согласовали новое место расположения застрахованного имущества - Московская обл., Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Советская, 99, лит. А4. Им являлось принадлежащее ОАО "Транспортная компания" здание производственного корпуса (бывшая крытая автостоянка), находящееся по указанному адресу.

Истец в полном объеме выплатил страховщику установленную договором страховую премию.

13 октября 2006 года в 22 часа 20 минут в результате злоумышленных действий неустановленных лиц в этом здании произошел пожар, что подтверждается письмом Главного государственного инспектора Красногорского района по пожарному надзору УППН ГУ МЧС России по МО N 1163-2-01 от 25.10.2006, а также сюрвейерским отчетом N 20061001923/1 от 09.03.2007 ЗАО "Канингэм Линдсэй Раша". В соответствии с Заключением эксперта ЭКЦ при ГУВД Московской области от 16.11.2006 причиной пожара послужило воспламенение возгораемых конструкций помещений и оборудования от теплового воздействия открытого источника огня (пламя спички, зажигалки или т.п.); при этом техническая причина пожара исключена.

По данному факту постановлением следователя СУ при Красногорском УВД Московской области от 16.10.2006 возбуждено уголовное дело N 81054 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ ("умышленное уничтожение или повреждение имущества путем поджога, взрыва"), где истец признан потерпевшим и гражданским истцом.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное событие обладает всеми признаками страхового случая, которые определены статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", представленными ОАО "АльфаСтрахование" Правилами страхования и договором страхования от 30.08.2005. Обстоятельства его наступления сторонами по делу не оспариваются.

В результате пожара застрахованное имущество было полностью уничтожено, с баланса истца списано и с согласия ответчика утилизировано.

Согласно договору страхования выплата страхового возмещения производится по представлении страхователем перечисленных в его пунктах 6.1 - 6.3 документов и на основании составленного страховщиком страхового акта.

В силу п. 14.2 указанных Правил страхования страховое возмещение выплачивается в течение пяти банковских дней после получения страховщиком всех необходимых для выплаты документов и сведений, если иной срок прямо не оговорен в договоре страхования. Для случаев выплаты страхового возмещения в рублевом эквиваленте в пределах от 500 000 до 1 000 000 долларов США договор страхования от 30.08.2005 (п. 6.8) предусматривает 45-дневный срок.

Из материалов дела следует, что ООО "Фарбис Принт" 16 октября 2006 обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и по запросу последнего (письмо от 18.10.2006 N 1120/69-06), а также общества "Канингэм Линдсэй Раша" (письмо от 20.10.2006), передало обусловленные договором страхования документы. Поскольку их представление ответчику завершилось 13 ноября 2006 года, выплата исковой суммы должна была состояться не позднее 28 декабря 2006 года.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 ст. 6 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховщики самостоятельно определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Несмотря на неоднократные письма ООО "Фарбис Принт", ответчик страховой акт не составил, страховое возмещение не выплатил, несмотря на то, что страхователь выполнил предусмотренную п. 8 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность, и представил все необходимые документы.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - это определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой, устанавливается размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. По общему правилу страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 947 ГК сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. Согласно п. 6.6 договора страхования от 30.08.2005 размер страхового возмещения устанавливается в пределах страховой суммы, предусмотренной настоящим договором. В соответствии с п. 4.2 страховая сумма составляет 600 000 долларов США.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения правила ст. 949 ГК со ссылкой на то обстоятельство, что в Перечне застрахованного имущества, пострадавшего при пожаре 13.10.2006, истец указал рыночную стоимость поточно-автоматизированной линии в сумме 23 061 751 руб., является необоснованным.

В силу ст. 949 ГК РФ при заключении договора страхования стороны в договоре должны прямо указать, что установленная ими страховая сумма ниже страховой стоимости имущества, либо в договоре должна содержаться ссылка на страховую стоимость имущества. Только при этих условиях можно говорить о неполном имущественном страховании. Спорный договор таких сведений не содержит. Поскольку рыночная стоимость застрахованного оборудования не согласована сторонами договора в качестве страховой стоимости, она не может учитываться при определении суммы страхового возмещения (страховой суммы), в связи с чем оснований для применения в данном случае ст. 949 ГК РФ не имеется.

Во исполнение условий п.п. 4.8 и 6.7 договора страхования от 30.08.2005 указанный размер страхового возмещения подлежит уменьшению на сумму безусловной франшизы, которая на день его надлежащей выплаты составляла 900 долларов США.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ООО "Фарбис Принт" о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере, эквивалентном 599 100 долларам США.

Также правомерно судом удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 994 026 руб. 42 коп.

Страховое возмещение является денежным обязательством, просрочка исполнения которого означает неправомерное удержание страховщиком причитающихся страхователю денежных средств, что порождает право последнего на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. С учетом существовавшей на день предъявления настоящего иска ставки рефинансирования ЦБ РФ (10,5 % годовых), а также суммы долга, сумма указанных процентов за период просрочки исполнения спорного обязательства с 29 декабря 2006 года по 1 августа 2007 года (216 дней) составляет 994 026 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ОАО "АльфаСтрахование".

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность данного вывода суда со ссылкой на то, что истец сообщил ответчику при заключении договора страхования ложные сведения о наличии круглосуточной собственной службы охраны, что дает ответчику основание для признания договора страхования недействительным.

Однако, данный довод жалобы апелляционным судом признается несостоятельным.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Представленный для заполнения страхователем бланк заявления, разработанный страховщиком, имеет значение письменного запроса применительно к правилам ст. 944 ГК РФ.

Заявление на страхование, поданное ООО "Фарбис Принт" 30.08.2005, является типовым бланком заявления, в котором страхователь отмечает соответствующие данные. В разделе "Меры защиты от противоправных действий", в подпункте "в" следовало отметить, имеется ли охрана, путем подчеркивания "да", "нет". Страхователь отметил, что охрана имеется ("да"), и подчеркнул слова "собственная служба охраны". При этом в заявлении имеются только такие варианты, как собственная служба охраны, вневедомственная, охрана коммерческими охранными предприятиями и другими структурами. Место страхования принадлежало ОАО "Транспортная компания", и они (производственные здания), как и вся территория, на которой они располагаются, охранялись собственной службой охраны этой организации. Указанное обстоятельство подтверждается справкой ОАО "Транспортная компания" за N 0069/01/07 от 18.07.2007, а также ответом Генерального директора ОАО "Транспортная компания", данным на запрос страховщика. Таким образом, страхователь указал, что территория, где хранится имущество, охраняется собственной службой охраны общества, что не противоречит тому, что территория охранялась службой охраны общества, в ведении которой находилась эта территория.

Охрана была организована владельцем данного предприятия - ОАО "Транспортная компания", с которым у страхователя заключен договор аренды. Следовательно, страхователем добросовестно сообщены имеющиеся у него сведения относительно условий охраны застрахованного имущества, учитывая, что охрана всего производственного комплекса была организована арендодателем, что являлось обязанностью последнего по договору аренды. Охрана осуществлялась круглосуточно, в количестве четырех охранников в сутки, что соответствовало сведениям, указанным страховщиком.

В то же время, как правильно указал суд в решении, ОАО "АльфаСтрахование" не представило доказательств наличия у страхователя умысла на сообщение заведомо ложных сведений страховщику.

Отсутствие в штате организации страхователя охранников не может являться доказательством отсутствия собственной охраны при наличии охраны всей территории производственного комплекса, организованной владельцем этого комплекса, в т.ч. здания, в котором находилось застрахованное имущество.

Учитывая изложенное, указанные страхователем сведения об охране застрахованного имущества не могут иметь существенного значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления в силу ст. 944 ГК РФ, т.к. сведения, указанные страхователем, нельзя признать ложными, учитывая, что охрана фактически имелась.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 945 ГК при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества. Свое право "в любое (в пределах разумного) время произвести осмотр и контроль объекта страхования, а также проверить предоставленную страхователем информацию и выполнение условий договора страхования" ОАО "АльфаСтрахование" предусмотрело также и в своих Правилах страхования (п. 11.7.1). Однако, страховщик не воспользовался данным правом.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ сделка является оспоримой, подпадающей под действие ст. 179 ГК РФ, при этом бремя доказывания недействительности договора страхования возложено на страховщика.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная в т.ч., под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман - это намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной, направленное на искаженное представление как о самой сделке, так и мотивах и целях ее заключения. При этом обман должен затрагивать такие представления о сделке, при достоверном представлении о которых сделка не состоялась бы или состоялась, но на иных условиях.

Однако, как правильно указал суд в решении, истцом по встречному иску не представлено суду сведений о том, как повлияли бы на факт заключения договора страхования имущества сведения страхователя о том, что имущество охраняется службой вневедомственной охраны, охраной при органах внутренних дел, коммерческим охранным предприятием или другими структурами, указанными в форме заявления на страхование имущества.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску, и, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Договор страхования сторонами заключен 30.08.2005, а со встречным иском в Арбитражный суд г. Москвы ОАО "АльфаСтрахование" обратилось 16.07.2007, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2008 года по делу N А40-13741/07-68-121 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

С.Е. Колыванцев Б.Н. Жуков