Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 09АП-4765/2008

г. Москва

Дело N А40-1678/08-76-7

07 мая 2008 г.

N 09АП-4765/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Порывкина П.А.

судей: Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2008 г.

по делу N А40-1678/08-76-7,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску (заявлению) ООО Торговый дом "Термостепс"

к ИФНС России N 16 по г. Москве

о признании незаконными решений в части

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Поздеев В.И. по доверенности от 18.04.2008, паспорт 45 02 176065 выдан 29.04.2002, Хачатурова Э.Э. по доверенности от 18.04.2008, паспорт 45 09 346703 выдан 30.10.2007

от ответчика (заинтересованного лица): Басиров А.А. по доверенности от 30.11.2007 N 02-02/35946, удостоверение УР N 402257

УСТАНОВИЛ

ООО Торговый дом "Термостепс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России N 16 по г. Москве от 25.10.2007 г. N 6040 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 6043 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части неправомерности включения в книгу покупок и включения в вычет по НДС счетов-фактур, выставленных контрагентами ООО "Гринком" на сумму 21 900, 51 руб., ООО "Бизнестранс" на сумму 197 145, 79 руб.; а также уменьшения предъявленного к возмещению за январь НДС на сумму 219 046, 3 руб. и отказа ООО "Торговый дом "Термостепс" в возмещении НДС на эту сумму.

Арбитражным судом г. Москвы решением от 06.03.2008 г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, оспариваемые в рамках данного дела решения ИФНС России N 16 по г. Москве от 25.10.2007 г. N 6040 и N 6043, принятые в отношении ООО "Торговый дом "Термостепс", признаны незаконными.

При этом суд исходил из того, что данное решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает право заявителя на налоговый вычет по НДС.

ИФНС России N 16 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении требований заявителя, отменить решение суда ввиду его необоснованности и нарушения судом норм материального права.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа, отраженные в жалобе аналогичны доводам, изложенным в решении налогового органа и отзыве на исковое заявление; инспекцией также не представлено доказательств, подтверждающих законность решения ни при рассмотрении дела по существу, ни при подаче жалобы на решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в период с 19.06.2007 г. по 20.09.2007 г. инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной 19.06.2007 г. налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за май 2007 г., по результатам которой вынесены решения N 6040 от 25.10.2007 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 6043 от 25.10.2007 г. "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Оспариваемыми решениями заявителю уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах за май 2007 г. в сумме 219 046, 3 руб., возмещен НДС по оборотам на внутреннем рынке в сумме 1 317 154 руб., всего за май 2007 г. заявителю возмещен НДС в размере 2 152 581 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 219 046 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужило то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, контрагенты заявителя ООО "Гринком" и ООО "Бизнестранс" не исчисляли и не уплачивали налоги при ведении коммерческой деятельности, тем самым являясь недобросовестными налогоплательщиками.

Апелляционный суд считает решения инспекции в оспариваемой части незаконными и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных в ст. 171 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем выполнены все необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 28.07.2002 г. N 138-О, а также положения статьи 3 НК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по настоящему делу исходит из того, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, пока не доказано обратное.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, т.е. суд отождествляет понятие недобросовестной деятельности налогоплательщика с понятием деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Недобросовестность в действиях налогоплательщика выражается в заключении сделки с единственной целью - получить из бюджета денежные средства в виде возмещения НДС. При этом, оценивается совокупность взаимосвязанных доводов о фиктивности хозяйственных операций, связанных с производством, поставкой и реализацией товара, и их документального оформления, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, отсутствие реальной оплаты товаров (работ, услуг), которая может выразиться как в оплате за счет несобственных средств, так и наличии замкнутой схемы по оплате, когда денежные средства возвращаются налогоплательщику; отсутствие реального движения товара или реального выполнения работ, оказания услуг; как следствие всего вышеизложенного неуплата НДС в бюджет поставщиками, при этом налогоплательщик заинтересован в данной неуплате.

Необоснованная налоговая выгода может также возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами, или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении заявителя от исполнения конституционной обязанности уплачивать законно установленные налоги, злоупотребления правом на получение возмещения из бюджета соответствующих сумм реально не уплаченного НДС, путем формального представления документов, предусмотренных НК РФ. Также инспекцией не представлено доказательств, на основании каких обстоятельств связывается факт неуплаты в бюджет налога контрагентами заявителя с вопросом о правомерности применения заявителем налоговых вычетов в виде сумм налога, уплаченных поставщикам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимной связи подтверждают уплату заявителем налога в составе цены товара, в связи с чем, при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении НДС в порядке ст. ст. 171, 172 НК РФ. Каких-либо претензий к оформлению документов инспекцией не предъявлено. Уплата заявителем НДС в составе цены товара налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, представленные заявителем документы подтверждают реальность совершения между заявителем и его поставщиками сделок, соблюдение налогоплательщиком требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ для подтверждения применения налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в жалобе изложены доводы полностью идентичные решению об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отзыву на заявление. Все изложенные в жалобе обстоятельства дела и представленные доказательства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку в судебном решении.

Таким образом доводы налогового органа, отраженные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

На основании ст. 110 АПК РФ с ИФНС России N 16 по г. Москве подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2008 г. по делу N А40-1678/08-76-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 16 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев