Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 09АП-4262/2008

город Москва

N А40-64134/07-52-585

4 мая 2008 г.

N 09АП-4262/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 мая 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Разумова И. В., Солоповой А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ФОРА-ЛОМБАРД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2008 г.

по делу N А40-64134/07-52-585,

принятое судьей Тутубалиной Л. А.

по иску Закрытого акционерного общества "ФОРА-ЛОМБАРД"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ауди на Таганке"

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Лэндс"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: Баранов Б. В. по доверенности б/н от 02.01.2008 г.

от ответчика: Труханов К. И. по доверенности б/н от 06.02.2008 г.

В судебное заседание не явились: 3-е лицо - извещено.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФОРА-ЛОМБАРД" (далее - ЗАО "ФОРА-ЛОМБАРД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Ауди на Таганке" (далее - ООО "Ауди на Таганке") передать истцу автомобиль АУДИ Q7, VIN WAUZZZ4L67D065716.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2008 года по N А40-64134/07-52-585 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ФОРА-ЛОМБАРД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что является залогодержателем спорного транспортного средства, однако названным автомобилем незаконно владеет ООО "Ауди на Таганке".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Ауди на Таганке" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Лэндс" (далее - ООО "Авто-Лэндс"), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что является залогодержателем автомобиля АУДИ Q7, VIN WAUZZZ4L67D065716. Хранение названного транспортного средства осуществляет ООО "Авто-Лэндс" на площадке, расположенной по адресу: г. Москва, Михайловский проезд, д. 3. Данная площадка принадлежит ответчику, который отказывается выдать спорный автомобиль представителям истца, в связи с чем истец на основании ст. ст. 12, 347 ГК РФ обратился в суд с требованием об обязании ООО "Ауди на Таганке" передать вышеназванное транспортное средство истцу.

В соответствии со ст. 347 п. 1 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (ст. 301, 302, 305).

С учетом специфики избранного ЗАО "ФОРА-ЛОМБАРД" способа защиты нарушенного права и требований ст. 65 АПК РФ, истец, прежде всего, должен доказать наличие у него вещного права на истребуемое имущество, незаконное владение ответчиком спорным имуществом и наличие спорного имущества в натуре.

По мнению судебной коллегии, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся необходимым условием для удовлетворения виндикационного иска, истцом не доказана.

Так, истец утверждает, что является залогодержателем названного выше автомобиля, что подтверждается залоговым билетом N 300627.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора залога, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 358 п. 3 ГК РФ закладываемые гражданами в ломбард вещи передаются ломбарду.

Как видно из материалов дела, договор залога автомобиля АУДИ Q7, VIN WAUZZZ4L67D065716 с истцом заключен гр-ном Качалиным С. А., действующим в интересах гр-на Тананы В. А. на основании доверенности от 08.02.2007 г., истцом был оформлен залоговый билет N 300627 серии Б на данный автомобиль со сроком выкупа 09.03.2007 г., с получением Качалиным С. А. кредита в сумме 2 252 840 руб.

Доказательства передачи спорного автомобиля залогодателем во владение ЗАО "ФОРА-ЛОМБАРД" в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Более того, в соответствии с п. 4.5 договора залога, текст которого содержится на оборотной стороне залогового билета N 300627 серии Б от 08.02.2007 г., при залоге автомототранспортного средства неотъемлемой частью договора залога является договор хранения автомототранспортного средства и акт приема-передачи, который в материалы дела истцом не представлен.

Ссылка истца на акт приема-передачи от 08.02.2007 г., как на доказательство передачи залогодержателю заложенной вещи, несостоятельна, поскольку данный акт является приложением к договору хранения, заключенного между истцом и 3-им лицом и не может служить доказательством передачи имущества во владение истца.

Кроме того, согласно ст. 919 п. 2 ГК РФ заключение договора хранения в ломбарде удостоверяется выдачей ломбардом поклажедателю именной сохранной квитанции. Такая квитанция истцом в материалы дела не представлена.

Судебная коллегия считает обоснованным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нахождения спорного транспортного средства во владении ответчика.

Представленные истцом в материалы дела инвентаризационные ведомости от 20.04.2007 г. и от 20.08.2007 г. не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств нахождения указанного выше автомобиля у ответчика по следующим основаниям:

Так, в составе комиссии, подписавшей данные ведомости, указаны - от ООО "Авто-Лэндс" Качалин С. А., заложивший вышеназванный автомобиль в ломбарде, а также - Танана В. А., поименованный как собственник транспортного средства.

Инвентаризационные ведомости представителем ООО "Ауди на Таганке" не подписаны и факт того, что спорный автомобиль находится во владении ответчика, последний отрицает.

Более того, из акта наличия автомобилей на территории, прилегающей к зданиям, расположенным по адресам: Михайловский проезд, владение 3, строения 25, 26, а также на стоянке, расположенной на третьем транспортном кольце, подписанного представителями истца и ответчика, следует, что по состоянию на 18.02.2008 г. спорный автомобиль на указанных стоянках отсутствует.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого оно отсутствует, не может быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нахождения истребуемого им транспортного средства у ответчика является правомерным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "ФОРА-ЛОМБАРД" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 110, 266-268, 269 п.1, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2008 г. по делу N А40-64134/07-52-585 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

И. В. Разумов А. А. Солопова