Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 09АП-4549/2008

г. Москва

06 мая 2008 г.

N 09АП-4549/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2008,

принятое судьей Коноваловой Е.В.

по делу N А40-68609/07-150-622

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ОАО "Альянстрансатом"

о взыскании 2 660 413 руб. 21 коп.

при участии:

от истца: Галичук Ю.В. по доверенности от 29.12.2007 N 33-И-3316/7

от ответчика: Мачнев А.А. по доверенности от 14.01.2008 N 16

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Альянстрансатом" о взыскании 2 660 413 руб. 21 коп., из которых 1 670 287 руб. 72 коп. долг по арендной плате по договору аренды от 26.06.1997 N М-05-009198 за период с 15.11.2005 по 26.07.2007 и 990 125 руб. 49 коп. пени за период с 16.11.2005 по 26.07.2007.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 413, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон по договору аренды от 26.06.1997 N М-05-009198 прекратились с 15.11.2005.

Не согласившись с решением от 05.03.2008, Департамент земельных ресурсов города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Московским земельным комитетом (арендодатель) и Государственным предприятием "Управление автомобильного транспорта" (арендатор) был заключен договор от 26.06.1997

N М-05-009198 аренды земельного участка общей площадью 19779 кв.м., с адресными ориентирами: Москва, ул. Нагатинская, владение 4А, для использования территории под эксплуатацию автобазы, сроком действия 25 лет (т.1, л.д. 8-12).

Впоследствии 26.10.2005 было издано распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 26.10.2005 N 1515 о приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Управление автомобильного транспорта Министерства Российской Федерации" путем преобразования в ОАО "Альянстрансатом" с уставным капиталом 34 345 000 руб. в соответствии с Прогнозным планом (Программой) приватизации федерального имущества на 2005 год, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 1124-р.

Согласно Приложению N 1 к указанному распоряжению земельный участок по договору аренды от 26.06.1997 N М-05-009198 был включен в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса (т.1, л.д. 48).

Данный земельный участок был передан ответчику по Передаточному акту, утвержденному 26.10.2005 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (т.1, л.д.83-84).

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ОАО "Альянстрансатом" путем реорганизации в форме преобразования, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 15.11.2005 серия 77 N 005095716 (т.1, л.д. 104).

ОАО "Альянстрансатом" 24.11.2005 направило истцу письмо N 12, в котором сообщило о прекращении договора аренды от 26.06.1997 N М-05-009198 с 15.11.2005 в связи с передачей земельного участка в уставной капитал ответчика. Данное письмо получено истцом 24.11.2005.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Таким образом, с 15.11.2005 ответчик является собственником спорного земельного участка.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правоотношения сторон по договору аренды от 26.06.1997 N М-05-009198 прекратились с 15.11.2005, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании по указанному договору долга по арендной плате и пени за период с 15.11.2005 по 26.07.2007.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком 27.07.2007, что подтверждается Свидетельством серия 77 АЖ 176830.

Довод заявителя о том, что ответчик должен оплачивать арендные платежи до момента регистрации права собственности на спорный земельный участок, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а не основанием возникновения данного права.

Ссылка заявителя на то, что при принятии решения судом не применена статья 32 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", подлежит отклонению, поскольку вышеуказанная норма права безотносима к спорным правоотношениям.

Довод заявителя о том, что ответчик не обращался с просьбой о расторжении договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, так как правоотношения сторон были прекращены по вышеуказанным основаниям.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента земельных ресурсов города Москвы по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2008 по делу N А40-68609/07-150-622 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента земельных ресурсов города Москвы в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков