Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 09АП-4611/2008

г. Москва

Дело N А40-56929/07-60-364

06 мая 2008 г.

N 09АП-4611/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Н.И.Панкратовой, И.С.Лящевского

при ведении протокола судебного заседания Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русопторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2008 года

принятое судьёй Дунаевой Н.Ю.

по делу N А40-56929/07-60-364 ,

по иску ЗАО "Русопторг"

к ЗАО "Виста"

о взыскании 660.259 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Русопторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Виста" о взыскании 660.259 руб. расходов на устранение недостатков арендованного имущества по договору аренды N 21 от 01.11.2005г.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий указанного договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2008 года по делу N А40-56929/07-60-364 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что согласие арендодателя на проведение арендатором улучшений арендованного имущества не подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку не применил положения части 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции сторона не явились.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2008 года по делу N А40-56929/07-60-364.

В соответствии с положениями статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

При исследовании письменных обстоятельств дела установлено, что 01.11.2005г. между ЗАО "Виста" (арендодатель, ответчик) и АОЗТ "Русопторг" (арендатор, истец) был заключен договор аренды нежилого помещения N 21, по условиям которого арендодатель (ответчик) сдает, а арендатор (истец) принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 305 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Зеленоград, проезд N 4806, д.6, 5-й этаж, помещение N 1, комнаты N 39, 39а, 396, 39в, 39г, 39е, 39ж, 39з, 40, 41, 42.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Судом установлено, что арендуемое помещение принадлежит ЗАО "Виста" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77-01/03-445/2003-758 от 07.07.2003г.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора стороны установили с 01.11.2005г. по 29.10.2006г.

Как следует из материалов дела, в связи с истечением срока действия договора аренды, ответчик до окончания срока действия договора письмом от 16.10.2006г. предложил истцу расторгнуть договор аренды и освободить арендуемое помещение.

Из содержания письма от 17.11.2006г. N 1711/1, направленного в адрес ответчика усматривается, что уведомление о расторжении договора истцом получено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие.

Учитывая, что арендодатель возражал против дальнейшего использования арендатором арендуемого помещения, у истца, в силу ч.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали правовые основания для использования помещения после истечения срока действия договора.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, а в добровольном порядке истец не освободил арендуемое помещение, решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2007 года по делу N А40-2555/07-60-23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2007 года по делу N 09АП-6250/2007, истец был выселен из арендуемого помещения.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в связи с невозможностью использования арендуемого помещения по назначению, по договору на проведение проектных работ N 19 от 16.01.2006г., заключенному с ООО "ЗемПроект" он затратил 29. 000 руб. 00 коп, а также 631.259 руб. 00 коп. на выполнение подрядных работ по договору подряда N 02/2006 от 05.09.2006г., заключенному с ООО "Вент-АС", в связи с чем, расходы на устранение недостатков арендованного имущества в сумме 660.259 руб. просил взыскать с ответчика.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предоставил помещение не соответствующее условиям договора и назначению имущества, истец не представил, в связи с чем, на основании статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, у него отсутствовало право требовать возмещения указанных расходов.

В соответствии с положениями статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2.3.1 договора аренды предусмотрено право арендатора производить любые отделимые и неотделимые улучшения, перепланировки и переоборудование арендуемого нежилого помещения с письменного согласия арендодателя и при условии соблюдения правил противопожарной и иной безопасности.

Однако, из материалов дела усматривается, что на проведение ремонтных и проектных работ ответчик своего согласия не давал, соглашение о проведении ремонта и порядке компенсации затрат между сторонами заключено не было, доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что законом на ответчика не возложена обязанность возмещать расходы по устранению недостатков имущества после прекращения договора аренды, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение части 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт проведения ремонтных работ с согласия ответчика, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом части 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2008 года по делу N А40-56929/07-60-364 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Русопторг" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

Н.И.Панкратова И.С.Лящевский