Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 09АП-16939/2007

г. Москва

Дело N А40-51644/07-76-274

07 мая 2008 г.

N 09АП-3046/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Седова С.П., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 20 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2008 г.

по делу N А40-51644/07-76-274, принятое судьёй Чебурашкиной Н.П.

по иску (заявлению) ООО "Драгцветмет"

к ИФНС России N 20 по г.Москве

о признании незаконным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Попова Е.В. паспорт 03 05 615705 выдан 25.01.2005 г. по доверенности N 18 от 05.03.2008 г., Максимов Н.М. паспорт 97 02 688364 выдан 21.08.2002 г. по доверенности N 16 от 05.03.2008 г., Покровская А.В. паспорт 46 04 072248 выдан 24.12.2002 г. по доверенности N 15 от 05.03.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Фимушкина Е.Р. удостоверение УР N 412868 по доверенности N 05-07/47336 от 21.12.2007 г., Сотников М.Ю. удостоверение УР N 408144 по доверенности N 05-09/18003 от 02.04.2008 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Драгцветмет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 20 по г.Москве от 18.06.2007 года N 13-18/40 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2008 года требования общества удовлетворены. При принятии решения, суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 20 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судом норм процессуального права и материального права.

ООО "Драгцветмет" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя ИФНС России N 20 по Москве от 29 июня 2006 года N 13-16/177 (т.1 л.д. 26), в период с 30.06.2006 года по 16.10.2006 года проведена выездная налоговая проверка ООО "Драгцветмет".

На основании составленного по результатам проверки акта N 13-16/25 от 15 декабря 2006 года (т.2 л.д. 92-130), с учетом представленных налогоплательщиком возражений и пояснений, налоговым органом принято решение N 13/5 от 22.01.2007 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по вопросу отражения налоговых вычетов по НДС по налоговой ставке 0 %.

По завершении дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией ФНС России N 20 по Москве составлен акт о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля ООО "Драгцветмет" от 28.04.2007 года.

По результатам рассмотрения возражений на акт о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т. 2 л.д. 87-91), в соответствии со статьей 101 НК РФ налоговым органом вынесено решение N 13-18/40 от 18 июня 2007 года о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 38-86), которым ООО "Драгцветмет" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 52 452 232,42 руб.; обществу начислены к уплате сумма налога в размере 262 261 162, 10 руб., и пени в размере 62 975 492,06 руб..

Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, начисление ООО "Драгцветмет" суммы НДС в размере 233 007 470,10 руб. связано с неправомерным использованием ООО "Драгцветмет" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров на внутреннем рынке. В обоснование оспариваемого решения инспекция указала, что данная сумма образовалась за счет неправомерного принятия ООО "Драгцветмет" сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров своим поставщикам, а именно: ООО "Орион Лайн", ООО "АРКАДАСТРОЙ", ООО "Илиона", ООО "Техстрой Груп", ООО "РКТ-сервис", ООО "ДМК-ресурс".

Решением налогового органа доначислена сумма НДС, ранее принятая к вычету ООО "Драгцветмет", и уплаченная поставщику товара ООО "Орион Лайн". К вычету в соответствии с решением N 13-18/40 принят НДС в сумме 447 122,06 рублей за май 2005 года, в сумме 17 868 893,53 рублей за июнь 2004 года, эта сумма и начислена налоговым органом к уплате по данному поставщику (т.2 л.д. 53).

При принятии оспариваемого решения в отношении ООО "Орион Лайн", налоговый орган исходил из того, что данная организация не сдает бухгалтерскую отчетность, не уплачивает налоги в бюджет, не имеет основных средств, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. В качестве доказательств вышеуказанных доводов налоговым органом представлена справка о проведенной встречной проверки ООО "Орион Лайн", выданная Инспекцией ФНС России N 5 по Москве от 15.08.2006 года (т.5, л.д. 134).

Как следует из материалов дела, по условиям договора N 093001 от 30.09.2004 года, заключенного между ООО "Драгцветмет" и ООО "Орион Лайн", последнее приняло на себя обязательства по поставке катализаторов R-86 в сульфидной форме, произведенных компанией UOP Limited "Лайонгейт", Гилфорд, Серрей GUI I АТ, Англия, являющейся дочерней компанией UOP LLC (компания штата Делавэр, США) общей массой 98 500 кг по наименованию, в количестве и сроки, согласно приложениям к заключенному договору, а ООО "Драгцветмет" обязалось принять и оплатить поставленный товар.

Согласно представленным налоговому органу счетам - фактурам, выписанным поставщиком товара ООО "Орион Лайн" в адрес покупателя ООО "Драгцветмет" в графе 11 указаны следующие номера ГТД:

N 10110060/120505/0002739;

N 10110060/160505/0002820;

N 10110060/140605/0003429;

N 10110060/050905/0004953;

В соответствии с п.п.14 п. 5 ст.169 НК РФ в графе 11 счета-фактуры указываются сведения в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

При анализе заключенного договора на поставку товара в адрес ООО "Драгцветмет" установлено, что со стороны ООО "Орион Лайн" вышеуказанный договор поставки, а также дополнительное соглашение к нему N 1,2,3, акты приема - передачи товара к данному договору, счета-фактуры, накладные, подписаны генеральным директором данной организации Ланно Дмитрием Андреевичем, со стороны ООО "Драгцветмет" генеральным директором Шевченко Владимиром Ивановичем.

Исходя из положения п.7 вышеназванного договора поставки, приемка продукции по количеству осуществляется в соответствии с упаковочным листом, выданным ЮОП или ЮОПЛ и накладной, выданной ООО "Орион Лайн" при передаче продукции на склад временного хранения.

Снятие пломб с бочек с продукцией производится на площадке установки риформинга Лч-35-11/1000 непосредственно перед загрузкой катализатора в реактор в присутствии комиссии, состоящей из представителей сторон, представителя ЮОП или ЮОПЛ, иных заинтересованных лиц.

В полученном ответе N 11 от 11.08.2006 года представительство компании UOP Limited сообщило, что фирма "ЮОП Лимитед" и представительство фирмы "ЮОП Лимитед" не имеют никаких договорных отношений с ООО "Драгцветмет".

Также по результатам проведенной встречной проверки ООО "Орион Лайн" и ответа ИФНС России N 5 по г.Москве, установлено, что ООО "Орион Лайн" состоит на учете в инспекции с 22.12.2003 года и не отчитывается с 4 квартала 2005 года, основных средств для ведения предпринимательской деятельности не имеет.

Из пояснений представителя налогового органа в суде апелляционной инстанции следует, что счета-фактуры и иные документы, представленные для проверки и в материалы дела, содержат недостоверные сведения, а именно сведения о лице уполномоченном подписывать документы от имени ООО "Орион Лайн".

Согласно имеющейся в материалах дела сведений из ЕГРЮЛ, ООО "Орион Лайн" было создано 11.12.2003 года. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 22.12.2003 года и Решения N 1 ООО "Орион Лайн" от 11.12.2003 года единственным учредителем, директором и главным бухгалтером указанного общества на момент его создания являлся Ланно Д.А. (паспорт серии 45 98 N 705153, выданный ОВД "Преображенский" 21.09.1999 года).

Согласно представленной справки о проведенной встречной проверке от 15.08.2006 года ООО "Орион Лайн" (т.5 л.д.134), генеральным директором и главным бухгалтером данной организации является гражданин РФ Дроздов Алексей Вилорьевич (паспорт 45 00 N 670121, выдан 25.04.2001 года), на которого как учредителя, руководителя и главного бухгалтера, выявлена постановка на учет порядка 30 организаций.

По данным ЕГРЮЛ (т.46 л.д.103-111 ) и справки о проведенной встречной проверке от 15.08.2006 года ООО "Орион Лайн", на дату заключения вышеназванного договора поставки Дроздов А.В. являлся единоличным исполнительным органом ООО "Орион Лайн", однако как установлено, и со стороны налогоплательщика не опровергнуто, договор поставки подписан неуполномоченным лицом Ланно Д.А..

Более того, допрошенный в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля Лаппо Д.А. от 21.02.2007 года (т.5 л.д.63-66) пояснил, что взамен утерянного паспорта серии 45 98 N 705153, выданного ОВД "Преображенский" 21.09.1999 года, ему был выдан новый паспорт серии 45 01 N 305095 от 12.01.2001 года. О существовании ООО "Драгцветмет" и ООО "Орион Лайн" он ничего не знает. Генеральным директором, учредителем и главным бухгалтером ООО "Орион Лайн" он не являлся, финансовую документацию, в том числе договор N 093001 от 30.09.2004 года о поставке катализаторов R-86 в сульфидной форме, производства компании UOP Limited "Лайонгейт", от имени указанного общества не подписывал и поручений на подписание какой-либо документации не давал.

Из представленного в материалы дела протокола допроса свидетеля Дроздова А.В. от 03.08.2006 года, полученного ИФНС России N 20 по г.Москве в ходе проведения контрольных мероприятий по делу о налоговом правонарушении ООО "Драгцветмет" следует, что Дроздов А.В. отношения к деятельности ООО "Орион Лайн" также не имеет, финансовую документацию от лица организации не подписывал, и о существовании ООО "Орион Лайн" ничего не знает (т.3 л.д.71-74).

В соответствии с п.1. ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3,6-8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктами 1-3 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, указывающие на то, что представленные налоговому органу документы ( договор поставки, счета-фактуры и т.п.), касающиеся заключения и исполнения договора с ООО "Орион Лайн", подписаны уполномоченными лицами и подтверждают совершенные операции и расходы по ним, налогоплательщиком не представлены и в ходе судебного разбирательства не добыты.

Признавая доводы налогового органа в отношении ООО "Орион Лайн" необоснованными, суд первой инстанции сослался на факт реальной поставки товара, принятия платежей от ООО "Драгцветмет", факт передачи товара ООО "Драгцветмет".

Однако выводы суда первой инстанции неправомерны, поскольку счета-фактуры, подписанные неуполномоченными лицами, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, независимо от того, что установлен факт реальной поставки товара.

Решением налогового органа начислена сумма НДС, ранее принятая к вычету ООО "Драгцветмет", и уплаченная поставщику товара ООО "АРКАДАСТРОЙ", в размере 66 199 908,92 рублей за сентябрь 2004 года (т. 2 л.д. 41). Основаниями к доначислению указанных сумм послужил довод налогового органа о том, что ООО "АРКАДАСТРОЙ" не отчитывается с момента государственной регистрации, не уплачивает налоги в бюджет, не имеет основных средств, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается справкой о проведенной встречной проверке ООО "АРКАДАСТРОЙ", выданной Инспекцией ФНС России N 5 по Москве от 17.10.2006 года (т. 3 л.д. 76).

Как следует из материалов дела, по условиям договоров от 01.07.2004 года N 070101, от 04.08.2004 года N 080401, заключенных между ООО "Драгцветмет" и ООО "АРКАДАСТРОЙ", последнее приняло на себя обязательство по поставке материально-технических ресурсов для ООО "Драгцветмет" по наименованию, в количестве и сроки согласно приложениям к заключенному договору, а ООО "Драгцветмет" обязалось принять и оплатить поставленный товар.

При анализе указанных договоров установлено, что со стороны ООО "АРКАДАСТРОЙ" договор поставки N 070101 от 01.07.2004 года, приложение N 1 к данному договору подписан учредителем данной организации Кондусовой Г.М., договор от 04.08.2004 года N 080401, приложения к данному договору, а также выставленные счета-фактуры и выписанные в рамках заключенных договоров, подписаны генеральным директором и главным бухгалтером организации Маталиным А.А..

Считая требования заявителя необоснованными, налоговый орган ссылается на то, что счета-фактуры и иные документы, представленные для проведения проверки и в материалы дела, содержат недостоверные сведения, а именно сведения о лице уполномоченном подписывать документы от имени ООО "АРКАДАСТРОЙ".

В результате проведенной встречной проверки ООО "АРКАДАСТРОЙ" установлено, что организация состоит на учете в ИФНС России N 5 по г.Москве с 24.06.2003 года и не отчитывается с момента государственной регистрации.

Согласно представленного в суд апелляционной инстанции регистрационного дела (т.51 л.д.106-144) генеральным директором и главным бухгалтером ООО "АРКАДАСТРОЙ", на основании Решения N 2 общества от 29.07 2004 года является гражданин РФ Маталин Александр Алексеевич, на которого как следует из пояснений налогового органа, выявлена постановка на учет порядка 15 организаций.

В решении N 13-18/40 инспекция указывает, что Маталин А.А., указанный в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа, отрицает свое отношение к ООО "АРКАДАСТРОЙ", в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Драгцветмет" неправомерно приняло к вычету суммы НДС, предъявленные поставщиком - ООО "АРКАДАСТРОЙ".

Из представленного в материалы дела протокола допроса свидетеля Маталина А.А. от 09.08.2006 года, полученного инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий по делу о налоговом правонарушении ООО "Драгцветмет" следует, что Маталин А.А. отношения к деятельности ООО "АРКАДАСТРОЙ" также не имеет, финансовую документацию от лица организации не подписывал, и о существовании ООО "АРКАДАСТРОЙ" ничего не знает, с Кондусовой Г.М. незнаком.

Аналогичные по существу показания даны свидетелем Маталиным А.А. и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Признавая доводы налогового органа в отношении ООО "АРКАДАСТРОЙ" необоснованными, суд первой инстанции сослался на факт реальной поставки товара и дальнейшую его реализацию, принятия платежей от ООО "Драгцветмет", факт передачи товара ООО "Драгцветмет".

Однако доказательства, указывающие на то, что представленные налоговому органу документы (договор поставки, счета-фактуры и т.п.), касающиеся заключения и исполнения договора с ООО "АРКАДАСТРОЙ", подписаны уполномоченными лицами и подтверждают совершенные операции и расходы по ним, налогоплательщиком не представлены и в ходе судебного разбирательства не добыты.

Выводы суда первой инстанции в отношении ООО "АРКАДАСТРОЙ" также неправомерны, поскольку счета-фактуры, подписанные неуполномоченным лицом Маталиным А.А., не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, независимо от того, что установлен факт реальной поставки товара.

Суд апелляционной инстанции принимает свидетельские показания данные Маталиным А.А., как в суде первой инстанции, так и свидетелей Лаппо Д.А., Дроздова А.В. в ходе проведения контрольных мероприятий по делу о налоговом правонарушении ООО "Драгцветмет", в качестве относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем представлены недостоверные доказательства, касающиеся заключения и исполнения договоров соответственно с ООО "Орион Лайн", ООО "АРКАДАСТРОЙ".

В соответствии со ст.ст.31,90 НК РФ налоговому органу предоставлено право допроса любого физического лица, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, который удостоверяется подписью свидетеля.

Как следует из составленных инспекцией протоколов, допрошенные лица предупреждены об ответственности в соответствии со ст.128 НК РФ.

Таким образом, допрос названных лиц в качестве свидетелей налоговым органом произведен в рамках предоставленной законом компетенции, и согласно представленной налоговым органом справки уполномоченным лицом Балашовым А.Г. (т.52л.д.1). В протоколе отражены показания лиц, имеющих значение и достаточные для оценки доказательств по рассматриваемым эпизодам.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела нет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает протоколы допроса свидетелей, полученные налоговым органом в установленном законом порядке, надлежащими доказательствами по делу, соответствующими предусмотренным арбитражно-процессуальным законодательством требованиям относимости и допустимости доказательств. В связи с чем оценка налогоплательщиком показаний этих лиц как ненадлежащее доказательство по делу несостоятельна.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени вышеперечисленных поставщиков товаров (работ, услуг) и выступали представителями данной организации в хозяйственных взаимоотношениях. Представителем заявителя пояснений о том, каким образом строились финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами, также не представлено.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.11.2005 года N 7131, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций в отношении которых заявляются вычеты.

Анализ положений ст.ст.171, 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что реализация права на вычет напрямую зависит от контрагентов налогоплательщика, поскольку ее правовым основанием являются исходящие документы.

Довод заявителя о том, что представленные в налоговый орган и материалы дела документы в отношении ООО "Орион Лайн", ООО "АРКАДАСТРОЙ" (договоры, счета-фактуры, платежные документы и т.п.) подтверждают несение обществом расходов на оплату товаров (работ, услуг), а также правомерность применения налоговых вычетов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых и осуществляется бухгалтерский учет.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при установлении обстоятельств подписания первичных документов ненадлежащими лицами не имеется оснований для признания понесенных заявителем расходов относительно взаимоотношений с ООО "Орион Лайн", ООО "АРКАДАСТРОЙ" обоснованными и документально подтвержденными.

Заявитель в суде апелляционной инстанции также как и в суде первой инстанции указывал на процессуальные нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, включая порядок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия решения.

В п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу п.6 ст.101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований ст.101 Кодекса не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что характер нарушений, допущенных должностными лицами налогового органа, не является существенным и не влечет безусловного признания судом оспариваемого решения инспекции относительно взаимоотношений с ООО "Орион Лайн", ООО "АРКАДАСТРОЙ" недействительным.

Что касается остальных эпизодов, суд апелляционной инстанции считает позицию налогоплательщика обоснованной и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Решением налогового органа доначислена сумма НДС, ранее принятая к вычету ООО "Драгцветмет", и уплаченная поставщику товара ООО "Техстрой Груп". К вычету в соответствии с решением N 13-18/40 принят НДС в сумме 150 778,80 рублей за март 2004 года, в сумме 15 880 992,05 рублей за май 2004 года, эта сумма начислена налоговым органом к уплате по данному поставщику (т. 2 л.д. 44).

Из материалов дела следует, что по условиям договора поставки N 103101 от 31.10.2003года, заключенного между ООО "Драгцветмет" и ООО "Техстрой груп" (т.29 л.д.19-21), в лице директора Трофимова Н.П., последнее приняло на себя обязательства по поставке отработанных катализаторов, по наименованию, в количестве и сроки, определяемом в Дополнительном соглашении, а ООО "Драгцветмет" обязалось принять и оплатить поставленный товар.

При принятии оспариваемого решения в отношении ООО "Техстрой Груп", налоговый орган исходил из того, что данная организация состоит на учете в ИФНС России N 5 по г.Москве с 04.02.2003 года (т.46 л.д.112-117), не сдает бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации со второго квартала 2004 года, не уплачивает налоги в бюджет, не имеет основных средств, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. В подтверждение вышеуказанных доводов налоговым органом представлена справка о проведенной встречной проверки ООО "Техстрой Груп", выданная Инспекцией ФНС России N 5 по Москве от 31.07.2006 года (т.5, л.д. 105).

В акте проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "Драгцветмет" от 28.04.2007 года налоговый орган ссылается на то, что счета-фактуры и иные документы, представленные для проведения проверки и в материалы дела, содержат недостоверные сведения, а именно сведения о лице уполномоченном подписывать документы от имени общества.

Согласно представленной справке о проведенной встречной проверке от 31.10.2006 года ООО "Техстрой Груп" генеральным директором и главным бухгалтером данной организации с момента постановки на учет является гражданин РФ Шаула Юрий Болеславович (паспорт 45 04 N 879553, выдан 21.01.2003 года). Также установлено, что на Шаула Ю.Б. как учредителя, руководителя и главного бухгалтера выявлена постановка на учет порядка 100 организаций.

Из представленного в материалы дела протокола допроса свидетеля Шаула Ю.Б. от 27.07.2006 года, полученного ИФНС России N 20 по г.Москве в ходе проведения контрольных мероприятий по делу о налоговом правонарушении ООО "Драгцветмет" следует, что Шаула Ю.Б. отношения к деятельности ООО "Техстрой Груп" не имеет, финансовую документацию от лица организации не подписывал, и о существовании ООО "Техстрой Груп" ничего не знает (т.5 л.д.75-78).

Аналогичные по существу показания даны свидетелем Шаула Ю.Б. и в суде первой инстанции.

Между тем доводы налогового органа несостоятельны и противоречат собранным по делу доказательствами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по сведениям из ЕГРЮЛ на 02.10.03 года (т.50.л.д.22) директором ООО "Техстрой Груп" значился Трофимов Николай Петрович, назначенный на указанную должность Решением ООО "Техстрой Груп" N 2 от 29.09.2003 года (т.50 л.д.29,30), и освобожденный с занимаемой должности на основании Решения общества N 3 от 21.06.2004 года (т.50 л.д.16). Поэтому документы, представленные налоговому органу, а также в материалы дела, подписаны со стороны ООО "Техстрой Груп" директором Трофимовым Н.П. в период занимаемой им должности.

Доказательства того, что представленные налоговому органу документы (договор поставки, счета-фактуры и т.п.), касающиеся заключения и исполнения договора с ООО "Техстрой груп", подписаны неуполномоченным лицом Трофимовым Н.П. налоговым органом не представлены и в ходе судебного разбирательства не добыты.

Материалы дела свидетельствуют о реальности исполнения сделок между ООО "Драгцветмет" и ООО "Техстрой Груп", несении заявителем расходов.

Поэтому выводы суда первой инстанции в отношении ООО "Техстрой Груп" правомерны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решением налогового органа начислена сумма НДС, ранее принятая к вычету ООО "Драгцветмет" и уплаченная поставщику товара ООО "РКТ - сервис". Как следует из решения N 13-18/40 налогового органа обществом принят НДС в сумме 1 040,34 руб. за январь 2004 года, в сумме 8 284 777,98 рублей за март 2004 года, в сумме 7 150 993,93 рублей за апрель 2004 года, в сумме 4 795 112,3 рублей за май 2004 года, в сумме 1 631 108,95 рублей за июнь 2004 года, в сумме 9 121 728,51 рублей за июль 2004 года, в сумме 1603 757,34 рублей за август 2004 года, в сумме 4 919 487,75 рублей за сентябрь 2004 года, в сумме 5 296 220,84 рублей за ноябрь 2004 года, в сумме 8 587 126,92 рублей за декабрь 2004 года, в сумме 10 476 921,12 рублей за январь 2005 года, в сумме 436 021,81 рублей за февраль 2005 года, в сумме 7 567 747,93 за март 2005 года. Указанные суммы начислены к уплате налоговым органом в соответствии с оспариваемым решением.

Заявителем в материалы дела представлены книги покупок за вышеуказанные периоды (т. 10). В соответствии с представленными книгами покупок, данные которых совпадают с данными налоговых деклараций, представленных в материалах дела, часть сумм, начисленных налоговым органом к уплате ООО "Драгцветмет" не соответствуют суммам, заявленным ООО "Драгцветмет" к вычету по поставщику ООО "РКТ - сервис".

За апрель 2004 года налоговым органом начислена по ООО "РКТ - сервис" сумма НДС в размере 7 150 993,93 рублей. По книге покупок за указанный период ООО "Драгцветмет" принята к вычету сумма НДС, уплаченная ООО "РКТ-сервис" в размере 2 516 744,67 руб. Налоговым органом за данный период начислена сумма, превышающая принятую к вычету на 4 634 249,26 рублей. За август 2004 года налоговым органом начислена по ООО "РКТ - сервис" сумма НДС в размере 1 603 757,34 рублей. По книге покупок за указанный период ООО "Драгцветмет" принята к вычету сумма НДС, уплаченная ООО "РКТ-сервис" в размере 934 904,3 руб. Налоговым органом за данный период начислена сумма, превышающая принятую к вычету на 668 853,04 рублей. За ноябрь 2004 года налоговым органом начислена по ООО "РКТ - сервис" сумма НДС в размере 5 296 220,84рублей. По книге покупок за указанный период ООО "Драгцветмет" принята к вычету сумма НДС, уплаченная ООО "РКТ-сервис" в размере 2 652 613,33 руб. Налоговым органом за данный период начислена сумма, превышающая принятую к вычету на 2 643 607,51 рублей. За декабрь 2004 года налоговым органом начислена по 000 "РКТ - сервис" сумма НДС в размере 8 587 126,92 рублей. По книге покупок за указанный период ООО "Драгцветмет" принята к вычету сумма НДС, уплаченная 000 "РКТ-сервис" в размере 2 695 033,62 руб. Налоговым органом за данный период начислена сумма, превышающая принятую к вычету на 5 892 093,3 рублей. За январь 2005 года налоговым органом начислена по ООО "РКТ - сервис" сумма НДС в размере 10 476 921.12 рублей. По книге покупок за указанный период 000 "Драгцветмет" принята к вычету сумма НДС, уплаченная 000 "РКТ-сервис" в размере 4 295 535,81 руб. Налоговым органом за данный период начислена сумма, превышающая принятую к вычету на 6 181 385,31 рублей.

Таким образом, налоговым органом начислена к уплате сумма НДС, уплаченная заявителем поставщику ООО "РКТ-сервис", в сумме на 20 020 188,42 рублей, превышающей сумму НДС, заявленную к вычету заявителем по данному поставщику.

Как следует из оспариваемого решения основанием к доначислению указанных сумм послужил также вывод налогового органа о том, что бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "РКТ-сервис" не сопоставима с налоговой и бухгалтерской отчетностью ООО "Драгцветмет"; суммы, поступающие на счет ООО "РКТ-сервис" не сопоставимы с суммами НДС, отражаемыми ООО "РКТ-сервис" в налоговых деклараций.

В подтверждение своей позиции налоговым органом в материалы дела представлены налоговые декларации ООО "РКТ-сервис" (т. 7 л.д. 81-150), выписка со счета ООО "РКТ-сервис" (т. 6 л.д. 64-106), в решении приведен анализ сумм налога на добавленную стоимость по налоговым декларациям ООО "РКТ-сервис" и анализ поступлений денежных средств на счет ООО "РКТ-сервис".

Суд первой инстанции обоснованно признал доводы налогового органа не соответствующими фактическим обстоятельствам, по следующим основаниям.

Как следует из представленного налоговым органом расчета (т. 2 л.д. 56) и налоговых деклараций, за период с 01.01.2004 года по 31.03.2005 года ООО "РКТ-сервис" отражена сумма налога, исчисленная с реализации в сумме 148 142 873 рублей, в то время как ООО "Драгцветмет" за данный период заявлена к вычету сумма равная 50 031 857,3 рублей.

Таким образом, поставщиком ООО "Драгцветмет" - ООО "РКТ-сервис" в налоговых декларациях отражены к уплате суммы НДС, превышающие суммы, предъявленные к вычету ООО "Драгцветмет".

За период, отраженный в представленной выписке (т. 6 л.д. 64-106), на расчетный счет ООО "РКТ-сервис" от ООО "Драгцветмет" поступила сумма равная 797 522 555,57 руб., а по налоговым декларациям ООО "РКТ-сервис", как следует из представленного в оспариваемом решении расчета, отражена налоговая база в сумме 835 112 840 рублей.

Таким образом, довод о несопоставимости сумм поступивших на расчетный счет ООО "РКТ-сервис" с суммами, отраженными в налоговых декларациях ООО "РКТ-сервис" не подтверждается представленными документами.

Налоговый орган ссылается на то, что суммы платежей, поступивших на расчетный счет ООО "РКТ-сервис" от ООО "Драгцветмет" в тот же день или на следующий в том же или чуть меньшем размере перечислялись на счета третьих лиц, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об искусственном создании видимости расчетов между участниками сделок и направленности данных платежей на создание видимости хозяйственных операций.

Между тем, суд первой инстанции, отклоняя довод налогового органа, обоснованно исходил из того, что характер платежей поставщика налогоплательщика не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Налоговым органом не проверялись первичные документы, послужившие основанием для вышеуказанных платежей. Сам по себе факт перечисления поставщикам ООО "РКТ-сервис" сумм сопоставимых с суммами,полученными от ООО "Драгцветмет" не может свидетельствовать о незаконном принятии к вычету ООО "Драгцветмет" сумм налога на добавленную стоимость.

Указывая о незаконности принятия ООО "Драгцветмет" к вычету сумм НДС, уплаченных ООО "РКТ-сервис", налоговый орган ссылается на отрицание Юрченко А.А.. который по данным справки о проведенной встречной проверке N 21-09/2/6295 дсп от 17.08.2006 года (т. 3 л.д. 57), является генеральным директором ООО "РКТ-сервис", какого-либо отношения к ООО "РКТ-сервис". Данный вывод налоговым органом сделан на основании письма ОНП УВД ВАО N 02/5-935 от 21.02.2007 года (т. 5 л.д. 138-139) из которого следует, что Юрченко А.А. по мобильному телефону пояснил, что никакого отношения к учреждению ООО "РКТ-сервис" не имеет.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлены доказательства, которые в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что заявитель, заключая договор N 011502 от 15.01.2004 года о поставке измерительного оборудования и приборов (т.44 л.д.144-145) действовал недобросовестно с целью получения налоговой выгоды, либо представил недостоверные документы, поскольку данное письмо, на которое ссылается налоговый орган не может являться доказательством по настоящему делу, так как никакими другими доказательствами достоверность содержащихся в письме сведений не подтверждена.

Принятое на себя обязательство по обеспечению явки Юрченко А.А. в суд апелляционной инстанции для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, налоговый орган также не выполнил.

Между тем, факт реального приобретения товаров у ООО "РКТ-сервис", последующей передачи приобретенного сырья для производства драгоценных металлов установлен судом первой инстанции, несение расходов, подтверждено представленными заявителем в материалы дела доказательствами, и со стороны налогового органа не опровергнуто.

Как установлено судом, ООО "РКТ-сервис" выполняло по поручению ООО "Драгцветмет" работы по первичной разборке электронного лома, которые могут выполняться как с привлечением субподрядчиков, так и с использованием арендованного оборудования. Поэтому факт отсутствия у ООО "РКТ-сервис" ликвидного имущества и основных средств не может являться основанием для отказа в признании правомерности применения налогового вычета.

Заявителем в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности сделок и всех хозяйственных операций, связанных с приобретением товара между заявителем и ООО "РКТ-сервис".

Налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о том, что ООО "Драгцветмет" неправомерно приняло к вычету налог на добавленную стоимость за август 2004 года, уплаченный поставщику товаров ООО "Илиона" в размере 161 267,80 руб.

Основаниями к доначислению указанной суммы явился довод налогового органа о том, что ООО "Илиона" не сдает бухгалтерскую отчетность, не имеет ликвидного имущества, в том числе основных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, не находится по адресу государственной регистрации. Кроме того, инспекция указывает на то, что основным видом деятельности ООО "Илиона" является представление первичных финансово-хозяйственных документов, предназначенных для неправомерного принятия к вычету сумм налога, и делает вывод о фиктивности актов поставки товаров, представленных ООО "Драгцветмет" в качестве доказательств реального исполнения сделок с ООО "Илиона".

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 031901 от 19.03.2004 года, заключенного между ООО "Драгцветмет", с одной стороны, и ООО "Илиона", с другой стороны, дополнительного соглашения к нему от 19.03.2004 года, последнее приняло на себя обязательства по поставке отработанных катализаторов (катализатор компании "UOP Limited"), содержащих платину для ООО "Драгцветмет" по наименованию, в количестве и сроки, согласно приложениям к заключенному договору, а ООО "Драгцветмет" приняло на себя обязательство по принятию и оплате поставленного товара (т.44 л.д.109-113).

Факт исполнения условий договора подтверждается счетом-фактурой N 521 от 04.08.2004 года (т.44 л.д.114), актом приема-передачи от 04.08.2004 года, платежным поручением N 168 от 16.08.2004 года (т.44 л.д.116).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлены доказательства, которые в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что заявитель, заключая договор с ООО "Илиона" действовал недобросовестно с целью получения налоговой выгоды, либо представил недостоверные документы, поскольку факт отсутствия у общества-контрагента ликвидного имущества и основных средств не может являться основанием для отказа в признании правомерности применения налогового вычета.

Согласно справке о проведении встречной проверки N 10867 от 10 октября 2006 года ООО "Илиона" имеет расчетный счет в ОАО "Московский кредитный банк". Именно на этот расчетный счет заявитель перечислял ООО "Илиона" денежные средства в счет оплаты поставки товаров, в том числе НДС, предъявляемый к вычету по настоящему делу.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что обществом выполнены все требования, установленные статьями 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов, а именно: товар приобретен для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость; счета-фактуры выставлены поставщиком - ООО "Илиона"; товар оплачен продавцу в полном объеме, принят обществом на учет. В дальнейшем товар переработан и реализован, сопровождающие сделку первичные документы заявителем представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утверждения инспекции о фиктивности договора, заключенного заявителем с ООО "Илиона", не подтверждены и не могут указывать на наличие признаков недобросовестности в действиях ООО "Драгцветмет" и его поставщиков.

Кроме справки N 10867 от 10.10.2006 года о проведении встречной проверки иных доказательств в обоснование заявленной позиции налоговым органом не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Непредставление ООО "Илиона" налоговой отчетности, неуплата НДС, а также отсутствие поставщика заявителя по своему месту нахождения на дату проведения проверки в 2006 году не свидетельствуют об отсутствии хозяйственной операции между ООО "Илиона" и ООО "Драгцветмет" в 2004 году и не могут указывать на наличие признаков недобросовестности в действиях ООО "Драгцветмет" и его поставщиков.

Решением налогового органа доначислены суммы НДС, ранее принятые к вычету ООО "Драгцветмет", и уплаченные поставщику товара ООО "ДМК-ресурс". К вычету, как следует из решения N 13-18/40, ООО "Драгцветмет" принят НДС в сумме: 4 503 674,56 руб. за апрель 2005 года, 229 181, 27 руб. за май 2005 года, 6 191 039,80 руб. за июнь 2005 года, 13 192 232. 06 руб. за июль 2005 года, 12 867 968, 67 руб. за август 2005 года, 355,50 руб. за сентябрь 2005 года, 4 118 644, 06 руб. за октябрь 2005 года, 16 398 971, 28 руб. за ноябрь 2005 года, 4 905 661, 82 руб. за декабрь 2005 года (т. 2 л.д. 70).

Основаниями к доначислению указанных сумм послужил довод налогового органа о том, что ООО "ДМК-ресурс" состоит на учете в ИФНС России N 19 по г.Москве с 15.12.2004 года, последний бухгалтерский отчет организацией представлен за 1 квартал 2006 года, организация не уплачивает налоги в бюджет, не имеет основных средств, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, показатели выручки от реализации работ, услуг, налоговой отчетности имеют значительные расхождения с поступлением денежных средств, счета-фактуры и иные документы содержат недостоверные сведения о лицах уполномоченных подписывать документы.

В обоснование своей позиции налоговым органом представлены справки о проведенной встречной проверке ООО "ДМК-ресурс", оформленые Инспекцией ФНС России N 19 по Москве N 21-09/2/6294 дсп от 17.08.2006 года (т. 4 л.д. 65), N 21-09/2-11387дсп от 30.11.2006 года (т. 4 л.д. 76-77) и справка о проведенной встречной проверке б/н от 30.11..2006 года (т. 5 л.д. 112-113), письмо ОНП УВД по ВАО Москвы от 21.02.2007 года N 02/5-935 (т. 5 л.д. 138-139), налоговые декларации ООО "ДМК-ресурс" (т. 4 л.д. 93-150, т. 5 л.д. 1-26), выписка по счету ООО "ДМК-ресурс" (т. 6 л.д. 31-49), в решении приведен анализ сумм налога на добавленную стоимость по налоговым декларациям ООО "ДМК-ресурс" и анализ поступления денежных средств на счет ООО "ДМК-ресурс".

Между тем доводы налогового органа в отношении ООО "ДМК-ресурс" несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно выписки по счету ООО "ДМК-ресурс", 20.06.2005 года платежным поручением N 567, ООО "Драгцветмет" перечислило ООО "ДМК-ресурс" в счет оплаты за сырье, содержащее ДМ, по договору N 031802 от 18.03.05 года сумму 2 201 198,17 руб. (в т.ч. НДС 335 775,99 руб.), а не 12 201 198 руб. как указано в анализе поступлений и списаний денежных средств.

За период, отраженный в представленной выписке (т. 6 л.д. 31-49), на расчетный счет ООО "ДМК-ресурс" от ООО "Драгцветмет" поступила сумма 176 201 454 руб. По налоговым декларациям, как следует из представленного в оспариваемом решении расчета, поставщиком ООО "Драгцветмет" отражена налоговая база в сумме 185 114 190 рублей.

Таким образом, довод о несопоставимости сумм поступивших на расчетный счет ООО "ДМК-ресурс" с суммами, отраженными в налоговых декларациях ООО "ДМК-ресурс" не подтверждается представленными документами.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что суммы платежей, поступивших на расчетный счет ООО "ДМК-ресурс" от ООО "Драгцветмет" в тот же день или на следующий в том же или чуть меньшем размере перечислялись на счета третьих лиц, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об искусственном создании видимости расчетов между участниками сделок и направленности данных платежей на создание видимости хозяйственных операций.

Суд первой инстанции отклоняя указанный довод налогового органа, обоснованно исходил из того, что характер платежей поставщика налогоплательщика не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Налоговым органом не проверялись первичные документы, послужившие основанием для вышеуказанных платежей. Сам по себе факт перечисления поставщикам ООО "ДМК-ресурс" сумм сопоставимых с суммами, полученными от ООО "Драгцветмет" не может свидетельствовать о незаконном принятии к вычету ООО "Драгцветмет" сумм налога на добавленную стоимость.

Факт отсутствия у ООО "ДМК-ресурс" ликвидного имущества и основных средств также не может являться бесспорным основанием для отказа в признании правомерности применения налогового вычета. Действующим законодательством не предусмотрено такого основания для отказа в вычете, как отсутствие основных средств, а также действующим законодательством не установлен какой-либо перечень имущества, основных средств, который является обязательным для осуществления предпринимательской деятельности.

Указывая о незаконности принятия ООО "Драгцветмет" к вычету сумм НДС, уплаченных ООО "ДМК-ресурс", налоговый орган ссылается также на то, что представленные налогоплательщиком дополнительные соглашения, акты приема-передачи, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "ДМК-ресурс" подписаны генеральным директором Юрченко Андреем Александровичем, который одновременно является генеральным директором и главным бухгалтером ООО "РКТ-сервис". В соответствии со ст.90 НК РФ, инспекцией направлялась повестка учредителю ООО "ДМК-ресурс", с требованием явиться в ИФНС России N 19 по г.Москве для дачи свидетельских показаний в отношении деятельности данной организации, однако почтовый конверт возвращен с отметкой отделения ФСПС РФ "за истечением срока хранения".

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлены доказательства, которые в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что заявитель, заключая договор купли-продажи катализатора R-274 общей массой 45 760 кг N 031802 от 18.03.2005 года, а также договор N 051702 от 17.05.2005 года, действовал недобросовестно с целью получения налоговой выгоды, либо представил недостоверные документы.

Факт реального приобретения товаров у ООО "ДМК-ресурс", последующей передачи приобретенного сырья для производства драгоценных металлов установлен судом первой инстанции, несение расходов, подтверждено представленными заявителем в материалы дела доказательствами, и со стороны налогового органа не опровергнут.

Как установлено судом, ООО "Драгцветмет" приобретало у ООО "ДМК-ресурс" сырье, содержащее драгоценные металлы, которое затем партиями отправлялось на аффинажные заводы для переработки. После получения аффинированных металлов с завода, металлы реализовывались ООО "Драгцветмет" по договорам купли-продажи третьим лицам. Из материалов дела следует, что ООО "ДМК-ресурс" выполняло по поручению заявителя работы по первичной разборке электронного лома. Поэтому факт отсутствия у ООО "ДМК-сервис" ликвидного имущества и основных средств не может являться основанием для отказа в признании правомерности применения налогового вычета, поскольку работы по разборке электронного лома могут выполняться как с привлечением субподрядчиков, так и с использованием арендованного оборудования.

Заявителем в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности сделок и всех хозяйственных операций, связанных с приобретением товара между заявителем и ООО "ДМК-ресурс", и несением заявителем расходов.

Как следует из оспариваемого решения, при начислении сумм налога, налоговый орган начислял полную сумму, заявленную ООО "Драгцветмет" к вычету, при этом налоговым органом не принималось во внимание то обстоятельство, что в соответствии с налоговыми декларациями за некоторые периоды сумма налоговых вычетов превышала сумму налога, исчисленного к уплате, то есть часть суммы вычетов, заявленная по книге покупок не уменьшала налогооблагаемую базу, в связи с чем, не могла быть начислена.

Оспариваемым решением налогового органа обществу, в связи с не подтверждением обоснованности применения ставки 0 %, начислена к уплате также сумма НДС в размере 25 901 658 руб.. Основанием для начисления указанной суммы является вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в налоговый орган не представлялись документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов за ноябрь 2004 года, декабрь 2004 года, июнь 2005 года, а также документы по требованиям N 16-06/1, N 16-06/2, N 16-06/3, N 16-06/4, N16-06/5, N 16-06/6, N 16-06/7, N 16-06/8, N 16-06/9, N 16-06/10, N 16-06/11 от 28.09.2006 года.

Налоговым органом начислены к уплате суммы НДС, исчисленные с суммы реализации товаров на экспорт: за ноябрь 2004 года - 5 678 460 рублей, за декабрь 2004 года - 848 840,58 рублей, за июнь 2005 года - 19 374 357, 42 рублей, а также сумма НДС в размере 3 352 034 руб., как сумма налога, неправомерно предъявленная ООО "Драгцветмет" к вычету по операциям облагаемым НДС по ставке 0 % (экспорт).

Указанные выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 165 НК РФ для подтверждения правомерности применения ставки 0 % налогоплательщик в срок не более 180 дней с даты помещения товара под таможенный режим экспорта обязан предоставить в налоговый орган: копию таможенной декларации, копию товаросопроводительного документа (авианакладная), копию контракта, копию выписки банка о поступлении валютной выручки, договор комиссии (в случае реализации через комиссионера).

Как установлено судом, заявителем документы, необходимые для подтверждения правомерности ставки 0% представлены одновременно с соответствующими налоговыми декларациями, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Декларация по НДС по ставке 0 % за ноябрь 2004 года (т. 2 л.д. 15-20) подана 20.12.2004 года. К декларации прилагался пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, что подтверждается описью документов по налоговой декларации за ноябрь 2004 года (т. 2 л.д. 21-24). По декларации заявлена реализация товаров по ГТД N 10118171/160404/0001098 и ГТД N 10118171/060504/0001322. В ходе проверки налоговым органом установлено, что данные ГТД представлены с пакетом документов к декларации по НДС по ставке 0% за октябрь 2004 года, в связи с чем вызывался главный бухгалтер ООО "Драгцветмет", из пояснений которого следует, что декларация и пакет документов поданы повторно ошибочно. По декларации по НДС по ставке 0% за ноябрь 2004 года налоговым органом принято решение N 85 от 20.03.2005 года, в котором отражено данное обстоятельство. Что касается ГТД N 10118171/160404/0001098 и ГТД N 10118171/060504/0001322, то как установлено судом первой инстанции и налоговым органом не опровергнуто, ставка 0% подтверждена налоговым органом, и данное обстоятельство отражено в решении ИФНС России N 20 по г.Москве N 50 от 20.02.2005 года. Таким образом, начисление налога по декларации за ноябрь 2004 года не соответствует нормам главы 21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Декларация по НДС по ставке 0 % за декабрь 2004 года (т. 2 л.д. 1-6) подана 19.01.2005 года. К декларации прилагался пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, что подтверждается описью документов по налоговой декларации за декабрь 2004 года (т. 2 л.д. 7-8). По декларации Инспекцией ФНС России N 20 по Москве принято решение N 98 от 20.04.2004 года, которым применение ставки 0 процентов признано обоснованным. Таким образом, доначисление налога по декларации за декабрь 2004 года также является неправомерным.

Декларация по НДС по ставке 0 % за июнь 2005 года (т. 1 л.д. 129-134) подана 14.07.2005 года. К декларации прилагался пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, что подтверждается описью документов по налоговой декларации за июнь 2005 года (т. 1 л.д. 135-141). По декларации Инспекцией ФНС России N 20 по Москве приняты решения N321 и 321/п от 14.10.2004 года, которыми применение ставки 0 процентов признано обоснованным. Вышеуказанные решения в части привлечения к ответственности и начисления пени, оспорены ООО "Драгцветмет" в суде. Решением Арбитражного суда Москвы указанные решения налогового органа в части признания обоснованным применения ставки 0 % признаны соответствующими НК РФ.

Решениями налогового органа N 231 и 231/п от 14.10.2005 года в вычете ООО "Драгцветмет", заявленного в налоговой декларации по ставке 0 % за июнь 2005 года в сумме 3 352 034 руб., отказано. Отказ в вычете заявителем не оспаривался, ООО "Драгцветмет" не воспользовалось налоговым вычетом, денежные средства в счет возврата налога на расчетный счет общества не поступали, данная сумма НДС не направлена в зачет текущих платежей ООО "Драгцветмет" в бюджет. Данный довод налоговым органом не оспорен. Суммы НДС, предъявленные к вычету по декларации по ставке 0% за июнь 2005 года, не попали в книгу покупок ни за один налоговый период, в связи с чем, у налогового органа не имелось оснований для доначисления вышеуказанных сумм.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что довод налогового органа о непредставлении ООО "Драгцветмет" документов, необходимых для подтверждения обоснованности ставки 0 % по требованиям Инспекции ФНС России N 20 по Москве, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доначисление налога в сумме 19 374 357,42 руб. и в сумме 3 352 034 руб.по указанным выше декларациям не соответствует положениям ст. ст. 165, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на непредставление заявителем документов по требованиям N 16-06/1, N 16-06/2, N 16-06/3, N 16-06/4, N16-06/5, N 16-06/6, N 16-06/7, N 16-06/8, N 16-06/9, N 16-06/10, N 16-06/11 от 28.09.2006 года.

Как установлено, среди документов, перечисленных в вышеуказанных требованиях, отсутствуют документы, которые в соответствии со ст. 165 НК РФ являются обязательными для подтверждения обоснованности применения ставки 0 %.

Обязанность, предусмотренную НК РФ по предоставлению пакета документов, указанных в ст. 165 НК РФ, ООО "Драгцветмет" исполнило в момент подачи налоговых деклараций по ставке 0 % за соответствующие периоды. Документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ представлялись в налоговый орган ранее при подаче деклараций за соответствующие периоды и имелись в его распоряжении в период проведения выездной налоговой проверки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2008 года по делу N А40-51644/07-76-274 в части удовлетворения требования ООО "Драгцветмет" о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 20 по г.Москве от 18.06.2007 года N 13-18/40 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет, по хозяйственным операциям по контрагентам - ООО "Аркадастрой", ООО "Орион Лайн" - отменить.

В удовлетворении требования ООО "Драгцветмет" о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 20 по г.Москве от 18.06.2007 года N 13-18/40 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет, по хозяйственным операциям по контрагентам - ООО "Аркадастрой", ООО "Орион Лайн" - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России N 20 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Взыскать с ООО "Драгцветмет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

С.П.Седов С.Н.Крекотнев