Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 09АП-4560/2008

г. Москва

06 мая 2008 г.

Дело N А40-593/08-42-8

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2008.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Борисовой Е.Е., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Чепцовой Ю.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кристалл-БЕЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2008 по делу N А40-593/08-42-8, принятое судьей Сустретовой Р.П.

по иску ОАО "Банк "Зенит" к ЗАО "Кристалл-БЕЛ"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Банк "Зенит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Кристалл-БЕЛ" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 008/36/КБ от 29.01.2007 в размере 50 981 642 руб. 70 коп., из которых: 50 500 000 руб. - сумма основного долга по кредиту, 467 643 руб. 84 коп. - проценты за пользованием кредитом за период с 29.09.2007 по 02.12.2007, 9 041 руб. 09 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 23.11.2007 по 02.12.2007, 4 957 руб. 77 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.10.2007 по 02.12.2007.

Решением суда от 20.02.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком не были представлены доказательства возврата истцу основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом. Кроме того, при рассмотрении вопроса начисления неустоек суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Пояснил, что 18.02 2008 Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-674/08-2 "Б" в отношении ЗАО "Кристалл-БЕЛ" вынесено определение о возбуждении дела о банкротстве и введена процедура наблюдения, в связи с чем, исковое заявление ОАО "Банк "Зенит" подлежит оставлению без рассмотрения по ч.4 ст. 148 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Указал, что ЗАО "Кристалл-БЕЛ" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его банкротом значительно позже подачи Банком иска о взыскании с него кредитной задолженности.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом было рассмотрено и отклонено, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. Располагая доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 29.01.2007 между сторонами был заключен договор N 008/36/КБ об открытии кредитной линии, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 50 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные кредитные средства в полном объеме со сроком возврата в соответствии с графиком погашения кредита не позднее 15.12.2007 с уплатой ежемесячно процентов за использование кредитных средств по ставке 5,2% годовых.

В соответствии с п.4.1 договора за просрочку исполнения обязательств по возврату кредитных средств и /или процентов за их использование предусмотрено начисление неустойки по ставке 22% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредитные средства на сумму 50 500 000 руб., что подтверждается его заявлениями на предоставление траншей кредита, а также мемориальными ордерами, выписками по ссудным и расчетному счетам заемщика.

В связи с невозвратом заемщиком истцу основного долга по кредиту и неуплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения задолженности, истцом предъявлено к ответчику требование от 27.11.2007 N 36-01-07/1117 о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое исполнено не было.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика сумма основного долга по кредиту в размере 5 500 000 руб. и 467 643 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту за период с 23.11.2997 по 02.12.2007 в сумме 9 041 руб. 09 коп. и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.10.2007 по 02.12.2007 в сумме 4 957 руб. 77 коп. в связи с недлительным периодом начисления неустоек и незначительными суммами.

Довод заявителя жалобы о том, что с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения кредиторы не вправе требовать взыскания с должника денежных средств в исковом порядке, а данные исковые заявления подлежат оставлению без рассмотрения в силу п.4 ст. 148 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после введения в отношении должника процедуры наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из представленных заявителем к апелляционной жалобе документов следует, что определение о принятии заявления должника о признании банкротом к производству и введении процедуры наблюдения было принято Арбитражным судом Белгородской области 18.02.2008, в то время как ОАО Банк "Зенит" обратился с иском в суд ранее, т.е. 10.01.2008.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой суд обязан был привлечь в дело всех конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего, апелляционным судом также не принимается, поскольку заявленные истцом требования рассматривались в рамках дела о взыскании задолженности в порядке искового производства. Указанные заявителем лица являются участниками дела о несостоятельности (банкротстве) должника, которое судом не рассматривалось.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2008 по делу N А40-593/08-42-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Кристалл-БЕЛ" государственную пошлину по апелляционной жалобе в федеральный бюджет в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Борисова Е.Е. Овчинникова С.Н.