Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 09АП-4767/2008

Город Москва

08 мая 2008 г.

Дело N А40-64613/07-129-384

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.И. Серегиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2008г.

по делу N А40-64613/07-129-384, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по иску (заявлению) ЗАО "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)"

к ИФНС России N 10 по г. Москве

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Д.Л. Павлова по дов. от 08.11.2007г. б/н

от ответчика (заинтересованного лица) - А.А. Белялетдинова по дов. от 07.11.2007г. N 41

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений от 01.08.2007г. N 19/528/6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 19/528/6 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением суда от 06.03.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты инспекции являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июнь 2006 г., представленной 20.01.2007г.

Для проведения камеральной налоговой проверки общество представило контракты с подрядчиками, осуществляющими транспортно-экспедиционное обслуживание, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление денежных средств за оказание услуг, надлежащим образом оформленные ГТД, имеющие отметки таможенных органов, подтверждающих фактическое пересечение грузов границы РФ, транспортные, товаросопроводительные документы.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 01.08.2007г. вынесла решения N 19/528/6 и N 19/528/6, согласно которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс) за неполную уплату НДС в размере 85 381 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в размере 426 903 руб., штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; отказано в возмещении НДС в размере 131 441 руб.

Как следует из материалов дела, заявителем оказывались услуги российским и иностранным организациям по транспортно-экспедиторскому обслуживанию товаров за пределы территории Российской Федерации (экспорт) и ввозе товаров на территорию Российской Федерации, в которое входили транспортировка (доставка) грузов, таможенное оформление, погрузка (разгрузка) и иные аналогичные услуги.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения инспекции являются незаконными и необоснованными.

Довод инспекции об отсутствии у общества права на применение налоговой ставки 0% при реализации услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов при организации ввоза товаров на территорию Российской Федерации правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно абз.2 пп.2 п.1 ст.164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемых российскими организациями и иные подобные работы (услуги).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности применения обществом налоговой ставки 0% к оказанным услугам.

Довод инспекции об отсутствии отметок "ввоз подтвержден" на ГТД и товаросопроводительных документах обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку ни Налоговый Кодекс РФ, ни соответствующие положения Таможенного Кодекса РФ (ст.ст.132, 149 ТК РФ) не содержат такого основания.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на всех представленных в инспекцию и материалы дела документах (авиационных накладных, транспортных накладных, коносаментах) таможенными органами проставлена отметка "выпуск разрешен", что означает, что товар уже не находится под таможенным контролем.

Ссылка инспекции на Приказ ГТК N 806 от 21.07.2003г. является необоснованной, поскольку предусматривает не обязанность налогоплательщика, а его право на проставление отметки "ввоз подтвержден" при обращении им после осуществления ввоза товара.

Довод инспекции о невозможности установить организацию транспортно - экспедиторских услуг правомерно отклонен судом первой инстанции.

Факт оказания транспортно - экспедиторских услуг подтверждается договорами с клиентами общества в рассматриваемом периоде: договор на оказание услуг таможенного брокера и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов N 0010/00-04-009 от 30.03.2004г., договор на транспортно-экспедиционное обслуживание импортных грузов N 06-98 от 18.12.1997г., договор на оказание брокерских услуг N 90000/0034-99-010 от 01.11.2001г., договор на оказание услуг таможенного брокера и транспортно - экспедиционное обслуживание грузов N0010/01-05-034от 30.08.2005г., договор на оказание услуг таможенного брокера транспортно-экспедиционное обслуживание грузов N0010/01-05-038 от 29.09.2005г., договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N0010/01-06-007 от 02.03.2006г.-15л, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N0010/01-05-010 от 21.03.2006г. - 27л, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N0010/01-06-001 от 12.01.2006г.-17л.

Во исполнение данных договоров были заключены договоры с перевозчиками о региональных экспедиторский услугах от 01.01.2006г. с ЮПС ЭсСиЭс Интернейшнл ГмБХ, на перевозку автомобильным транспортом в международном сообщении от 01.08.2005г. N 42/08/05-П, N 41/08/05-Т, N 43/08/05-К, N 40/08/05-Ф.

Подтверждением надлежащего исполнения обязательств по договорам являются представленные акты выполненных работ, подписываемых сторонами после получения груза заказчиком.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные документы и пришел к обоснованному выводу о достаточности представленного комплекта документов для установления факта оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов.

Довод инспекции о не отражении в налоговой декларации за июнь 2006 г. налоговой базы оборотов по реализации работ (услуг), с которых исчислен налог в сумме 131 441 руб., является необоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма НДС в размере 131 441 руб. была исчислена с реализации работ (услуг), осуществленной в апреле, мае 2006 г.

Поскольку в предыдущих месяцах полный пакет документов, предусмотренный ст.165 Кодекса, обществом собран не был, то на соответствующие реализации был начислен и уплачен в бюджет НДС по ставке 18%.

В июне 2006 г. был собран полный пакет документов, и сумма НДС в размере 131 441 руб. была отражена в графе 7 Раздела 2 "нулевой" декларации за июнь 2006 г.

В графу 2 Раздела 2 была включена налоговая база в размере 2 371 682 руб. по реализации, произошедшей в июне 2006 г., на основании п.35 Порядка заполнения декларации N 163н, утвержденного Приказом Минфина России от 28.12.2005г., согласно которому при заполнении раздела 2 декларации по ставке 0% необходимо указать ИНН и КПП налогоплательщика, порядковый номер страницы. В графе 1 по строке 010 указываются коды операций в соответствии с приложением N 1 к Порядку. В графе 2 по строке 010 по каждому коду операции показываются налоговые базы за истекший налоговый период, облагаемые по налоговой ставке 0% в соответствии с п.1 ст.164 Кодекса и (или) ст.2 Соглашения, обоснованность применения указанной ставки по которым документально подтверждена в установленном порядке.

Данные установленные судом обстоятельства опровергают довод инспекции о том, что отсутствие в декларации указания на налоговую базу по оборотам по реализации является основанием к отказу в возмещении НДС, поскольку налогоплательщиком нарушен порядок возмещения НДС.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения инспекции являются незаконными, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 10 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2008г. по делу N А40-64613/07-129-384 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 10 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова